Решение по делу № 1-90/2017 от 01.02.2017

Дело № 1-90/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Севастополь 09 марта 2017 года

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего        - судьи Климакова В.Н.,

при секретаре                - Ганжа В.С.,

с участием государственного

обвинителя                    - Свиридовой М.К.,

защитника                    - адвоката Кононенко В.Н.,

потерпевшей                - Потерпевший №1,

подсудимого                - Жолудева Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Севастополе уголовное дело в отношении:

Жолудев Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, <данные изъяты>, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Жолудев Д.Н. обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

Действия Жолудева Д.Н. органом предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 просила дело прекратить за примирением сторон в связи с тем, что претензий материального и морального характера у нее к подсудимому нет. Подсудимый приходится ей сыном, похищенное имущество ей было возвращено, также Жолудев Д.Н. принес ей свои извинения, то есть загладил причиненный ей вред. Она осознает значение и последствия прекращения уголовного дела в порядке и по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

Подсудимый подтвердил примирение с потерпевшей, осознает значение и последствия прекращения уголовного дела и уголовного преследования в порядке и по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ. Защитник и подсудимый просили уголовное дело прекратить в связи с примирением подсудимого и потерпевшего.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела, в связи с примирением сторон.

Суд, выслушав мнения сторон, находит ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении Жолудева Д.Н. в связи с примирением с ней, законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Жолудев Д.Н. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, примирился с потерпевшей и загладил причиненный преступлением вред, что подтверждено потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании.

Жолудев Д.Н. ранее не судим (л.д. 117, 119-125, 129, 130), участковым инспектором полиции характеризуется отрицательно (л.д. 136). Суд также учитывает состояние здоровья подсудимого (л.д. 130-131). Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, является активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу не установлено.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшими и загладило причиненный им вред.

В силу ст. 76 УК РФ, под заглаживанием вреда следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

При таких обстоятельствах суд считает, что все необходимые условия для прекращения данного уголовного дела соблюдены полностью.

Обстоятельств, препятствующих прекращению производства по делу, суд не находит.

В силу ч. 9 ст. 132 УПК РФ, понесенные по настоящему делу процессуальные издержки на оплату труда адвокату за оказание им юридической помощи на предварительном следствии в сумме 2200 рублей и в суде в сумме 550 рублей, подлежат взысканию с осужденного. Гражданский иск по делу не заявлен, арест на имущество подсудимого не накладывался, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную Жолудеву Д.Н., следует отменить. Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24, 25, 27, 239, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Жолудев Д.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Жолудев Д.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Процессуальные издержки на оплату труда адвоката, участвовавшего в уголовном деле, за оказание им юридической помощи на предварительном следствии в сумме 2750 рублей, взыскать с Жолудев Д.Н. в доход государства.

Вещественное доказательство по делу:

- залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленный на имя ФИО1 - хранить при деле;

- телевизор марки «Saturn» марки «TV LED 32 P» - оставить Потерпевший №1 по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья