Решение по делу № 2-6319/2024 от 23.09.2024

Дело № 2-6319/2024 20 ноября 2024 года

29RS0014-01-2024-008967-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска области в составе

председательствующего судьи Алексеевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Матвиенко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске в помещении Ломоносовского районного суда г. Архангельска гражданское дело по иску Колотова А. М. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «СбербА. страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Колотов А.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «СбербА. страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов. В обоснование указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 25 декабря 2023 года с участием автомобилей «<№>», государственный регистрационный знак <№> под управлением Колмакова Ю.С., и «<№>», государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего истцу и под его управлением, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству. 27 декабря 2023 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, возмещении расходов за оплату услуг аварийного комиссара 3 000 руб., выплате УТС. 15 января 2024 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 40 900 руб., выплату УТС в размере 13 247 руб. 39 коп. 09 марта 2024 года истец обратился с претензией о возмещении стоимости восстановительного ремонта в полном объеме, неустойки, морального вреда, расходов на претензию, услуг аварийного комиссара, в удовлетворении которой 14 марта 2024 года ответчиком отказано. 12 августа 2024 года финансовый уполномоченный отказал истцу в удовлетворении требований, с чем истец не согласен. Согласно экспертному заключению ООО «Респект» от 09 сентября 2024 года, подготовленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ремонта без учета износа, исходя из среднерыночных цен в регионе, составляет 79 196 руб., стоимость услуг эксперта составила 11 000 руб. На основании изложенного просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 15 500 руб., сумму убытков в размере 31 796 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 11 000 руб., неустойку в размере 133 847 руб. за период с 25 января по 23 сентября 2024 года, неустойку по день фактического исполнения решения суда из расчета 569 руб. в день, расходы на обращение к финансовому уполномоченному 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб., почтовые расходы в размере 278 руб. 44 коп. и 263 руб. 40 коп., штраф.

Представитель истца Попов Д.П. в судебном заседании иск поддержал по доводам в нем изложенным, страховое возмещение просил взыскать в заявленном размере 15 500 руб.

Истец, представитель ответчика, третьи лица, финансовый уполномоченный, в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

В представленных возражениях представитель ответчика с иском не согласился, указав, что страховое возмещение выплачено страховщиком в надлежащем размере 40 900 руб. с учетом износа по Единой методике, требовать убытки потребитель вправе, если уже произвел ремонт транспортного средства, убытки подлежат взысканию с виновника, размер неустойки подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ, судебные расходы завышены и подлежат уменьшению,

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 25 декабря 2023 года с участием автомобилей «<№>», государственный регистрационный знак <№>, под управлением Колмакова Ю.С., и «Лада <№>», государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего истцу и под его управлением, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству «<№>».

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия сотрудников ГИБДД посредством заполнения бланка извещения о ДТП.

Виновным в ДТП является Колмаков Ю.С., что сторонами не оспаривалось и подтверждается материалами дела, ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование».

В силу ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

27 декабря 2023 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, просил осуществить страховое возмещение путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства станции технического обслуживания, также просил возместить утрату товарной стоимости и оплату услуг аварийного комиссара, приложив необходимые документы.

10 января 2024 года страховщиком произведен осмотр транспортного средства истца, подготовлено экспертное заключение ООО «<№>» <№> от 10 января 2024 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа – 47 227 руб. 13 коп., с учетом износа – 40 900 руб., размер УТС – 13 247 руб. 39 коп.

15 января 2024 года ответчик произвел выплату истцу в размере 54 147 руб. 39 коп., в том числе страховое возмещение 40 900 руб., УТС 13 247 руб. 39 коп.

09 марта 2024 года истец обратился с претензией к ответчику о возмещении стоимости восстановительного ремонта в полном объеме, неустойки, морального вреда, расходов на претензию, услуг аварийного комиссара, в удовлетворении которой 14 марта 2024 года ответчиком отказано.

12 августа 2024 года финансовый уполномоченный отказал истцу в удовлетворении требований, с чем истец не согласен.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно подпункту «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 или абзаца 2 пункта 3.1 статьи 15 данного Закона.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме (абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО).

Из приведенных положений закона следует, что в рассматриваемых случаях страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 или абзаца 2 пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО, либо путем отказа произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания в порядке, предусмотренном подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из установленных обстоятельств дела не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты.

    Невозможность организации ремонта транспортного средства в связи с незаключением страховщиком соответствующих договоров не свидетельствует о наличии оснований для смены формы страхового возмещения.

Таким образом, руководствуясь положениями статьи 1, пункта 3 статьи 11, пунктами 10, 11, 15.1-15.3, 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу, что ответчик без наличия на то законных оснований изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, в связи с чем у истца возникло право требования выплаты страхового возмещения в денежной форме в том объеме, которое бы причиталось ему при надлежащем исполнении финансовой организацией своих обязательств, то есть в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, рассчитанного по Единой методике без учета износа заменяемых деталей.

Таким образом, надлежащий размер страхового возмещения в рассматриваемом случае с учетом экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» от 31 июля 2024 года, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного и не оспоренного ответчиком, составляет 47 400 руб.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года (в редакции от 26 апреля 2017 года) указано, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Расходы на составление претензии и на оплату услуг аварийного комиссара являлись необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются по смыслу п. 25 указанного Обзора частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по корректному страховому случаю. Понесенные истцом расходы соответствуют расходам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, являются разумными.

Следовательно, расходы истца на составление претензии в страховую компанию в размере 6 500 руб. и на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3 000 руб., подтвержденные чеками от 05 марта 2024 года и от 26 декабря 2023 года, подлежат взысканию с ответчика как страховое возмещение.

Размер невыплаченного ответчиком страхового возмещения составит 16 000 руб. (47 400+6500+3000–40 900). Учитывая, что истец просит взыскать 15 500 руб., в том числе 6 000 руб. страхового возмещения, 6 500 руб. расходов за составление претензии, 3 000 руб. расходов за оплату услуг аварийного комиссара, что представитель истца подтвердил в судебном заседании, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 15 500 руб.

На основании ст.16.1 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф в размере 7 750 руб. (15500/2).

Правовых оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

Согласно ст. 397 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, указано, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учёта износа транспортного средства.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2022 года №13-КГ22-4-К2.

Аналогичные по существу разъяснения даны и в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Ремонт поврежденного транспортного средства страховщик не произвел, вины потерпевшей в этом не установлено.

В связи с чем истец при установленных обстоятельствах дела вправе требовать со страховщика взыскания убытков. Доводы ответчика о взыскании убытков с причинителя вреда судом не принимаются как основанные на неверном понимании выше названных правовых норм. Вопреки доводам ответчика, лимитом ответственности страховщика ограничен лишь размер страхового возмещения и иных убытков, входящих в его состав, по Закону об ОСАГО, а не размер убытков, подлежащих возмещению потерпевшему в порядке ГК РФ.

При определении размера убытков судом принимается за основу экспертное заключение ООО «Респект» от 09 сентября 2024 года, представленное истцом, согласно выводам которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 79 196 руб.

Описательная, мотивировочная часть данного экспертного исследования, а также его выводы полны и подробны, эксперт имеет соответствующее образование, стаж работы экспертной деятельности. При этом ответчиком размер ущерба по существу не оспорен, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, образовавшиеся у истца по вине страховщика в связи невыдачей в установленный срок направления на ремонт, в размере 31 796 руб. (79196 – 47400).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что истец направил ответчику заявление о выдаче направления на ремонт 27 декабря 2023 года, последний день двадцатидневного срока приходится на 24 января 2024 года, неустойку надлежит исчислять с 25 января 2024 года. С учетом выплаченного в установленный срок страхового возмещения в размере 40 900 руб., неустойка подлежит начислению на сумму невыплаченного страхового возмещения с учетом заявленных требований (6 000 руб.) и на сумму расходов за услуги аварийного комиссара (3 000 руб.) по 01 апреля 2024 года и составит 6 120 руб. (9000*1%*68 дней).

Размер неустойки с 02 апреля по 20 ноября 2024 года на сумму с учетом расходов за составление претензии составит 36 115 руб. (9000+6500)*1%*233дня).

Общий размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, составит 42 235 руб. (36115+6120).

При этом расчет неустойки, представленный истцом, судом не принимается, так как является неверным, произведенным без учета выплаченного в установленный срок страхового возмещения.

Оснований для снижения неустойки с учетом периода нарушения, суммы невыплаченного страхового возмещения, отсутствия злоупотребления правом со стороны истца, не имеется.

Кроме этого с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начиная с 21 ноября 2024 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, в размере 155 руб. в день (исходя из не выплаченного и заявленного истцом страхового возмещения 15 500 руб.), но не более 357 765 руб. (400 000-42235).

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено нарушение прав истца как потребителя, принимая во внимание, в том числе размер и период нарушения прав истца, которые до настоящего времени не восстановлены, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы истца в общем размере 11 000 руб. на составление экспертного заключения являются судебными издержками, подтверждены чеком от 12 сентября 2024 года и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб., подтвержденные чеком от 04 июля 2024 года, оснований для вывода о чрезмерности данных расходов суд не усматривает.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя суду представлен договор оказания юридических услуг от 21 сентября 2024 года, заключенный истцом с ООО «Юрэкс», по которому последний принял на себя обязательство оказать юридические услуги о взыскании с ответчика страхового возмещения, неустойки по страховому случаю от 25 декабря 2023 года.

Согласно п. 4.1 данного договора, стоимость услуг составляет 25 000 руб.

Согласно чеку от 23 сентября 2024 года, истец уплатил исполнителю 25 000 руб.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судам разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Принимая во внимание степень участия представителей истца при рассмотрении настоящего гражданского дела в двух судебных заседаниях небольшой продолжительности, учитывая категорию рассмотренного дела, не представляющего сложности, частичное удовлетворение требований в части неустойки, принципы разумности и справедливости, возражения ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. Данная сумма является разумной и соответствует объему оказанных юридических услуг и защищаемого права, соответствует средним ценам, сложившимся на данные услуги в регионе.

С ответчика также подлежат взысканию почтовые расходы в размере 263 руб. 40 коп. и 278 руб. 44 коп., подтвержденные чеками.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 7000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Колотова А. М. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «СбербА. страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «СбербА. страхование» (ИНН <№>) в пользу Колотова А. М. (паспорт <№>) страховое возмещение в размере 15 500 руб., штраф в размере 7 750 руб., убытки в размере 31 796 руб., неустойку за период с 25 января по 20 ноября 2024 года в размере 42 235 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 11 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на составление заявления финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 541 руб. 84 коп., всего взыскать 130 822 руб. 84 коп.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «СбербА. страхование» (ИНН <№> в пользу Колотова А. М. (паспорт <№>) неустойку, начиная с 21 ноября 2024 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, в размере 155 руб. в день, но не более 357 765 руб.

В остальной части в удовлетворении требований Колотова А. М. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «СбербА. страхование» отказать.

Взыскать с ограниченной ответственностью Страховая компания «СбербА. страхование» (ИНН <№>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2024 года.

Председательствующий Н.В. Алексеева