Решение от 30.07.2021 по делу № 8Г-17692/2021 [88-17879/2021] от 25.06.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

               ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

      № 88-17879/2021

                              О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                 30 июля 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи           Рыжова В.М.,

    рассмотрев гражданское дело № 2-2520/2019 по заявлению ПАО «Т Плюс» о вынесении судебного приказа о взыскании с Васильевой Натальи Викторовны, Новиковой Оксаны Андреевны, Семеновой Жанны Андреевны задолженности по оплате за отопление, пени

    по кассационной жалобе Семеновой Жанны Андреевны на определение мирового судьи судебного участка № 12 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 23 декабря 2020 г. и апелляционное определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 5 марта 2021 г.,

у с т а н о в и л:

определением мирового судьи судебного участка № 12 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 23 декабря 2020 г. отказано в удовлетворении ходатайства Семеновой Ж.А. о восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-2520/2019 от 23 июля 2019 г. мирового судьи судебного участка № 12 Дзержинского судебного района Нижегородской области по гражданскому делу по заявлению ПАО «Т Плюс» о взыскании задолженности с Семеновой Ж.А., Васильевой Н.В., Новиковой О.А., которым взыскана задолженность за период с 1 марта 2018 г. по 31 марта 2019 г. в размере 39004,21 руб., пени – 2885,25 руб., расходы по госпошлине – 728,34 руб.

Апелляционным определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 5 марта 2021 г. определение мирового судьи судебного участка № 12 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 23 декабря 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Семенова Ж.А. оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений и просит их отменить, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права со ссылкой на нарушение правил почтовой доставки копии судебного приказа, а также на то, что сам факт возражения против исполнения судебного приказа влечет отмену последнего, что Семенова Ж.А. не согласна с суммой взыскания по делу, что взыскателем пропущен срок исковой давности по определенным периодам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Таких нарушений при разрешении настоящего дела судами не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 23 июля 2019 г. мировым судьей судебного участка № 12 Дзержинского судебного района Нижегородской области был вынесен судебный приказ № 2-2520/2019 о солидарном взыскании с Васильевой Натальи Викторовны, Новиковой Оксаны Андреевны, Семеновой Жанны Андреевны задолженности по оплате полученного коммунального ресурса и предоставленных коммунальных услуг по отоплению и горячем у водоснабжению за период с 1 марта 2018 г. по 31 марта 2019 г. в размере 39004,21 руб. пени за период с    1 марта 2018 г. по 28 февраля 2019 г. в размере 2885,25 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 728,34 руб.

Почтовое отправление с копией судебного приказа, направленное в адрес должника сопроводительным письмом от 24 июля 2019 г., вернулось на судебный участок в связи с истечением срока хранения.

23 декабря 2020 г. Семенова Ж.А. обратилась с заявлением об отмене судебного приказа и ходатайством о восстановлении срока на подачу возражений.

Правильно определив характер спорных отношений, а также закон, подлежащий применению (статьи 20 и 165.1 ГК РФ, статьи 13, 109, 112, 121, 126, 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», пункт 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», статья 51 Федерального закона от 12 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»), исходя из отсутствия уважительных причин для удовлетворения заявления ввиду того, что временное проживание в жилом помещении по договору найма не может являться местом жительства гражданина, кроме того почтовое отправление было направлено в сроки, установленные законодательством по месту постоянной регистрации должников, и будучи неполученным Семеновой Ж.А., возвратилось в адрес суда в связи с истечением срока хранения, суд обоснованно отказал Семеновой Ж.А. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Доводы кассационной жалобы о нарушении правил почтовой доставки, о ненадлежащем способе направления в адрес должника копии судебного приказа от 23 июля 2019 г. аналогичны доводам апелляционной жалобы, проверялись судом апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты по вышеизложенным основаниям, а также в связи с тем, что мировым судьей корреспонденция направлена должнику по адресу места ее регистрации заказной почтой с уведомлением, что не противоречит ни инструкции по организации судебного делопроизводства в аппарате мирового судьи, ни законодательству Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что сам факт несогласия должника с суммой взыскания является основанием для отменны судебного приказа, правового значения при разрешении вопроса о восстановлении процессуального срока не имеют, основаны на неправильном толковании заявителем норм процессуального права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, которым в обжалуемых судебных постановлениях дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы, подтверждающие нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем в кассационной жалобе не приведены.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 12 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2020 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: