Решение по делу № 33-11485/2018 от 30.05.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-11485/2018

г. Уфа                                                                             13 июня 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                                       Турумтаевой Г.Я.,

судей                                                                 Александровой Н.А.,

                                                                                                 Родионовой С.Р.,

при секретаре                                                                     Калимуллиной Л.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №... к Петрова К.Б. об обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе Петровой К.Б. на решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 5 апреля 2018 г.

Заслушав доклад судьи Родионовой С.Р., объяснения представителя ПАО «Сбербанк России» Насырова Р.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №... обратился в суд с вышеназванным иском.

В обоснование иска указал, что между ПАО «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем ЛАФ дата заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 500 000 руб. на цели пополнения внеоборотных средств на срок по дата, под 13.5 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользованием им и другие платежи в размере и на условиях кредитного договора.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор залога №... от дата, залогодатель ЛАФ

В соответствии с п. 1 договора залога залогодатель передает в залог банку имущество, именуемое в дальнейшем предмет залога, в составе и на сумму согласно приложению №..., являющемуся неотъемлемой частью договора.

Согласно приложению №... к договору залога предметом залога является автобус марки Пежо L4H2M2-A, ПТС №... HK №..., выданный        дата, OOО «ИМС» 140155, адрес, идентификационный номер VIN №..., год выпуска дата, цвет белый, залоговая стоимость 684 750 руб.

В связи с неисполнением заемщиком принятых на себя обязательств, банк обратился с исковым заявлением в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата», о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Решением от дата по делу № №... исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице Башкирского отделения №... удовлетворены: солидарно с гр. ЛАФ, гр. ЛНГ взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ЛАФ: автобус марки Пежо L4H2M2-A, ПТС №... HK №..., выданный дата, OOО «ИМС» 140155, адрес, идентификационный номер VIN №..., год выпуска дата цвет белый, залоговая стоимость     684 750 руб.

дата Чишминским районным судом Республики Башкортостан по делу №... удовлетворено заявление Банка о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, на основании которого выданы исполнительные листы.

В ходе розыска указанного автомобиля, по информации представленной РЭО ГИБДД, автобус марки Пежо L4H2M2-A, ПТС №... HK №..., выданный дата, OOО «ИМС» 140155, адрес, идентификационный номер VIN №..., год выпуска дата, гр. ЛАФ дата продан гр. ЛФА, который в свою очередь дата продал           гр. Петровой К.Б.

В соответствии с п. 1.8 приложения №... кредитного договора залогодатель не вправе осуществлять последующий залог предмета залога третьим лицам.

Залогодатель не вправе без письменного согласия залогодержателя распоряжаться предметом залога, в том числе, но не исключительно: отчуждать предмет залога и передавать его в аренду, лизинг, доверительное управление до полного выполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

При этом какого-либо письменного согласия на совершение сделки по продаже залогового имущества банк не давал.

По состоянию на дата задолженность ЛАФ по кредитному договору №... от дата не погашена.

Истец просил суд обратить взыскание на заложенное имущество, переданное по договору залога №... от дата, принадлежащее на право собственности Петровой К.Б. Пежо L4H2M2-A, ПТС №... HK №... выданный дата, OOО «ИМС» 140155, адрес, идентификационный номер VIN №..., год выпуска дата, установив начальную продажную цену в размере 684 750 руб., ранее установленной решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата», определив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов. Взыскать с Петровой К.Б. в пользу истца возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 5.04.2018 г. постановлено:

исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №... к Петровой К.Б. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество, переданное по договору залога транспортного средства №... от дата, принадлежащее Петровой К.Б. – автобус марки Пежо L4H2M2-A, ПТС №... HK №..., выданный дата, OOО «ИМС» 140155, адрес, идентификационный номер VIN №..., год выпуска дата цвет белый, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в виде рыночной стоимости 684 750 руб.

Взыскать с Петровой К.Б. в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Не согласившись с данным решением, Петрова К.Б. в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что она не могла знать, что приобретаемое ею транспортное средство находится в залоге, в ГИБДД отсутствовали сведения о залоге.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что между ПАО «Сбербанк России» и ИП ЛАФ заключен кредитный договор №... от дата, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 500 000 руб. на цели пополнения внеоборотных средств на срок по дата, под 13.5% годовых. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере и на условиях кредитного договора.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор залога №... от дата, между ПАО «Сбербанк России» и залогодержателем ЛАФ

В соответствии с п. 1 договора залога залогодатель передает в залог имущество, именуемое в дальнейшем предмет залога, в составе и на сумму согласно приложению №..., являющемуся неотъемлемой частью договора.

Согласно приложению №... к договору залога предметом залога является Автобус марки Пежо L4H2M2-A, ПТС №... HK №..., выданный дата, OOО «ИМС» 140155, адрес, идентификационный номер VIN №..., год выпуска дата, цвет белый, залоговая стоимость 684 750 руб.

Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от дата по делу          № №... исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице Башкирского отделения №... удовлетворены: солидарно с ЛАФ,        ЛНГ взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество принадлежащее ЛАФ: автобус марки Пежо L4H2M2-A, ПТС №... HK №..., выданный дата, OOО «ИМС» 140155, адрес, идентификационный номер VIN №..., год выпуска дата, цвет белый, залоговая стоимость 684 750 руб.

дата Чишминским районным судом Республики Башкортостан по делу №... удовлетворено заявление ПАО «Сбербанк» в лице Башкирского отделения №... к гражданину Российской Федерации Лукашенко А.Ф., гражданину Российской Федерации Лукашенко Н.Г. о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, на основании которого выданы исполнительные листы.

Суд первой инстанции при вынесения решения верно указал на то, что согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторам лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу; правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в ч. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Доводы апелляционной жалобы Петровой К.Б. о том, что она не могла знать, что приобретаемое ею транспортное средство находится в залоге, судебной коллегией отклоняются.

Так согласно представленной истцом распечатки официального сайта Федеральной нотариальной палаты, сведения о залоге в отношении спорного автобуса внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества дата, данные сведения являются общедоступными для нотариусов в РФ, и могут быть получены путем проверки данного Реестра как по VIN-коду автомобиля, так и по фамилии залогодателя, при обращении любого лица, заинтересованного в получении таких сведений, к нотариусу. В частности по сведениям из официального сайта Федеральной нотариальной палаты по параметру поиска идентификационного номера VIN №... транспортного средства имеются сведения от дата о том, что залогодержателем является ОАО «Сбербанк России», залогодателем ЛАФ (дата г.р.).

Согласно карточке учета транспортного средства Автобус марки Пежо L4H2M2-A, идентификационный номер VIN №..., год выпуска дата, зарегистрирован дата по договору в простой письменной форме стоимостью 200 000 руб. на Петрову К.Б. в РЭГ ОГИБДД ОМВД РФ по адрес.

На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска ПАО «Сбербанк России» об обращении взыскания на заложенное имущество.

При этом суд первой инстанции верно указал, что при должной осмотрительности и заботливости, ответчик должен был на момент совершения купли-продажи автобуса удостовериться в отсутствии ограничений и запретов в его отношении, а при наличии информации об обременении передаваемого имущества отказаться от договора и потребовать от продавца возмещения причиненных ненадлежащим исполнением договора убытков. Однако, надлежащих мер, направленных на выявление обременений автомобиля, ответчик не предпринимал. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы Петровой К.Б. о том, что в ГИБДД отсутствовали сведения о залоге, судебной коллегией отклоняется ввиду того, что органы ГИБДД в силу действующего законодательства не наделены полномочиями для оформления сведений о залоге транспортных средств.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В связи с изложенным, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене или изменению решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 198-199, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 5 апреля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу             Петровой К.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий                                           Г.Я. Турумтаева

Судьи                                                             Н.А. Александрова

                                        С.Р. Родионова

Справка: судья Галикеев Р.М.