Решение по делу № 2-592/2021 от 29.12.2020

Дело № 2-592/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск                                      26 февраля 2021 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Мякишевой И.В., при помощнике Васильевой Н.Е., секретаре судебного заседании Сулейменовой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зиганшиной Валентины Владимировны к ООО «Зетта Страхование», Кузнецову Александру Владимировичу о возмещении ущерба,

установил:

Зиганшина В.В. обратилась в суд с названым иском. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, гос.знак № под управлением Кузнецова А.В., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты>, гос. знак №, под управлением Зиганшиной В.В., принадлежащего ей на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему Зиганшиной В.В., причинены механические повреждения, виновным в ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты>, Кузнецов А.В., который нарушил п. <данные изъяты> ПДД, <данные изъяты> КоАП РФ и был привлечен к административной ответственности. Автогражданская ответственность Зиганшиной В.В. застрахована в ООО «Зетта Страхование».

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в адрес ООО «Зетта Страхование» с целью получения страхового возмещения. ООО «Зетта Страхование», не организовало ремонт и ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу страховое возмещение в размере 174 117 рублей.

Не согласившись с данным размером выплаты, истец обратился к независимому эксперту, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на заменяемые запасные части составила 332 540,94 рублей, с учетом износа на заменяемые запасные части – 309 002,03 рублей. Таким образом, ответчик как причинитель вреда имуществу истца должен возместить последнему разницу в размере 134 885,03 рублей (309 002,03 руб. – 174 117 руб.). Стоимость экспертного отчета об определении стоимости восстановительного ремонта составила 6 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Зиганшина В.В. повторно обратилась к страховщику с заявлением о несогласии с решением страховой компании, на что страховщик ответил отказом.

ДД.ММ.ГГГГ Зиганшина В.В. обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о несогласии с решением страховой компании. ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований Зиганшиной В.В. было отказано.

Истец просит взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 134 885,03 рублей, стоимость экспертного исследования в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 900 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 500 рублей, почтовые расходы в размере 614,40 рублей. Также просит взыскать с ООО «Зетта Страхование» с свою пользу штраф в размере 67 422,51 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец Зиганшина В.В. в судебном заседании в судебном заседании не участвовала, извещалась о рассмотрении дела надлежащим образом.

Ответчик ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание своего представителя не направил, извещался о рассмотрении дела надлежащим образом. Представили письменный отзыв на исковое заявление.

Третье лицо Кузнецов А.В. в судебном заседании не участвовал, извещался о рассмотрении дела надлежащим образом.

Третье лицо ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание своего представителя не направило, извещалось о рассмотрении дела надлежащим образом.

Третье лицо АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание своего представителя не направило, извещалось о рассмотрении дела надлежащим образом. Представили письменные возражения по делу, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного судопроизводства, по представленным в дело доказательствам.

Согласно ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в <адрес>, Кузнецов А.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, гос.знак № при развороте вне перекрестка не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, гос.знак №, под управлением Зиганшиной В.В., движущемуся со встречного направления и произвел с ним столкновение

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, собственником транспортного средства <данные изъяты>, гос.знак №, является Зиганшина В.В.

Как следует из акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, собственником транспортного средства <данные изъяты>, гос.знак №, является Кузнецов А.В.

В результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, автомобиль <данные изъяты>, гос.знак №, получил механические повреждения.

Согласно постановлению делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов А.В., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, гос.знак №, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., в нарушение пункта <данные изъяты> Правил дорожного движения РФ, при развороте вне перекрестка не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, гос.знак № под управлением Зиганшиной В.В. Автомобиль <данные изъяты> получил повреждения <данные изъяты>. Автомобиль <данные изъяты> получил повреждения <данные изъяты>. Данным постановлением Кузнецов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, гос.знак №, была застрахована в ООО «Зетта Страхование», страховой полис РРР №.

Гражданская ответственность Кузнецова А.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», страховой полис РРР №.

Истец обратился в ООО «Зетта Страхование» с целью получения страхового возмещения.

Согласно акту о страховом случае, вышеуказанное событие признано страховым случаем, размер страхового возмещения составил 174 117 рублей, также, в счет утраты товарной стоимости истцу выплачено 25 193 рублей., всего размер страхового возмещения составил 199 310 рублей. Указанная сумма была выплачена истцу, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 199 310 рублей.

Не согласившись с выплаченным размером страхового возмещения, истец обращался в досудебном порядке к Финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Зиганшиной В.В. о взыскании с ООО «Зетта Страхование» доплаты страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ОСАГО владельцев транспортных средств, расходов на оплату независимого эксперта отказано.

При этом, при вынесении указанного решения Финансовым уполномоченным назначено проведение в ООО «<данные изъяты>» независимой технической экспертизы транспортного средства, согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в отношении повреждений, возникших в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа деталей составляет 205 857 руб. 16 коп. с учетом износа составляет 179 400 руб.

Установив, что разница между суммой страхового возмещения, выплаченной ООО «Зетта Страхование» и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, определенной на основании экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, составляет 5 283 руб. или 3 %, что не превышает 10 % (то есть находится в пределах статистической достоверности), в удовлетворении требования Зиганшиной В.В. о взыскании доплаты страхового возмещения с ООО «Зетта Страхование» было отказано.

При рассмотрении настоящего дела судом разъяснялось право заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы.

На указанный запрос представитель истца сообщил, что автомобиль истца находится на гарантийном обслуживании, расчет ИП ФИО10 исходя из цен, установленных станцией, обеспечивающих ремонт с сохранением гарантийных обязательств, которой является официальный дилер, является верным, тогда как экспертное заключение Финансового уполномоченного выполнено на основании Единой Методики.

От проведения экспертизы ООО «Зетта Страхование» отказалось.

В целях определения фактического размера ущерба, истец обратился к независимому эксперту – индивидуальному предпринимателю ФИО11, согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на заменяемые запасные части составила 332 540,94 рублей, с учетом износа – 309 002,03 рублей. При этом, из указанного экспертного заключения следует, что стоимость запасных частей для восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> получена от компании <данные изъяты>, официального дилера <данные изъяты> в <адрес> (л.д. 13-45), что не оспаривается и стороной истца.

В силу положений статьи 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

То обстоятельство, что автомобиль потерпевшего является гарантийным, не влечет за собой возможность определения стоимости восстановительного ремонта по ценам официального дилера. Учитывая положения Закона об ОСАГО, страховая компания возмещает убытки, рассчитанные исключительно на основании Единой методики, а лицо, виновное в дорожно-транспортном происшествии, отвечает лишь за убытки, превышающие предельный размер страховой выплаты.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В силу пункта 3.6.5 названной Методики определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются. Перечень товарных рынков в границах экономических регионов Российской Федерации приведен в приложении 4 к настоящей Методике.

На основании пункта 7.1 этой же Методики справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных (далее вместе - Справочники, по отдельности - Справочник).

Справочники формируются по региональным товарным рынкам (экономическим регионам) в соответствии с приложением 4 к настоящей Методике.

Размер подлежащего выплате потерпевшему причинителем вреда ущерба, начиная с 17 октября 2014 года определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Изложенная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2015 года.

Как усматривается из заключения эксперта – индивидуального предпринимателя ФИО12, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца эксперт исходил из цен на запасные части и стоимости нормо-часа работ дилерских центров (специализированных организаций).

Указанные обстоятельства дают основания полагать, что данное исследование проведено без учета требований Методики, поскольку в рассматриваемом случае, по смыслу вышеприведенных норм и разъяснений, подлежали применению лишь электронные базы данных стоимостной информации (справочники) в отношении деталей, материалов и нормо-часа работ.

От проведения судебной оценочной экспертизы сторона истца и ответчика отказались.

А кроме того, согласно разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска к ООО «Зетта Страхование» суд отказывает в полном объеме, включая производные от основных требований компенсации морального вреда и штрафа, а также судебных расходов.

Давая оценку требованиям истца к ответчику Кузнецову А.В., суд исходит из следующего.

В силу вышеприведенных положений ст. 1072 ГК РФ не лишает Зиганшину В.В. права требовать с виновника ДТП полного возмещения причиненного вреда в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), что согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении № 6-П от 10.03.2017.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых; положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13).

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 10.03.2017 г. № 6-П по делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Аринушенко А.С., Бересневой Г.С. и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Перечисленные выше положения Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Закон как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Поскольку в силу прямого указания закона ООО «Зетта Страхование» выплатило потерпевшей Зиганшиной В.В. страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной в соответствии с Единой методикой, то разницу между фактическим ущербом и ущербом, рассчитанным по Единой методике должен возместить виновник дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела, сумма страхового возмещения, выплаченная в рамках договора обязательного страхования, не покрывает причиненный автомобилю Зиганшиной В.В. ущерб в полном объеме, так как на транспортное средство распространяется гарантия производителя, а обслуживание застрахованного имущества в иных сервисных центрах повлечет увеличение убытков страхователя, поскольку прекратятся гарантийные обязательства, как следствие удовлетворены в части производные от данного требования.

При таком положении, с ответчика Кузнецова А.В. в пользу истца Зиганшиной В.В. должна быть взыскана сумма материального ущерба в размере 134 885,03 рублей (309 002,03 руб. – 174 117 руб.).

Как уже указывалось ранее, ответчиком Кузнецовым А.В., в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца.

Учитывая изложенное, с Кузнецова А.В. в пользу Зиганшиной В.В. подлежит взысканию разница между выплаченным истцу страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 134 885,03 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, что подтверждается распиской о передаче денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 руб.

    С учетом характера и сложности дела, обоснованности заявленных требований, исходя из требований разумности и справедливости, объема проведенной представителем работы, сложности спора, размера взыскиваемой суммы, количества судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 рублей.

Расходы истца по оплате услуг оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля составили 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные судебные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы доверенности от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что она выдана на представление интересов Зиганшиной В.В. по конкретному делу — на представление интересов истца по делу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно записи нотариуса на указанной доверенности, за оформление доверенности истцом уплачено 1 500 руб.

В связи с тем, что указанная доверенность выдана на представление интересов истца не только в суде, но и иных государственных органах, с ответчика Кузнецова А.В. не подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в размере 1 500 руб.

Как усматривается из чеков в материалах дела, стороной истца понесены расходы на отправку в адрес Службы финансового уполномоченного, Кузнецова А.В. и ООО «Зетта Страхование» искового заявления с приложенными материалами в размере 614,40 руб. При этом отправителем указан Кашин П.И.

Поскольку данные расходы обусловлены обращением истца в суд и понесены истцом, однако исходя из почтовой квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 614,40 руб., с учетом того, что требования к ООО «Зетта Страхование» не были удовлетворены, только одно из трех отправлений подлежит взысканию (614, 40 руб.: 3 = 204, 8 руб.), направленное в адрес ответчика Кузнецова А.В. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что требование о взыскании почтовых расходов с Кузнецова А.В. подлежит удовлетворению частично на сумму 204, 8 руб.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 900 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зиганшиной Валентины Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецова Александра Владимировича в пользу Зиганшиной Валентины Владимировны денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 134 885 рублей 03 копейки, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 900 рублей, почтовые расходы в размере 204, 8 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях, которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                     И.В. Мякишева

    Мотивированное решение изготовлено 02.03.2021.