Решение по делу № 2-918/2017 от 17.03.2017

ДЕЛО № 2-918/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 15 мая 2017 года.

Мотивированное решение составлено 19 мая 2017 года.

г.Ступино Московской области

15 мая 2017 года Ступинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Ильиной О.И.,

при секретаре Абесламидзе Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Приори СТ» к Самариной ФИО4 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Приори СТ» обратилось в Ступинский городской суд с иском к Самариной ФИО5 в котором просит суд взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере <данные изъяты> рублей, неустойку (пени) за просрочку арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, ссылаясь в обоснование требований на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор аренды нежилого помещения №, в соответствии с которым арендодатель за плату во временное владение и пользование передал ответчику нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное на <данные изъяты> этаже в здании Автотехцентра с прилегающей автостоянкой для автомобилей по адресу: <адрес>, для проведения физкультурно-оздоровительных тренингов, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размером ежемесячной платы <данные изъяты> рублей. Однако в нарушение условий договора ответчик свои обязательства по договору не исполняла, в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ направил требование о погашении задолженности, которое не исполнено, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, настаивал на его удовлетворении по доводам, изложенным письменно (л.д.<данные изъяты>

В судебном заседании ответчик и его представитель иск не признали по доводам, изложенным письменно (л.д.<данные изъяты> <данные изъяты> дополнительно пояснив, что настоящее разбирательство является следствием обращения Самариной ФИО6 с иском к ООО «Приори СТ» о взыскании денежных средств по договору займа, в соответствии с которым она предоставляла денежные средства в долг, а в настоящий момент истребует. Ответчик полагает, что некоторые подписи в представленных истцом документах выполнены не ею, поскольку ранее между сторонами были дружеские и партнерские отношения, в связи с чем некоторые документы она подписывала «не глядя», чем могли воспользоваться.

Суд, выслушав стороны; оценив письменные доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Приори СТ» (арендодатель) и Самариной ФИО7 (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения № (л.д.<данные изъяты>), в соответствии с которым арендатору предоставляется за плату в размере <данные изъяты> рублей в месяц (п<данные изъяты> во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное на <данные изъяты> этаже в здании Автотехцентра с прилегающей автостоянкой для автомобилей по адресу: <адрес> (п<данные изъяты> для проведения физкультурно-оздоровительных тренингов (п.<данные изъяты>), на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п<данные изъяты>); в этот же день сторонами подписан Акт приема-передачи (<данные изъяты>). Условиями договора (п.<данные изъяты>) предусмотрена пени в размере <данные изъяты> от просроченной к уплате суммы за каждый день просрочки оплаты арендатором.

Следует отметить, что содержанием указанного договора не оговорены полномочия арендодателя в отношении передаваемого в аренду помещения.

Согласно Акту сверки, задолженность арендатора за период действия договора составила <данные изъяты> рублей (л.д<данные изъяты>), в связи с чем истцом в адрес Самариной ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия (л<данные изъяты>

Стороной истца в обоснование требований также представлены Акты за указанный период времени, в соответствии с которыми стороны договора подтверждают, что услуги по аренде помещения выполнены полностью и в срок, заказчик по объему, качеству срокам оказания услуг претензий не имеет (<данные изъяты>).

Между тем, в актах № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> и № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> основанием выставленной к оплате суммы за соответствующий месяц указан иной номер договора аренды - №.

Учитывая, что сторона ответчика ссылается на данное обстоятельство в качестве своих возражений по иску, а также то обстоятельство, что предприятием заключались иные договоры аренды с иными арендаторами, суд не принимает в качестве доказательства указанные акты № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако существенным обстоятельством в рассматриваемых правоотношениях является следующее.

Право собственности истца на <данные изъяты> этажный объект капитального строительства «Автотехцентра с прилегающей автостоянкой для автомобилей» общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> в здании которого расположено помещение, являвшееся предметом договора аренды между сторонами, возникло на основании вступившего ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (том <данные изъяты>

Как следует из содержания указанного судебного постановления, <данные изъяты> этажный объект капитального строительства «Автотехцентр с прилегающей автостоянкой для автомобилей» был возведен без получения разрешения на строительство на предоставленном в аренду земельном участке общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Таким образом, на момент заключения договора аренды между ООО «Приори СТ» и Самариной ФИО9 здание, в котором расположено помещение, являвшееся предметом договора аренды между сторонами, являлось самовольно возведенным.

В соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 указанной статьи.

То есть, самовольное строительство является правонарушением, заключающимся в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных и строительных норм и правил, регулирующих проектирование и строительство, и указанной нормой установлены гражданско-правовые последствия признания постройки самовольной. Санкцией являются, с одной стороны, отказ в признании права собственности за застройщиком, а с другой - обязательность сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

По общему правилу п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не признается ее собственником. В связи с этим самовольная постройка не может являться объектом гражданского оборота (правомочие по распоряжению вещью вправе осуществлять только ее собственник). Сделки с самовольной постройкой запрещены, за исключением случаев, когда право собственности на самовольную постройку признано в судебном или в ином установленном законом порядке по правилам п. 3 указанной статьи.

В связи с чем сделки, направленные на распоряжение самовольной постройкой, признаются недействительными в соответствии с гражданским законодательством. Так, по общему правилу п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Согласно специальной норме п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Данный вывод суда также основан на разъяснении ВАС РФ в п.11 Постановления Пленума № 73 (в ред.от 25.12.2013) «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», согласно которому: судам необходимо учитывать, что договор аренды будущей недвижимой вещи, заключенный в отношении самовольной постройки (в том числе и под условием последующего признания права собственности арендодателя на самовольную постройку), является ничтожным в соответствии со статьей 168 ГК РФ, так как принятие участниками гражданского оборота на себя обязательств по поводу самовольных построек согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ не допускается.

Несмотря на то, что решением арбитражного суда впоследствии право собственности на самовольную постройку было признано за истцом, до принятия данного судебного постановления и вступления его в законную силу указанный вопрос являлся спорным с точки зрения законности его возведения, соответственно, ООО «Приори СТ» до указанного момента не вправе было им распоряжаться (продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать иные сделки).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в данном случае договор аренды нежилого помещения №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Приори СТ» и Самариной ФИО11 является ничтожной сделкой с пороком условия предмета договора, как заключенного в отношении самовольной постройки и направленный на передачу прав и обязанностей по ничтожной сделке, следовательно, не порождающего каких-либо последствий, в том числе, в виде арендной платы и пени за ее просрочку.

В этой связи суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

На стадии предварительной подготовки судом было удовлетворено ходатайство о применении обеспечительных мер по иску, которые подлежат отмене в связи с отказом в удовлетворении иска на основании ст.144 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Приори СТ» к Самариной ФИО10 о взыскании задолженности по арендной плате в размере <данные изъяты> рублей и неустойки в размере <данные изъяты> рублей – оставить без удовлетворения.

Меры по обеспечению иска в виде ареста на жилое помещение - второго уровня квартиры, расположенной на <данные изъяты>-ом этаже, по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: <данные изъяты>, наложенные определением Ступинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течении месяца.

Федеральный судья:                 Ильина О.И.