Решение по делу № 2-322/2021 от 15.03.2021

Дело №2-322/2021

26RS0031-01-2021-000723-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Зеленокумск 28 апреля 2021 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Белоусовой Е.В.

при секретаре Дакука А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда Ставропольского края гражданское дело по иску «Сетелем Банк» ООО к Мудрецову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

Установил:

«Сетелем Банк» ООО обратилось в суд с иском к Мудрецову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, указав, что ДД.ММ.ГГГГ «Сетелем Банк» ООО и Мудрецов Д.В. заключили целевой потребительский кредитный договор №№ приобретение автотранспортного средства, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок 36 месяцев под 10,67 % годовых. Ответчик принял на себя обязательства возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

Целевой кредит был предоставлен для приобретения автомобиля FORD ECOSPORT, идентификационный номер (№ и оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 07.08.2012 и оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от 16.08.2016 года. Обеспечением надлежащего исполнения условий Кредитного договора является выше указанное автотранспортное средство. (п.3 кредитного договора). Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору и предоставил ответчику кредит, перечислив денежные средства на счет №. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, и уплаты процентов за пользование кредитом, в результате чего у последнего образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей из которых: сумма основного долга <данные изъяты> рублей, сумма процентов за пользование денежными средствами <данные изъяты> рублей. Требование о полном погашении задолженности было направлено ответчику .... но до настоящего времени не исполнено. Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога составляет <данные изъяты> рублей. Истец просят суд взыскать с ответчика Мудрецова Д.В. в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность в сумме <данные изъяты>, обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль FORD ECOSPORT, идентификационный номер (VIN) Z6FXXЕCHLGD22403, установить начальную продажную цену заложенного имущества автотранспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика судебные расходы по уплате госпошлины в размере 9190, 27 рублей.

В судебное заседание представитель истца «Сетелем Банк» ООО не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, просил суд рассмотреть исковое заявление в отсутствие их представителя, о чем имеется ходатайство.

Ответчик Мудрецов Д.В. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного заседания, представил возражение на исковое заявление, в котором отражено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В возражениях на исковое заявление ответчик просит оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку оно подписано лицом, не имеющим полномочий на это, так как не приложена подлинная доверенность на Боровкова И.Ю., подписавшего исковое заявление. Кроме того истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не представлено доказательств направления в его адрес досудебной претензии. Также истцом пропущен срок исковой давности на предъявлении искового заявления, поскольку последний платеж им был совершен ДД.ММ.ГГГГ, а Банк с иском обратился в суд 15.03.2021 года. Представленный расчет вызывает сомнение, поскольку в исковом заявлении указана сумма задолженности по основному долгу <данные изъяты> рублей, по процентам 26279,46 рублей. Согласно уведомлению сумма основного долга о полном досрочном погашении составляет <данные изъяты> рублей. Просит суд оставить исковое заявление без рассмотрения. В случае рассмотрения дела по существу- отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, в случае удовлетворения исковых требований –снизить размер неустойки с учетом ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд, находит возможным, рассмотреть данное дело в отсутствие представителя истца «Сетелем Банк» ООО и ответчика Мудрецова Д.В.

Исследовав материалы делу, оценив в совокупности доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «Сетелем Банк» ООО и Мудрецов Д.В. был заключен целевой потребительский кредитный договор № на приобретение автотранспортного средства, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок 36 месяцев под 10,67 % годовых. Расчетный период- 19-го числа каждого месяца, ежемесячный платеж <данные изъяты> рублей. Составлен график платежей, являющийся неотъемлемой части кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей предоставлены предусмотренным договором способом банком заемщику в счет исполнения условий кредитного договора, путем перечисления со счета Банка №, что подтверждается выпиской по лицевому счету №.

Приобретение ответчиком автомобиля за счет средств в сети автосалонов МОДУС, полученных по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, счетом на оплату за автомобили № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 10 Кредитного договора ответчик (залогодатель) в обеспечение исполнения кредитного договора передал Банку (залогодержателю) в залог автомобиль марки FORD ECOSPORT, идентификационный номер (VIN) Z6FXXЕCHLGD22403. Стоимость предмета залога сторонами была определена <данные изъяты> рубля.

Факт получения и использования кредита Мудрецовым Д.В. для приобретения автомобиля, судом также установлен, и подтвержден материалами дела, а также ответчиком не опровергнут.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные параграфом 1 (глава 42 ГК РФ), регулирующие правоотношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; те же правила в силу ст. 819 Кодекса применяются и к отношениям по кредитному договору.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, установлено, что Мудрецовым Д.В. были совершены действия, направленные на получение кредита от истца, который собственноручно подписывал необходимые для этого документы, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились отношения по кредитному договору.

Ответчик в свою очередь при заключении Договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные Договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что исковое заявление подписано лицом, не имеющим на то полномочий, так как предъявлена не подлинная доверенность Боровкова И.Ю. Доверенность № 408/20 выдана Боровкову И.Ю. 02.12.2020 года «Сетелем банк» ООО для представления интересов Банка в арбитражных судах, судах общей юрисдикции и других ведомственных учреждениях на срок по 31.12.2023 года без права передоверия полномочий, а не для однократного участия в данном гражданском деле. Кроме того, копия доверенности Боровкова И.Ю. надлежаще заверена, и соответствует требованиям закона. Доводы ответчика, что истцом пропущен срок исковой давности на предъявления иска несостоятельны, поскольку последний платеж –погашение просроченного основного долга путем списания со счета должника произошло 04.06.2018 года в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно представленному Банком расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей 83 копейки, из которых: сумма задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> копеек, сумма задолженности по процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты> копеек.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан арифметически правильным и юридически обоснованным, ответчиком иного расчета суду не представлено.

Ответчик просил суд снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Поскольку истцом требования о взыскании неустойки с ответчика Мудрецова Д.В. не предъявлены, оснований для ее снижения у суда не имеется.

    28.04.2018 «Сетелем Банк» ООО в адрес Мудрецова Д.В. было направлено уведомление о полном досрочном погашении задолженности в срок до 04.06.2018 года.

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ч. 1-3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества на основании решения суда, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 85 Комментария к Федеральному закону "Об исполнительном производстве" оценку заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание при исполнении решения суда о взыскании денежных средств в пользу взыскателя, являющегося залогодержателем такого имущества, в общем порядке судебный пристав-исполнитель производит самостоятельно.

Истцом представлено заключение от 19.02.2021 года об оценке рыночной стоимости транспортного средства FORD ECOSPORT, идентификационный номер (VIN) Z6FXXЕCHLGD22403, являющегося залогом, стоимость которого составляет <данные изъяты> рублей.

Поскольку закон не обязывает суд на указание в решении суда установление начальной продажной цены движимого имущества при обращении взыскания на залоговое имущество, суд находит обоснованным в удовлетворении исковых требований истцу в части установления начальной продажной цены заложенного имущества- автомобиля FORD ECOSPORT, идентификационный номер (VIN) № в сумме <данные изъяты> рублей, отказать.

Судом достоверно установлено, что сумма неисполненного обязательства ответчика составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, в связи с чем суд удовлетворяет исковые требования истца о взыскании с ответчика Мудрецова Д.В. задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей и обращении взыскания на заложенное имущество- автотранспортное средство, путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 9190 рублей 27 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем суд считает обоснованным взыскать с Мудрецова Д.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 9190 рублей 27 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

исковые требования «Сетелем Банк» ООО к Мудрецову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, – удовлетворить частично.

Взыскать с Мудрецова Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № (пятьсот девяносто девять тысяч двадцать шесть) рублей 83 копейки, из них: сумма основного долга- <данные изъяты> 37копеек, сумма процентов за пользование денежными средствами <данные изъяты> 46 копеек.

Взыскать с Мудрецова Д.В. в пользу «Сетелем Банк» ООО расходы по оплате государственной пошлины в размере 9190 рублей 27 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль FORD ECOSPORT, идентификационный номер (№, 2016 года выпуска, принадлежащий на праве собственности Мудрецову Д.В., путем продажи с публичных торгов.

«Сетелем Банк» ООО в части исковых требований об установлении начальной продажной цены заложенного имущества автомобиля FORD ECOSPORT, идентификационный номер (VIN) Z6FXXЕCHLGD22403 в сумме 626875 ( шестьсот двадцать шесть тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд Ставропольского края, в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда, в соответствии со ст. 199 ГПК РФ, изготовлено в окончательной форме 13 мая 2021 года.

Судья Белоусова Е.В.