Решение по делу № 2-2274/2022 от 17.06.2022

Дело № 2-2274/2022

УИД № 61RS0003-01-2022-003355-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2022 года г. Ростова-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Донцовой М.А.,

при секретаре Совгир Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТЭСАР» к САО «ВСК», Баско Юлии Алексеевне, третьи лица: ООО «Формула-ЛР» о взыскании величины утраты товарной стоимости, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчикам, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя Баско Ю.А, управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, был причинен вред транспортному средству <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Лизингодателю.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Страховщику с заявлением о страховом случае по договору КАСКО №.

ДД.ММ.ГГГГ было выдано направление на осмотр СТОА ООО «Формула-ЛР».

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты>, было передано для осуществления ремонта в ООО «Формула-ЛР» по Акту к заказ-наряду №.

Стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> копеек.

В январе 2022 г. истец обратился в СТОА ООО «Формула-ЛР», чтобы уточнить, когда будет отремонтирован автомобиль, на что ему ответили, что не закупили две передние автошины. Истец купил недостающие запасные части предоставил их в СТОА ООО «Формула-ЛР».

ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана претензия в САО «ВСК» по факту недостающих комплекта покрышек с просьбой компенсировать расходы на комплект покрышек с приложением всех необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана претензия в САО «ВСК» по факту недостающих комплекта покрышек с просьбой компенсировать расходы и возместить расходы на арендованный автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана претензия в САО «ВСК» по факту недостающих комплекта покрышек с просьбой компенсировать расходы и возместить расходы на арендованный автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> копеек.

ДД.ММ.ГГГГ исх. № от страховщика был получен отказ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ исх. № от страховщика был получен отказ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ исх. № от страховщика был получен отказ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ.

По настоящее время транспортное средство Шкода <данные изъяты>, не отремонтировано и находится на СТОА ООО «Формула-ЛР».

Правила № 171.1 комбинированного страхования автотранспортных средств ВСК страховой дом не содержат информации о сроках устранения повреждений ТС на СТОА.

Согласно ст. 15.2 ФЗ-40 об ОСАГО срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

В ст. 3.2.11. РД 37.009.026-92 «Положение о техническом обслуживании и ремонте Автотранспортных средств, принадлежащих гражданам» автообслуживающее предприятие обязано выполнить согласованный с заказчиком объем работ полностью, качественно и в срок. Сроки использования заказов (в рабочих днях) приостанавливаются в каждом конкретном случае, по согласованию с заказчиком, и не должны превышать: - сложные жестяницко-сварочные работы - 30 календарных дней. Таким образом исходя из обычаев и существа обязательств срок ремонта не может превышать более 45 дней.

ДД.ММ.ГГГГ истец был вынужден заключить Договор аренды транспортного средства № с ООО «Объединенные производственные компании» на временное пользование автомобилем – КИА<данные изъяты>, взамен <данные изъяты>. Оплата за аренду ТС составляет <данные изъяты> рублей, в т.ч. НДС в месяц. Тем самым истец несет ежемесячные расходы, связанные с ненадлежащим и несвоевременным исполнением ответчиками своих обязанностей.

В связи с тем, что автомобиль был передан на СТО ООО «Формула ЛР» ДД.ММ.ГГГГ, а срок ремонта не может превышать 45 дней, то расходы, связанные с увеличением срока ремонта, ТС несет страховщик, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец полагает, что расходы, связанные с арендой автомобиля в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, подлежат возмещению виновником ДТП Баско Юлией Алексеевной, а расходы, связанные с арендой автомобиля в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> копеек и проценты по ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> копеек - страховщиком САО «ВСК».

Истец просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу: с Баско Юлии Алексеевны - <данные изъяты> копеек, с САО «ВСК» - <данные изъяты> копеек.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял свои исковые требования и в окончательной редакции просил суд взыскать с Баско Юлии Алексеевны в пользу ООО «ТЭСАР» утрату товарной стоимости ТС <данные изъяты>, в размере <данные изъяты>, стоимость составления экспертного заключения в размере <данные изъяты> копеек; взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «ТЭСАР» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копеек; взыскать в пользу ООО «ТЭСАР» ущерб, связанный с арендой замещающего имущества: с ФИО1 – <данные изъяты> копеек, с САО «ВСК» - <данные изъяты> 00 копеек.

Представитель истца Ларютин М.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика СОА «ВСК» Коренко О.Ю., действующая на основании доверенности от 25.10.2021 г., в судебное заседание явилась, исковые требования истца не признала, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на отсутствие достоверных доказательств причинно-следственная связь между нахождением поврежденного ТС в ремонте и аренде транспортных средств, отсутствие в договоре страхования условий о выплате такого рода убытков, незаконность требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 16 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ В случае удовлетворении заявленного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, определить размер процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., исходя из следующего расчета: <данные изъяты> руб. - задолженность, период просрочки 10 дней, процентная ставка - 20%).

Представитель ответчика Баско Ю.А. – Юсупов А.Ю., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований к его доверителю, мотивировав свою позицию тем, что страховая компания должна нести ответственность.

Ответчик Баско Ю.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Формула-ЛР» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей истца и ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», согласно которым размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 31 минуту по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «<данные изъяты>, под управлением Баско Ю.А., и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу, под управлением Артамонова С.А.

В результате виновных действий Баско Ю.А., управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству ««<данные изъяты>.

Гражданская ответственность ответчика Баско Ю.А. на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору КАСКО (полис № от ДД.ММ.ГГГГ) в САО «ВСК».

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» договор добровольного страхования имущества должен быть заключен в письменной форме (п. 1 ст. 940 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса или в иных документах, содержащих такие условия.

Для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор.

Из представленных суду материалов дела усматривается, что договор страхования № <данные изъяты>, был заключен между истцом и ответчиком на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, что положениям не противоречит ст. 940 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае по договору КАСКО <данные изъяты> и в этот же день ему было выдано направление на осмотр транспортного средства в СТОА ООО «Формула-ЛР».

Между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение относительно порядка выплаты страхового возмещения в виде восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика.

В соответствии с п. 9.5.2. Правил комбинированного страхования автотранспортных средств № 171.1, днем исполнения страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения, в случае направления транспортного средства на ремонт, является день выдачи направления транспортному средству на ремонт в ремонтную организацию.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство «Шкода Октавиа», госрегзнак А451ВР761, было передано для осуществления ремонта в ООО «Формула-ЛР» по Акту приема автотранспортного средства к заказ-наряду №.

В соответствии с пп. 1,2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Частью 3 ст. 943 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В Правилах комбинированного страхования автотранспортных средств №.1 от ДД.ММ.ГГГГ и полисе № от ДД.ММ.ГГГГ срок проведения восстановительного ремонта автомобиля не установлен, в связи с чем, для определения данного срока суд в соответствии со ст. 6 ГК РФ руководствуется нормами действующего законодательства, регулирующего сходные отношения.

Так, согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Исходя из изложенного, восстановительный ремонт транспортного средства истца должен быть проведен до 11.12.2021 г.

Транспортное средство истца отремонтировано только 28.03.2022 г., что подтверждается актами выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего осуществлен станцией технического обслуживания с нарушением максимально допустимого 45-дневного срока ремонта, который исчисляется со дня передачи транспортного средства истца на станцию технического обслуживания.

Как следует из п. 17 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим. Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика САО «ВСК» о том, что, обращаясь 14.10.2021 г. в страховую компанию по факту ДТП от 11.10.2021 г. и подписывая заявление о страховом возмещении, истец был уведомлен ответчиком о том, что в случае осуществления восстановительного ремонта транспортного средства на СТО по направлению страховщика, ремонт происходит в срок не более 90 рабочих дней, начиная с даты передачи транспортного средства на СТО, поскольку такое одностороннее уведомление нельзя расценивать как достигнутое сторонами соглашение о сроках восстановительного ремонта, а, кроме того, такой срок осуществления ремонта автомобиля противоречит законодательству о защите прав потребителей, устанавливающему максимальный срок проведения ремонтных работ в 45 дней, нарушает права истца как потребителя, в связи с чем не порождает правовых последствий.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку выплата страхового возмещения путем оплаты услуг на СТОА по устранению повреждений, наряду с выплатой на основании Отчета об оценке непосредственно страхователю (выгодоприобретателю), относится к денежной форме страховой выплаты, суд считает возможным в данном случае применить к возникшим правоотношениям положения ст. 395 ГК РФ об ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Согласно актам выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> копейка.

Полисом страхования № и Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств №.1 иной размер процентов за пользование чужими денежными средствами не предусмотрен.

Принимая во внимание, что представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере № копеек произведен с учетом установленных судом обстоятельств дела, проверен судом на соответствие действующему законодательству и признан арифметически верным, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в данной части и взыскании с САО «ВСК» процентов за пользование чужими денежными средствами в вышеуказанном размере.

Как следует из п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

В соответствии с п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Между тем, договором добровольного страхования может быть предусмотрено, что утрата товарной стоимости не подлежит возмещению страховщиком.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Как усматривается из полиса КАСКО №, транспортное средство истца застраховано по рискам «Дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц», «Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц», «Природные и техногенные факторы», «Действие третьих лиц», «Хищение ТС», «Повреждение, не подтвержденное справками», «Гражданская ответственность за причинение вреда имуществу».

Согласно пункту 8.1.6 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств № 171.1 величина страховой выплаты определяется путем суммирования:

а) размера ущерба, определенного в соответствии с пунктом 8.1.5 с учетом установленных договором и Правилами страхования условий страхования;

б) размера совокупных расходов, возмещаемых страхователю в соответствии с условиями Правил страхования подп. б п. 7.3.8.1, пп. 8.5, 8.6 и договора страхования;

за минусом франшизы, если она установлена договором (полисом) страхования по соответствующему риску (совокупности рисков).

В силу пункта 8.1.5.1 Правил страхования размер ущерба определяется страховщиком по способам выплат, указанным в п. 8.1.1 и подп. а п. 8.1.1.1 - на основании сметы затрат на восстановление поврежденного ТС (ДО), составленной ремонтной организацией (СТОА).

Таким образом, условиями заключенного договора страхования размер страхового возмещения определен в виде стоимости восстановительного ремонта, не включающего утрату товарной стоимости автомобиля.

Условия договора в данной части не противоречат каким-либо императивным правовым нормам и не ущемляют права страхователя.

С учетом изложенного, обязанность ответчика САО «ВСК» по возмещению утраты товарной стоимости отсутствует.

Вместе с этим, в силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно представленному истцом экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Ростовский центр экспертизы», размер утраты товарной стоимости транспортного средства «<данные изъяты>, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> рублей.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ выполнено квалифицированным специалистом, имеющим необходимое образование и стаж работы по специальности, в нем приведено аргументированное обоснование сделанных выводов и подробное описание исследования, стороной ответчика оно не оспорено, в связи с чем суд принимает данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Из материалов дела установлено и не оспаривается сторонами, что виновником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является Баско Ю.А., гражданская ответственность которой на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем в силу приведенных выше норм гражданского законодательства исковые требования истца о взыскании с ответчика Баско Ю.А. в его пользу величины утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> копеек подлежат удовлетворению.

Стоимость составления экспертного заключения составила <данные изъяты> копеек, что подтверждается договором № о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

Принимая во внимание, что экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ положено судом в основу решения об удовлетворении исковых требований, предъявленных истцом к ответчику Баско Ю.А., в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика Баско Ю.А. также подлежат взысканию и понесенные истцом судебные расходы по оплате вышеуказанной экспертизы.

Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчиков понесенных им расходов по оплате аренды автомобиля на время проведения восстановительного ремонта, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО «Объединенные производственные компании» договор № аренды транспортного средства марки «<данные изъяты>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к данному договору арендная плата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей без НДС в месяц.

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ истец произвел оплату аренды автомобиля по договору № от 12.10.2021г. ООО «Объединенные производственные компании» в размере № рублей с учетом НДС ежемесячно.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в САО «ВСК» с претензиями, в которых требовал, в том числе, возместить ему понесенные вынужденные расходы на аренду автомобиля, однако ответами от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, от ДД.ММ.ГГГГ исх. № в удовлетворении требований истца САО «ВСК» было отказано.

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками) для истца, вины лица, ответственного за убытки.

Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Поскольку убытки в виде аренды автомобиля не являются обычными при установленных обстоятельствах причинения истцу вреда, именно на него возлагается обязанность доказать причинную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца убытками. Настаивая на возмещении ответчиком убытков именно в виде арендной платы за использование другого транспортного средства, истец должен представить доказательства, безусловно подтверждающие тот факт, что понесенные им расходы на аренду автомобиля были действительно необходимы.

Однако истец не представил суду доказательств того, что заключение договора аренды транспортного средства носило вынужденный характер и было обусловлено именно и только лишь допущенным ответчиком нарушением сроков выполнения ремонта, на момент заключения истцом вышеуказанного договора аренды от 12.10.2021 г. нарушения срока восстановительного ремонта допущено не было, в связи с чем, суд не находит причинно-следственной связи между заявленными ко взысканию убытками истца и неправомерными действиями ответчика.

Кроме того, пунктом 4.9 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств № 171.1 предусмотрено, что возникновение дополнительных расходов, убытков и/или потерь, в частности: моральный вред, упущенная выгода, штрафы, пени, неустойки, простой, потеря дохода и другие косвенные и коммерческие потери, штрафы, расходы, связанные с хранением ТС, расходы на проживание в гостинице и телефонные переговоры во время урегулирования страхового случая и ремонта застрахованного ТС, командировочные и почтовые расходы, потери, связанные со сроками поставки товаров и оказания услуг, аренда ТС взамен застрахованного, убытки, связанные с истечением гарантийного срока, оплата нотариуса, перевода на русский язык документов, необходимых для определения размера ущерба и производства страховой выплаты, не покрывается страхованием по рискам, предусмотренным настоящими Правилами страхования.

С учетом изложенного, суд считает, что истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств тех обстоятельств, на которые он ссылается как на основания своих требований в части взыскания расходов по оплате аренды автомобиля, в связи с чем, в их удовлетворении должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ТЭСАР» к САО «ВСК», Баско Юлии Алексеевне, третьи лица: ООО «Формула-ЛР» о взыскании величины утраты товарной стоимости, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.

Взыскать с Баско Юлии Алексеевны, водительское удостоверение №, в пользу ООО «ТЭСАР» утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты> копеек.

Взыскать с САО «ВСК», ИНН №, ОГРН №, в пользу ООО «ТЭСАР» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 12 октября 2022 года.