Решение от 19.07.2022 по делу № 33-14826/2022 от 06.06.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0014-01-2022-004271-16

Рег. №: 33-14826/2022    Судья: Шемякина И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург    «19» июля 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Нюхтилина А.В., при помощнике судьи Верещагиной А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материал №9-790/2022 по частной жалобе ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2022 года о возвращении искового заявления ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» к Скрыпник К. И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Скрыпник К.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество (л.д. 14-16).

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2022 года исковое заявление возвращено по основаниям, установленным п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дело не подсудно данному суду (л.д. 9).

В частной жалобе истец выражает несогласие с указанным определением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное (л.д. 1-3).

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как верно указал суд первой инстанции в силу п. 3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).Однако данное положение закона не было верно истолковано судом, так как установлено лишь то, что заемщик зарегистрирована по адресу: <адрес>, поэтому подсудность могла быть изменена только в пределах данного субъекта. Вместе с тем суд первой инстанции не учел, что вышеприведенная норма ограничивает изменение территориальной подсудности спора не только местом жительства заемщика, но и указывает на место получения заемщиком оферты.

Суд в обжалуемом определении указал на то, что местом получения оферты являлось: г. Санкт-Петербург, что подтверждается п. 19 индивидуальных условий кредитного договора.

Таким образом, изменение территориальной подсудности в пределах Санкт-Петербурга допустимо - в субъекте по месту получения оферты.

Согласно п. 20 индивидуальных условий кредитного договора территориальная подсудность споров по искам кредитора к заемщику определена в Московском районном суде Санкт-Петербурга.

Только вынесение решения судом не в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика или получения заемщиком оферты будет не соответствовать требованиям п. 3 ст. 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в данной ситуации условиями договора был предусмотрен суд для разрешения спора в пределах субъекта Российской Федерации, в котором заемщиком была получена оферта.

Договорная подсудность в настоящем случае установлена сторонами в пределах того субъекта Российской Федерации, где заемщиком получена оферта - в Санкт-Петербурге с указанием конкретного суда.

Таким образом, отсутствовали основания для возвращения искового заявления в соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем определение суда не является законным и обоснованным, подлежит отмене.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░: