Решение по делу № 22-681/2024 от 29.02.2024

Судья Пуговкин А.В. Материал № 22-681

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 марта 2024 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Спирякина П.А.,

при секретаре Ершовой М.О.,

с участием прокурора Нефедова С.Ю.,

осужденного Овчинникова В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Овчинникова В.В. на постановление Ленинского районного суда города Саратова от 10 января 2024 года, по которому

Овчинников В.В. , <дата> года рождения, уроженцу <адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания принудительными работами.

Заслушав выступления осужденного Овчинникова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нефедова С.Ю., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Заводского районного суда г.Саратова от 17 октября 2017 года Овчинников В.В. был осужден по ч.1 ст.30 - п.«г» ч.4 ст.228.1, п.«г» ч.4 ст.228.1, п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.3 и ч.5 ст.69 УК РФ к 17 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На момент рассмотрения материала осужденный отбыл 9 лет 8 месяцев 6 дней лишения свободы, осталось к отбытию 7 лет 3 месяца 23 дня лишения свободы, т.е. отбыта половина срока наказания.

Осужденный Овчинников В.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания принудительными работами.

Постановлением Ленинского районного суда города Саратова от 10 января 2024 года в удовлетворении ходатайства ему было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Овчинников В.В., выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, поскольку оно было вынесено без учета всех, имеющих значение для рассмотрения заявленного ходатайства, обстоятельств. Полагает, что суд при рассмотрении его ходатайства не учел разъяснения Постановления Пленума ВС РФ «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» № 8 от 21 апреля 2009 года. Кроме того отмечает, что почти за 10 лет нахождения в местах лишения свободы им было получено 1 взыскание, что говорит о стабильности его поведения на протяжении всего срока отбытия наказания. Также администрация исправительного учреждения поддержала заявленное им ходатайство. Просит постановление отменить, принять новое решение, которым его ходатайство удовлетворить.

Проверив материал, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство осужденного Овчинникова В.В. о замене неотбытой части наказания принудительными работами рассмотрено на основании требований ст. 80 УК РФ, с соблюдением положений ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания или не заслуживает.

Неотбытая часть наказания, в соответствии с ч. 2 ст.80 УК РФ, может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление, либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Как следует из материала, Овчинников В.В. на момент рассмотрения ходатайства отбыл более 1/2 назначенного по приговору срока наказания, следовательно, срок отбытия наказания, необходимый для решения вопроса о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания, у него, действительно, имелся.

Однако указанное обстоятельство не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Суд, рассмотрев ходатайство, пришел к выводу, что в настоящее время отсутствуют основания для замены Овчинникову В.В. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, и убедительно, в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, мотивировал свой отказ в удовлетворении ходатайства. При этом суд правильно учитывал все представленные сторонами сведения в совокупности, в том числе о поведении осужденного за все время отбывания наказания.

В частности, суд правильно принял во внимание то, что осужденный прибыл в исправительное учреждение 25 января 2017 года, на профилактических учетах не состоит, режимные требования и правила внутреннего распорядка, установленные в колонии, знает, но допускал их нарушение, неукоснительно соблюдает их в повседневной жизни. На мероприятия воспитательного характера реагирует адекватно, правильные выводы делает. Содержится в облегченных условиях отбывания наказания. Работает с 09 ноября 2021 года периодически на оплачиваемых должностях, дисциплину труда не нарушает, привлекается к работам по благоустройству территории отряда и колонии, к труду относится ответственно, добросовестно, проявляет полезную инициативу. Добросовестно учился, получил рабочую специальность. Получил 16 поощрений. В коллективе осужденных уживчив, не конфликтен, поддерживает отношения с осужденными положительной направленности. В общении с представителями администрации всегда вежлив, сдержан и тактичен. По складу характера спокойный, доброжелательный, трудолюбивый, ответственный. Указывается, он морально и психологически устойчив и осознает социальные требования, старается их аккуратно выполнять. Принимает участие в проведении психодиагностики, консультациях, психопрофилактике, реагирует положительно. Внешне опрятен, санитарно-гигиенические нормы соблюдает. Социально-полезные связи поддерживает в установленном порядке. Приговором иски не удовлетворялись. При проведении бесед воспитательного характера высказывается о своем раскаивании в содеянном.

Вместе с тем, из полученных 16 поощрений - 3 последних получены в 2022-2023 годах только за добросовестный труд, последнее поощрение получено по итогам работы во 2 квартале в начале августа 2023 года, в дальнейшем осужденный себя не проявлял. Кроме того, указывалось, что Овчинников В.В. принимает участие в общественной жизни отряда и колонии, а из объяснений осужденного и представителя администрации следует, что осужденный, в последнее время, только принимает участие в работах на территории и участвует в работе кружка «Здоровье». За допущенное нарушение режима содержания 22 декабря 2022 года на осужденного наложен выговор, погашенный досрочно.

С учетом исследованных материалов, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для замены неотбытой части назначенного осужденному наказания более мягким видом наказания.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного соответствует требованиям закона, основано на всестороннем исследовании представленных в судебное заседание материалов, данных о личности Овчинникова В.В., в том числе тех, на которые имеется ссылка в жалобе, поэтому является законным и обоснованным. Выводы суда соответствуют представленным материалам.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда города Саратова от 10 января 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания принудительными работами оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Овчинникова В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, представления лицами указанными в ст.401.2 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья П.А. Спирякин