Решение по делу № 2-2594/2023 от 26.10.2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 декабря 2023 года Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Родиной И.А.,

при секретаре Зайцевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2594/2023 по иску ООО "Новоградсервис" к Азаренко Е. М., Полшкову В. С., Полшковой Т. А., Катошину А. Ю., Катошиной М. Н., Катошину И. Ю. о предоставлении доступа к общему имуществу для проведения ремонтных работ,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам, в обоснование заявленных требований указав, что ООО «Новоградсервис» является управляющей организацией многоквартирного дома <Адрес>, по условиям договора управляющая организация оказывает в том числе услуги по содержанию и текущему ремонту надлежащего качества общего имущества многоквартирного дома.

Истец указывает, что 11 мая 2023 года в адрес ООО «Новоградсервис» поступило представление прокуратуры г. Новокуйбышевска об устранении нарушений требований законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства, из которого следует, что по обращению жителей дома <Адрес> в результате проведенной проверки было выявлено в квартирах №22, 25, 30, 31, 33,34 стояки отопления из полипропилена, что является нарушением требований п. 3.4 СП-41-102-98 и п. 6.3.1 СП 60.1333-2020.

Истец также указывает, что 14 сентября 2023 года в адрес собственников вышеуказанных квартир направлено предписание об обеспечении доступа к общему имуществу для проведения ремонтных работы по замене стояка, однако доступ к общему имуществу собственников жилья не был предоставлен собственниками квартир №31, №30 и №33.

С учетом вышеизложенного, истец просил суд обязать ответчиков предоставить доступ к общему имуществу к стоякам отопления, находящимся в квартирах №30, №31, №33 многоквартирного дома <Адрес> сотрудникам ООО «Новоградсервис» для проведения ремонтных работ по замене стояков отопления, а также взыскать с ответчиков солидарно госпошлину в размере 6000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Полева Е.А., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель истца также пояснила, что замена в настоящее время необходима в связи с тем, что стояки выполнены из неподходящего материала, ранее в январе 2023 года произведена замена стальных труб стояков отопления на полипропилен, между тем, в ходе проведенной проверки выявлены нарушения Правил технической эксплуатации, в связи с чем, в настоящее время необходимо провести замену стояков на металлические (стальные) до места соединения трубы общего имущества с радиаторами жильцов.

Ответчик Азаренко Е.М. в судебном заседании просила суд иск оставить без удовлетворения, пояснила, что элеваторный узел в доме <№> старый, температура не достигает 75 градусов, в связи с чем возможно использование труб, выполненных из полипропилена. Ответчик дополнила, что согласно представленной ей технической документации трубы полипропиленовые трубы выдержат температур до 90 градусов, в связи с чем, нет необходимости проводить замену труб. Ответчик также пояснила, что 25 января 2023 года была замен труб со стальных на полипропиленовые, указанное решение было принято самим истцом, были соответствующие объявления на подъезде.

Судом ответчику дважды разъяснялся предмет спора, заявленных в рамках гражданского дела №2-2594/2023, а также судом ответчику разъяснялось, что в настоящее время истцом заявлены требования о предоставлении доступа к общедомовому имуществу в целях осуществлениях ремонтных работ, в то время как непосредственно трубы и материал, из которого указанные трубы выполнены предметом спора не является.

Ответчик Азаренко Е.М. отвечая на вопросы суда пояснила, что получала ли она предписание от истца она не помнит. 14 сентября 2023 года по адресу её места жительства в квартиру <№> приходил инженер, ответчик пояснила, что доступ инженеру непосредственно к стояку отопления она предоставить отказалась, поскольку не согласна на замену труб. Ответчик пояснила, что АО «Энергосбыт Плюс» трубы в квартирах ответчиков в рамках проверки проведенной прокурором г. Новокуйбышевска не проверял. Ответчик также пояснила, что с инженерами они не смогли прийти к решению указанной проблемы. Дополнительно пояснила, что металлические трубы подтверждены коррозии, в связи с чем нецелесообразно использование именно металлических труб, в то время как использование труб из полипропилена долговечнее. Кроме того, ответчик также просила суд учесть, что дома, под управлением истца обслуживают только четыре слесаря.

Ответчик Катошина М.И. в судебном заседании в удовлетворении заявленных исковых требований просил суд отказать. Поддержала выводы ответчика Азаренко Е.М. Пояснила, что предписание истца она не получала, так как в указанный период времени сломала ногу, была лишена возможности передвижения. Дверь инженеру истца она открывала, однако доступ к трубам не предоставила, также как и не дала согласие не проведение ремонтных работ. Ответчик пояснила, что установленные в января 2023 года трубы долговечнее чем трубы, которые в настоящее время намерен установить истец. Ответчик Катошина М.И. также представила суду ходатайство Катошина И.Ю. о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие. Пояснила, что ответчик Катошин А.Ю. в настоящее время находится в командировке в Сибири, в связи с чем, явку в судебное заседание обеспечить не может.

Ответчик Полшкова Т.А. в судебном заседании поддержала позицию ответчиков Азаренко Е.М. и Катошиной М.И. Дополнительно пояснила, что проблема со стояками отопления в доме началась с 2021 года, стояки длительное время были холодными, до того момента пока в январе 2023 года истцом не была произведена замена труб с металлических на полипропиленовые. Ответчик дополнила, что изначально против замены труб с металлических на полипропиленовые была житель указанного дома – Скоморохова. Предписание истца ответчик получала, дверь инженеру ответчик отрывала, доступ к трубам предоставила, на ремонтные работы не согласилась, пояснила отказ тем, что 25 января 2023 года замен труб уже произведена частично. На вопрос суда о том, извещен ли о дате судебного заседания ответчик Полшков В.С., ответчик пояснила, что извещен, однако в судебное заседание ответчик являться не намерен, поскольку в квартире <№> ему принадлежит доля, он по данному адресу не проживает, не зарегистрирован, является лишь собственником доли в праве общей долевой собственности. Представила в адрес суда заявление Полшкова В.С. о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков - Катошин А. Ю., Катошин И. Ю., Полшков В. С., надлежащим образом извещенных о дате, месте и времени слушания дела, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца и ответчиков, исследовав материалы дела, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Эксплуатация многоквартирных домов осуществляется с учетом требований жилищного законодательства (часть 10 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями.

В силу ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (часть 5 и 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность).

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (пункты 11, 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

В соответствии с пунктом «е» части 34 потребитель обязан в том числе, допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

По смыслу приведенных норм, требования по осуществлению технического обслуживания и текущего ремонта носят обязательный характер, относятся как к зданию и сооружению в целом, так и к входящим в состав таких объектов системам инженерно-технического обеспечения и их элементам, внутриквартирному оборудованию и являются неотъемлемой частью процесса эксплуатации этих систем, оборудования, обеспечивающей его безопасность.

Приведенные нормы определяют порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; обеспечения выполнения требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем и предусматривают обязанность исполнителя осуществлять эксплуатационный контроль за техническим состоянием зданий и внутриквартирного оборудования путем осуществления периодических осмотров, для чего он имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя.

Аналогичная позиция находит свое подтверждение в Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 07.05.2019 N 4-КГ19-6.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик Азаренко Е.М. является собственником квартиры <№> в доме <Адрес>, что также подтверждается выпиской ЕГРН (л.д. №47-48) и не оспаривалось самим ответчиком в ходе судебного заседания. Ответчики – Катошин А. Ю. (доля в праве ?), Катошина М. Н. (доля в праве ?) и Катошин И. Ю. (доля в праве ?) являются собственниками квартиры <№>, расположенной в вышеуказанном доме (л.д. №49-51). Ответчики – Полшков В.С. (? доли) и Полшкова Т.А. (? доли) являются собственниками квартиры <№> расположенной в вышеуказанном доме (л.д. №46-47 – выписка ЕГРН).

Управление многоквартирным домом <Адрес> осуществляет ООО «Новоградсервис» (л.д. №8-14 – модельный договор <№> управления многоквартирным домом от <Дата>).

Согласно приложения №1 к указанному договору, в состав общего имущества МКД <Адрес> в том числе входит: внутридомовая система отопления состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, общедомовых приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (л.д. №15).

Из материалов дела следует, что прокуратурой города Новокуйбышевска по результатам проведенной проверки ООО «Новоградсервис» на предмет соблюдения требований законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства вынесено представление об устранении выявленных нарушений требований жилищного законодательства, указано на принятие конкретных мер по устранению допущенных нарушений закона причин и условий им способствующим.

Из вышеуказанного представления прокуратуры следует, что в квартирах №22, 25, 30, 31, 33, 34 стояки отопления выполнены из полипропилена, что является нарушением требований п 3.4 СП-41-1002-98 и п 6.3.1 СП 60.133330.2020 (л.д. №20-26).

Предписанием от 14 сентября 2023 года и от 29 сентября 2023 года (л.д. №27,№28) в адрес Полшковой Т.А. сообщено о необходимости предоставления доступа к общедомовым инженерным коммуникациям, для проведения ремонтных работ по смене стояка отопления, в предписании от 14 сентября указана дата предоставления доступа 28 сентября 2023 года, в предписании 29 сентября 2023 года указан дата предоставления доступа 03 октября 2023 года.

Предписанием от 24 августа 2023 года и от 14 сентября 2023 года (л.д. <№>) в адрес Катошиной М.Н. сообщено о необходимости предоставления доступа к общедомовым инженерным коммуникациям, для проведения ремонтных работ по смене стояка отопления, в предписании от 24 августа указана дата предоставления доступа 14 сентября 2023 года, в предписании 14 сентября 2023 года указан дата предоставления доступа 28 сентября 2023 года.

Предписанием от 24 августа 2023 года и от 14 сентября 2023 года (л.д. №31-32) в адрес Азаренко Е.М. сообщено о необходимости предоставления доступа к общедомовым инженерным коммуникациям, для проведения ремонтных работ по смене стояка отопления, в предписании от 24 августа указана дата предоставления доступа 14 сентября 2023 года, в предписании 14 сентября 2023 года указан дата предоставления доступа 28 сентября 2023 года.

Из акта инженерно-технического обследования квартир №27, 28, 31, 33, 34 жилого дома <Адрес> от 14 сентября 2023 года следует, что инженерами ООО «Новоградсервис» выполнена проверка на предмет допуска для проведения работ по смене стояков отопления, в жилых помещениях – квартирах №27, 28, 31, 33, 34. Указано, что на момент осмотра собственники квартир №31 и №33 допуск в квартиры для проведения ремонтных работ не предоставили (л.д. №35).

Из акта инженерно-технического обследования квартир №27, 28, 31, 33, 34 жилого дома <Адрес> от 28 сентября 2023 года следует, что инженерами ООО «Новоградсервис» выполнена проверка на предмет допуска для проведения работ по смене стояков отопления в жилых помещениях. Из акта следует, что на момент осмотра собственник квартиры <№> (ответчик Полшкова Т.А.) отказалась от проведения работ по смене стояка отопления в жилом помещении на стальной трубопровод, указав, что 25 января 2023 года стояк заменен на полипропиленовый. Собственник квартиры <№> (ответчик Азаренко Е.М.) от проведения работ по смене стояка отопления в жилом помещении на стальной трубопровод отказалась. Собственник квартиры <№> (ответчик Катошина М.Н.) от проведения работ по смене стояка отопления в жилом помещении на стальной трубопровод отказалась. В акте также указано, что в квартирах №21, 22, 24, 25 стояк замене, в квартирах № 27, 28 – стояк заменен частично.

Пунктом 85 правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, установлена обязанность исполнителя составить по результатам проверки акт, в том числе об отказе в допуске в занимаемое потребителем жилое помещение; требования к акту установлены пунктом 85(1) названных Правил. Вышеуказанное сотрудниками ООО «Новгорадсервис» исполнено, соответствующие акты составлены и предоставлены в управляющую компанию.

Из вышеизложенного следует, что фактически собственники квартир предоставили доступ в помещение, но не дали разрешение на производство ремонтных работ, вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что в силу приведенных выше норм закона и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, ответчики обязаны обеспечить такой допуск, поскольку проведение названных работ необходимо в том числе, в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан. Суд также учитывает, что в рассматриваемом споре ответчики были проинформированы о необходимости проведения работ по замене стояков отопления со стороны истца своевременно и надлежащим образом, каких-либо нарушений в указанной части судом не установлено, доказательств обратного суду не представлено.

При рассмотрении заявленных требований суд учитывает, что доступ сотрудников управляющей организации в квартиру ответчиков вызван необходимостью выполнения необходимых ремонтных работ, кроме того, суд учитывает, что о необходимости допуска представителей ООО «Новоградсервис» в квартиры №30, 31, 33 для проведения работ - ответчики уведомлялись надлежащим образом, что также не оспаривалось ответчиками Катошиной М.Н. и Полшковой Т.А в судебном заседании, доступ в квартиры ответчиками был предоставлен, однако согласия на проведение работ ответчики не дали, что также следует из вышеуказанных актов.

Принимая во внимание вышеуказанное, учитывая, что стояки отопления являются общедомовым имуществом, суд приходит к выводу необходимости возложения на ответчиков обязанности предоставить доступ в принадлежащие им квартиры для проведения ремонтных работ на общедомовом имуществе, а именно стояках отопления.

Суд не принимает во внимание возражения ответчиков в части не согласия с заменой стояков с полипропилена на металлические трубы, поскольку объективных причин отказа в обеспечении допуска работников управляющей организации в квартиры для проведения ремонтных работ ответчиками не приведено (кроме несогласия на замену полипропиленовых труб на металлические), доказательств отсутствия оснований для проведения ремонтных работ общедомового имущества не представлено.

Кроме того, суд также считает необходимым отметить, что отказывая в допуске в квартиры работникам управляющей организации для осуществления функций по содержанию общедомового имущества в надлежащем состоянии, ответчики злоупотребляют своими правами собственников жилого помещения, тем самым создают препятствия управляющей организации по содержанию общего имущества многоквартирного дома в соответствии с требованиями закона, а также создают препятствия по исполнению управляющей организацией возложенных на них законом обязанностей.

Доводы ответчиков о соблюдении температурного режима, о температуре труб из полипропилена по отношению к металлическим трубам, а также иные доводы, связанные с эксплуатацией металлических труб, с эксплуатацией полипропиленовых труб, надежности и долговечности одних труб перед другими, суд во внимание не принимает, поскольку в настоящем гражданском деле истцом заявлены требования лишь о предоставлении доступа к общему имуществу – стоякам отопления для проведения ремонтных работ по замене стояков отопления, требования иного характера (как то: в части эксплуатации труб отопления, а также определения материала изготовления указанных труб) истцом не заявлены.

В соответствии с положениями части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд полагает необходимым требования истца о взыскании с ответчиков солидарно суммы государственной пошлины в размере 6000 рублей удовлетворить частично по следующим основаниям.

Так, в силу положений пункта 3 части 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц – 300 рублей, для организаций – 6000 рублей.

Суд учитывает, что ответчиком фактически заявлены требования неимущественного характера к каждому из ответчиков.

В связи с тем, что требования неимущественного характера заявлены к каждому из ответчиков, при этом судом постановлено решение об удовлетворении требований истца как к Азаренко Е.М., так и к Полшковой Т.А., Полшкову В.С., Катошину А.Ю., Катошиной М.Н., и к Катошину И.Ю., с каждого из ответчиков пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере определенном положениями п.3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, а именно по 300 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО "Новоградсервис" к Азаренко Е. М., Полшкову В. С., Полшковой Т. А., Катошину А. Ю., Катошиной М. Н., Катошину И. Ю. о предоставлении доступа к общему имуществу для проведения ремонтных работ удовлетворить частично.

Обязать ответчиков Азаренко Е. М. (<данные скрыты>) собственника квартиры <№>, Полшкова В. С. (<данные скрыты>) Полшкову Т. А. (<данные скрыты>) собственников квартиры <№>, Катошина А. Ю. (<данные скрыты>), Катошину М. Н. (<данные скрыты>), Катошина И. Ю. (<данные скрыты>) собственников квартиры <№> предоставить доступ к общему имуществу, а именно к стоякам отопления находящимся в квартирах <№>, <№>, <№> многоквартирного дома <Адрес> сотрудникам ООО «Новгорадсервис « (ИНН6330034993), для проведения ремонтных работ по замене стояков отопления.

Взыскать с Азаренко Е. М. (<данные скрыты>) в пользу ООО «Новгорадсервис « (ИНН 6330034993) расходы по оплате суммы государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с Полшкова В. С. (<данные скрыты>) в пользу ООО «Новгорадсервис « (ИНН 6330034993) расходы по оплате суммы государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с Полшковой Т. А. (<данные скрыты>) в пользу ООО «Новгорадсервис « (ИНН 6330034993) расходы по оплате суммы государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с Катошина А. Ю. (<данные скрыты>) в пользу ООО «Новгорадсервис « (ИНН 6330034993) расходы по оплате суммы государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с Катошиной М. Н. (<данные скрыты>) в пользу ООО «Новгорадсервис « (ИНН 6330034993) расходы по оплате суммы государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с Катошина И. Ю. (<данные скрыты>) в пользу ООО «Новгорадсервис « (ИНН 6330034993) расходы по оплате суммы государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2023 года.