Решение по делу № 8Г-2671/2022 [88-3497/2022] от 15.03.2022

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№88-3497/2022

№ дела 2-2417/2021

в суде первой инстанции

УИД 26RS0001-01-2021-002331-49

11 мая 2022 года                              г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего     Ошхунова З.М.,

судей                     Усмановой Г.Ф., Поддубной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кучеровой Натальи Александровны к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов,

по кассационной жалобе представителя Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - Зинченко А.В. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18.08.2021 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08.12.2021.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции                   Ошхунова З.М., Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Кучерова Н.А. обратилась в суд с иском (впоследствии уточненным) к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 370 900 руб., неустойки в размере 1 % от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки -370 900 руб., штрафа в размере 185 450 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов по оплате услуг эксперта-техника в размере 8000 руб., расходов по оплате услуг на составление рецензии в размере 13 000 руб., расходов по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 20 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 09.11.2020 произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ-210740 регистрационный знак №, под управлением Куркчан Л.А., и автомобиля истца марки Мерседес Бенц регистрационный знак №. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Куркчан Л.А.

Кучерова Н.А. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако СПАО «Ингосстрах» выплату не произвело, ссылаясь на несоответствие повреждений транспортного средства истца заявленным обстоятельствам ДТП от 09.11.2020. Истец обратилась к независимому эксперту-оценщику, согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 342 568 руб.

Кучерова Н.А. обратилась к ответчику с досудебной претензией, которая оставлена страховой компанией без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 08.02.2021 в удовлетворении требований Кучеровой Н.А. о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения отказано.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18.08.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08.12.2021, исковые требования Кучеровой Н.В. удовлетворены частично.

Судом со СПАО «Ингосстрах» в пользу Кучеровой Н.А. взыскано страховое возмещение в размере 370 900 руб., неустойка в размере 150 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта ИП Умняковой Л.К. в размере 8 000 руб., ИП Сичинова А.В. в размере 13 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе представителя СПАО «Ингосстрах» ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив факт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба, руководствуясь положениями статей 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы ИП Миргородского Р.А. №2-2417/2021 от 14.07.2021, назначение которой было надлежащим образом судом обосновано, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Кучеровой Н.А. и взыскал со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 370 900 руб., неустойки, штрафа, сниженных по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции с учетом изменения и апелляционного определения, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18.08.2021 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08.12.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - Зинченко А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                    З.М. Ошхунов

Судьи                                Г.Ф. Усманова

                                                                                   О.А. Поддубная