Решение по делу № 8Г-15872/2024 [88-16983/2024] от 28.06.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                     78RS0002-01-2022-008691-02

    88-16983/2024

№2-1063/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                              2 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Какурина А.Н.,

судей Кузнецова С.Л., Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нечепуренко Натальи Юрьевны и Нечепуренко Наталье Юрьевне к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда кассационной жалобе Нечепуренко Натальи Юрьевны и Обуховской Евгении Александровны на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л., объяснения представителя ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» - Ивановой А.Ю.,

        УСТАНОВИЛА:

Нечепуренко Н.Ю. обратилась с иском к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании стоимости восстановительного ремонта жилого помещения и имущества, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 423522,69 рублей, неустойки за просрочку выплаты стоимости восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры) и имущества за период с 01 июля 2023 года по день фактического исполнения обязательства по оплате стоимости ущерба в размере 4235,22 рублей в день, компенсации морального вреда в размер 100000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, понесенных расходов на составление заключения по определению суммы ущерба в размере 8000 рублей, расходов на удостоверению доверенности в размер 1950 рублей.

Обуховская Е.А. аналогично обратилась с иском к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании стоимости восстановительного ремонта жилого помещения и имущества, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, в размере 386521,65 рубля, неустойки за просрочку выплаты стоимости восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры) и имущества за период с 01 июля 2023 года по день фактического исполнения обязательства по оплате стоимости ущерба в размер 3865,21 рублей в день, компенсации морального вреда в размер 100000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца не удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя, понесенных расходов на составление заключения по определению суммы ущерба в размере 8000 рублей, а также расходов по удостоверению доверенности в размер 1950 рублей.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2022 года указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 марта 2024 года заявленные требования удовлетворены частично. С «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу Нечепуренко Н.Ю. взыскан ущерб в размере 423522,69 рублей, также неустойка за период с 01 июля 2023 года по 31 августа 2023 года в размере 100000 рублей, с последующим начислением неустойки, начиная с 01 сентября 2023 года по день фактического исполнения обязательства по оплате стоимости ущерба в размере 4235,22 рублей в день, компенсация морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, понесенные расходы на составление заключения по определению стоимости ущерба в размере 8000 рублей.

Этим же решением м ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу Обуховской Е.А. взыскан ущерб в размере 386521,65 рубля, неустойка за период с 01 июля 2023 года по 31 августа 2023 года в размере 100000 рублей, с последующим начислением неустойки, начиная с 01 сентября 2023 года по день фактического исполнения обязательства по оплате стоимости ущерба в размер 3865,21 рублей в день, компенсация морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, расходы на составление заключения по определению стоимости ущерба в размере 8000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Этим же решением с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу ООО «ПетроЭксперт» взысканы расходы за производство судебной экспертизы в размере 56000 рублей.

Также, с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13850 рублей.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Нечепуренко Н.Ю. и Обуховская Е.А. ставят вопрос об отмене судебных актов как не основанных на установленных по делу обстоятельствах, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» - Иванова А.Ю., возражавшая против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Нечепуренко Н.Ю. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора участия в долевом строительстве от 26 апреля 2018 года №Д/А, заключенного между ООО «Главстрой - СПб» (в настоящее время — ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик»), застройщик и ФИО7, договора уступки прав и перевода долга по договору долевого участия в долевом строительстве от 26 апреля 2018 года №Д/А, заключенного между ФИО7 и Нечепуренко Н.Ю. и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» и Нечепуренко Н.Ю.

Обуховская Е.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, на основании договора участия в долевом строительстве от 31 мая 2018 года №Д/А, заключенного с ООО «Главстрой - СПб» (в настоящее время - ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик», застройщик) и акта приема-передачи от 08 июня 2020 года, заключенного между ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» и Обуховской Е.А.

Управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> является ООО «Эксплуатация ГС-СПб».

16 марта 2023 года в <адрес> по вышеуказанному адресу произошло разрушение радиатора, вследствие чего пострадала внутренняя отделка квартиры и мебель, что подтверждено актом о заливе от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того повреждения получила нижерасположенная <адрес>.

После просушки квартир комиссией ООО «Эксплуатация ГС - СПб» в составе техника-смотрителя и представителей собственников квартиры составлены повторные акты о заливе от 23 марта 2022 года, по которым в <адрес> ремонтом от застройщика на кухне на стенах «разошлось» 4 полотна обоев, деформирован ламинат по всему периметру; в комнате площадью 11 кв.м. 2 полотна обоев «разошлись, ламинат деформирован на стыках по всему периметру; в комнате площадью 14 кв.м. 3 полотна обоев «разошлись» на стенах, ламинат деформирован на стуках по всей площади; коридор площадью 8 кв.м, обои разошлись на стенах, ламинат деформирован на стыках по всей площади, 5 дверей в квартире не закрываются, в связи с деформацией дверной коробки и деформации двух порогов. В <адрес> коридоре над входом на потолке зафиксированы желтые пятна площадь 0,1*1 м, 0,15*1 м, 0,2*0,15м., рядом с люстрой желтое пятно и отслоение штукатурного слоя площадью 0,1*0,1 м. на стенах обои "разошлись" в местах стыка, деформация ламината по все периметру; в комнате 20 кв.м, граничащей с кухней, деформация дверной коробки и дверного полотна, желтое пятно на потолке площадь. 0,25*0,25 м, деформирован ламинат на стыках у входа площадью 2,5* 1,5м, 5 полотен обоев на стене «разошлись»; туалет площадью 4 кв.м в зоне фанового стока на потолке имеет желтое пятно площадь. 0,5*0,2 м, повреждения затирки шва между плитками площадью 0,05*0,01 м.

Согласно заключению специалистов ООО «Тэксп» от ДД.ММ.ГГГГ №-У стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, составляет 426469 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 320679 рублей.

Поскольку обогревающие элементы системы отопления (радиаторы) относятся к составу общего имущества многоквартирного дома, Нечепуренко Н.Ю. и Обуховской Е.А. 06 мая 2023 года были направлены претензии в адрес управляющей компании и застройщика ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик».

Из ответа на претензию Обуховской Е.А. от ООО «Эксплуатация ГС- СПб» следует, что батарея центрального отопления, находящаяся в квартире, относится к внутриквартирному инженерному оборудованию, содержание и обслуживание которого возложено на собственника квартиры, поскольку в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются те обогревательные элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры, следовательно, требование о возмещении ущерба с ООО «Эксплуатация ГС-СПб» удовлетворению не подлежит.

Согласно акту о разграничении зон эксплуатационной ответственности к договору управления ООО «Эксплуатация ГС-СПб» многоквартирным жилым домом №№, к зоне ответственности управляющей компании относительно теплоснабжения относя трубы до терморегулятора, терморегулятор и радиатор относятся к зоне ответственности жильцов.

Теплоснабжение многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> осуществляется в соответствии с договором теплоснабжения в горячей воде на пусконаладочные работы от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» и ГУП «ТЭК СПб», расположенному по строительному адресу объекта: <адрес>) от источника теплоснабжения котельная Парнас - 4 по адресу: <адрес> <адрес>.

Теплоснабжение жилого дома на нужды отопления осуществляется по независимой схеме подключения через теплообменники в индивидуальных тепловых пунктах (ИТП). Теплоноситель ГУП «ТЭК СПб», циркулируя через теплообменник, подогревает воду второго контура системы отопления. Подача теплоносителя на нужды отопления в период 16.03.2022 осуществлялась на жилой дом бесперебойно, без гидравлических ударов по всем ИТП, оборудование работало в штатном режиме, что зафиксировано в отчетах о теплопотреблении по узлам учета тепловой энергии за март 2022 года.

Гидравлических ударов в тепловых сетях хозяйственного ведения ГУП «ТЭК СПб» от источника теплоснабжения котельная Парнас-4 ДД.ММ.ГГГГ не зафиксировано, устранения дефектов и выполнения текущих работ на тепловых сетях в зоне теплоснабжения от котельной Парнас-4 жилому комплексу «Северная Долина» не проводилась.

Дополнительно ГУП «ТЭК СПб» сообщило, что тепловая сеть, проходящая к ИПТ №, 2, 3, 4 в подвале <адрес> по <адрес>у, находится на балансе ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик». Границей раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по тепловым сетям между ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» и ГУП «ТЭК СПб» является место врезки трубопроводов 2Ду400мм в существующую тепловую сеть ГУП «ТЭК СПб» на расстоянии 26,2 м от наружной стенки камеры УТ-3 на <адрес>е в сторону здания.

Не согласившись с доводами истцов, ООО «Эксплуатация ГС-СПб» заявило ходатайство назначении судебной экспертизы. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ПетроЭксперт».

Согласно представленному в материалы дела заключению экспертов ООО «ПетроЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №-№ залив квартир № и №, расположенных по адресу: <адрес> имевший место 16 марта 2022 года произошел по причине образования отверстий в радиаторе, расположенном в помещении кухни <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> на дату производства квартиры составляет 341522,69 рубля, <адрес> по этому же адресу – 321521,65 рубль.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «ПетроЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №, рыночная стоимость работ, услуг и материалов необходимых для устранения ущерба, причиненного движимому имуществу <адрес> учетом актов о заливе от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составляет округленно с учетом износа - 80000 рублей, без учета износа - 82000 рублей; рыночная стоимость работ, услуг и материалов необходимых для устранения ущерба, причиненного движимому имуществу <адрес> учетом актов о заливе от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составляет 65000 рублей.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «ПетроЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании результатов проведенного исследования можно прийти к выводу о том, что основной причиной разрушения радиатора явилось низкое качество его изготовления, а именно отсутствие сварки в отдельной точке и не соответствие размера литого ядра близлежащий к ней четырех точек контактной точечной сварки требованиям ГОСП №. Второстепенным фактором, способствовавшим разрушению радиатора явилось достаточно высокое давление в системе отопления, указанное в предоставленных отчетах о суточных параметрах теплоснабжения, которое в день аварии (ДД.ММ.ГГГГ) было максимальным за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства наличия вины ответчика в повреждении имущества истцов, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции, указав на необоснованность доводов жалобы заявителя.

Отклоняя доводы апелляционных жалоб в части необоснованного снижения штрафа, суд апелляционной инстанции указал, что учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы штрафа последствиям нарушенных продавцом обязательств, а также принимая во внимание, что штраф по своей природе носит компенсационный характер и не должен служить средством обогащения, суд второй инстанции признал определенный судом первой инстанции размер штрафа, подлежащим взысканию в пользу каждого из истцов в размере 50000 рублей, соразмерным нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Иные доводы также отклонены ввиду необоснованности.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили все значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленных решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационных жалобах нет правовых доводов для пересмотра решения и апелляционного определения.

    Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Нечепуренко Натальи Юрьевны и Обуховской Евгении Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 12.09.2024 года