Решение от 20.07.2021 по делу № 2-5104/2021 от 31.05.2021

Дело № 2-5104/2021УИД: 50RS0026-01-2021-006995-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20.07.2021 года                                       г.о. Люберцы Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Баринова С.Н.,

при секретаре Борисовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лядовой Н. Ю. к ГБУЗ МО «Люберецкая областная больница» о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, прогула вынужденным, предоставление работы не соответствующей требованиям медицинского заключения, компенсации морального вреда, компенсации выплат, причитающихся работнику,

УСТАНОВИЛ:

Лядова Н.Ю. обратилась в суд с иском к ГБУЗ МО «Люберецкая областная больница» о признании трудового договора от 9 октября 2020 г. № 2241 04-10 заключенным между сторонами на неопределенный срок; признании периода отсутствия истца на рабочем месте с 1 по 10 мая 2021 г., взыскании с ГБУЗ МО «Люберецкая областная больница» компенсации за период вынужденного прогула в размере 25 750 рублей, признании предоставления ответчиком работы в должности медицинской сестры центра онкологической амбулаторной помощи ГБУЗ МО «Люберецкая областная больница» не соответствующим требованиям медицинского заключения от 9 апреля 2021 г. № 101; компенсации за задержку отпускных за период с 30 апреля 2021 г. по 13 мая 2021 г., компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, возмещении судебных расходов в размере 7 000 рублей.

Иск обоснован тем, что решением Люберецкого городского суда от 8 апреля 2021 г. по гражданскому делу № 2-3232/2021 частично удовлетворены требования Лядовой Н.Ю. к ГБУЗ МО «Люберецкая областная больница» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, а именно признано незаконным увольнение Лядовой Н.Ю. на основании приказа ГБУЗ МО «Люберецкая областная больница» от 22 января 2021 г. № 327 04-04 о расторжении трудового договора с Лядовой Н.Ю. по п. 3 ст.77 ТК РФ, с 1 февраля 2021 г. Лядова Н.Ю. восстановлена на работе в должности медицинской сестры палатной в Инфекционном отделении №1 Инфекционного стационара ГБУЗ МО «Люберецкая областная больница», с ГБУЗ МО «Люберецкая областная больница» в пользу Лядовой Н.Ю. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 1 февраля 2021 г. по 8 апреля 2021 г. в размере 183 024, 36 рублей. Впоследствии, истцу от работодателя поступило уведомление от 8 апреля 2021 г. № 247 о необходимости явиться на работу 9 апреля 2021 г. в Инфекционное отделение № 1 Инфекционного стационара ГБУЗ МО «Люберецкая областная больница». 9 апреля 2021 г. истец получила врачебное заключение о переводе беременной на другую работу. С 9 по 30 апреля 2021 г. включительно истец находилась на больничном. При этом 22 апреля 2021 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору о том, что с 20 апреля 2021 г. работнику устанавливается доплата за непрерывный медицинский стаж свыше 3-х лет в размере 20%; иные условия трудового договора остаются неизменными. 26 апреля 2021 г. истец обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска продолжительностью 28 календарных дней и дополнительного отпуска продолжительностью 14 календарных дней с 11 мая 2021 г. за отработанный период в 2020-2021 г.г. 30 апреля 2021 г. из уведомления № 03-951-29 истцу стало известно о решении работодателя о предоставлении ей ежегодного оплачиваемого отпуска сроком 28 дней, с зачетом выплат, произведенных в качестве компенсации за неиспользованную часть отпуска при увольнении (9дней), о предоставлении дополнительного оплачиваемого отпуска сроком 4 дня с зачетом выплат, произведенных в качестве компенсации за неиспользованную часть отпуска при увольнении. Кроме того, истец ссылается на то, что ответом работодателя от 12 мая 2021 г. № 260, она была поставлена в известность о том, что ее срочный трудовой договор продлен согласно приказа от 15 апреля 2021 № 2534 04-04, о чем ей было направлено уведомление № 256 от 30.04.2021 г.; срочный трудовой договор был заключен в связи с временным перепрофилированием коечного фонда стационарного отделения № 3 ГБУЗ МО «Люберецкая областная больница» на инфекционный стационар; в связи с заявлением о переводе на другую работу до отпуска по беременности и родам, Истцу предлагается работа в должности медицинской сестры центра онкологической амбулаторной помощи ГБУЗ МО «Люберецкая областная больница» с доплатой до среднего заработка по прежней работе. При этом, никаких уведомлений, на которые ссылался работодатель, истец, по ее утверждению, не получала, о продлении с ней трудового договора ей было неизвестно. Кроме того, уведомление от 12 мая 2021 г. № 261, работодатель затребовал письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте с 1 по 10 мая 2021 г. Истец предоставила заявление, в котором пояснила, что на дату закрытия больничного листа 30 апреля 2021 г. она продолжала находиться на должности медицинской сестры палатной в Инфекционном отделении № 1 Инфекционного стационара ГБУЗ МО «Люберецкая областная больница», хотя в соответствии с врачебным заключением от 9 апреля 2021 г. приступить к данной работе не могла по состоянию здоровья. Данное врачебное заключение было предоставлено в отдел кадров организации 9 апреля 2021 г. Поскольку больничный лист был закрыт в 16.10 минут 30 апреля 2021 г., истец не успевала обратиться в отдел кадров для разъяснения ситуации, между тем с 1 по 10 мая 2021 г. для отдела кадров работодателя были установлены нерабочие дни. По утверждению истца, отпускные были выплачены ей с опозданием, а именно 14 мая 2021 г. двумя суммами в размере 21 961,63 руб. и 15 887, 73 руб. Каким образом был произведен расчет отпускных, при средней ежемесячной заработной плате в размере 77 250,54 рублей, истцу неизвестно. Также, по мнению истца, трудовой договор должен был быть заключен с ней на неопределенный срок, поскольку отсутствовали обстоятельства для заключения с ней срочного трудового договора. Отсутствие истца на рабочем месте в период с 1 по 10 мая 2021 г. она считает вынужденным, поскольку работодатель не предоставил ей в период беременности другую работу согласно медицинскому заключению, исключающих воздействие неблагоприятных производственных факторов (не ознакомил ее ни с функциональными обязанностями, ни с графиком работы, ни с условиями труда), ввиду чего полагает, что ей положена компенсация за период вынужденного прогула, размер которой согласно представленного ей расчета должен составить 25 750 рублей (77 250/30=2575*10). Причиненные ей работодателем физические и нравственные страдания истец оценивает в 50 000 рублей, ссылаясь, в частности, на то, что из-за неправомерных действий работодателя она находилась на больничном с диагнозом «Угроза прерывания беременности». Также истец указала, что при обращении в суд за подготовку искового заявления и оказание правовых услуг, истцом понесены расходы в размере 7 000 рублей, которые она также просит взыскать с ответчика.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, полагает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, трудовую деятельность после восстановления на работе истец фактически не осуществляла, от предложенных должностей при попытке перевода на другую работу по состоянию здоровья, уклоняется. Подтверждает факт перечисления денежных средств за оплачиваемый отпуск истцу с опозданием.

Суд, выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, представленные доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 9 октября 2020 г. между ГБУЗ МО «Люберецкая областная больница» и Лядовой Н.Ю. заключен трудовой договор № 2241 04-10, согласно которому в редакции дополнительных соглашений к нему работодатель принял Лядову Н.Ю. на должность медицинской сестры палатной инфекционного отделения № 1 инфекционного стационара данной больницы на 1,0 ставку с 12 октября 2020 г. Работнику установлена продолжительность рабочего времени 36 часов в неделю при шестидневной рабочей неделе. Работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней и дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 14 календарных дней. Трудовой договор заключен на период с 12 октября 2020 г. по 31 декабря 2020 г. (л.д. 22-26).

24 декабря 2020 г. между сторонами подписано дополнительное соглашение о продлении срочного трудового договора до 30 апреля 2021 г.

31 января 2021 г. истец уволена.

Решением Люберецкого городского суда от 8 апреля 2021 г. по делу № 2-3232/2021 истец восстановлена в вышеназванной должности.

Согласно части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Одним из обязательных условий, подлежащих включению в трудовой договор, является дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом (абзац третий части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным кодексом и иными федеральными законами (часть 1 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью первой статьи 58 ТК РФ срочный трудовой договор может быть заключен на срок не более пяти лет, если более длительный срок не установлен кодексом или иными федеральными законами.

При заключении срочного трудового договора с лицами, поступающими на работу в организации, созданные на заведомо определенный период времени или для выполнения заведомо определенной работы (абзац седьмой части первой статьи 59 ТК РФ), срок трудового договора определяется сроком, на который создана такая организация. Поэтому прекращение трудового договора с указанными работниками по основанию истечения срока трудового договора может быть произведено, если данная организация действительно прекращает свою деятельность в связи с истечением срока, на который она была создана, или достижением цели, ради которой она создана, без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (статья 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если срочный трудовой договор был заключен для выполнения определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзац восьмой части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), такой договор в силу части второй статьи 79 кодекса прекращается по завершении этой работы.

При установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции суд вправе с учетом обстоятельств каждого дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации. В случаях, предусмотренных частью 2 статьи 59 названного кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (часть 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации определен перечень конкретных случаев, когда допускается заключение срочного трудового договора по соглашению сторон.

В соответствии с названной нормой закона по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться, в частности, с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности (абзац восьмой части 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 58, часть 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Таким образом, при заключении срочного трудового договора в нем должно быть указано обстоятельство (причина), являющееся основанием для оформления договора на определенный срок действия (ч. 2 ст. 57 ТК РФ), с формулировкой, соответствующей тому или иному случаю, предусмотренному в статье 59 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд считает, обоснованным заключение между сторонами срочного трудового договора и не находит оснований для признания его заключенным на неопределенный срок по следующим обстоятельствам.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 2 марта 2020 г. № 5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», постановлением Губернатора Московской области от 18 марта 2020 г. № 132-ПГ «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-2019 и внесении изменения в постановление Губернатора Московской области от 12 марта 2020 г. № 108-ПГ «О введении в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Московской области», приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 19 марта 2020 г. № 198н «О временном порядке организации работы медицинских организаций в целях реализации мер по профилактике и снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19» введены минимальные требования к осуществлению медицинской деятельности, направленной на профилактику, диагностику и лечение новой коронавирусной инфекции, установлены требования по обеспечению корректировки схем перепрофилирования медицинских организаций, осуществляющих медицинскую помощь стационарно, для госпитализации лиц, больных внебольничными пневмониями, предусмотрев создание условий их изолированного пребывания в стационарных условиях специально для данного контингента больных, маршрутизации больных с признаками внебольничной пневмонии в медицинские организации, осуществляющие медицинскую помощь стационарно, в условиях, специально созданных для данного контингента больных.

Приказом Минздрава Московской области от 28 сентября 2020 г. № 1252 «О перепрофилировании коечного фонда ГБУЗ МО «Люберецкая областная больница» на период обострения эпидемиологической обстановки, обусловленной распространением заболевания-19» на главного врача данной больницы возложена обязанность на данный период времени перепрофилировать коечные фонды соответствующих корпусов укомплектовать штатную численность инфекционных отделений 1, 2.

На основании вышеуказанного приказа 29 сентября 2020 г. в данной больнице введено временное штатное расписание, приказано начальнику отдела кадров перевести сотрудников в соответствии с временным штатным расписанием и оформить трудовые отношения.

Трудовой договор между сторонами заключен уже после указанных организационно-распорядительных действий, вызванных неблагоприятной эпидемиологической обстановкой, направленных на ее стабилизацию.

До указанного времени истец в ГБУЗ МО «Люберецкая областная больница» трудовую деятельность не осуществляла.

Доводы истца о том, что она не знала о заключении с ней именно срочного трудового договора опровергаются написанным ей собственноручно заявлением о приеме на работу в данную больницу временно, соответствующим подписанным сторонами дополнительным соглашением о продлении срочного трудового договора.

Следует учитывать, что при наличии факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции, установленного в ходе судебного разбирательства, судебный орган вправе с учетом обстоятельств конкретного дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок (п. п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2).

Суд приходит к выводу, что продление трудового договора с истцом вызвано эпидемиологической обстановкой в Российской Федерации и характером деятельности организации ответчика, необходимостью во временном расширении штата сотрудников больницы в целях охраны здоровья людей и улучшения эпидемиологической обстановки, что является в полной мере обоснованным основанием для заключения с истцом срочного трудового договора и впоследствии его продления.

Судом установлено, что изначально трудовой договор с истцом заключен на срок до 31 декабря 2020 г., затем продлен, истец продолжала осуществлять трудовую деятельность в ГБУЗ МО «Люберецкая областная больница» в 2021 году на основании решения суда, на основании приказа работодателя от 15 апреля 2021 г. № 2534 04-04 срочный трудовой договор с ней вновь продлен (л.д. 83).

В указанное время истец находилась на больничном, сразу после восстановления на работе на основании решения суда, фактически к осуществлению трудовых обязанностей не приступала, в отдел кадров работодателя, с ее слов, относил документы ее муж, подтвердивший данное обстоятельство в судебном заседании, в то же время работодатель направил в адрес истца соответствующие уведомления от 30 апреля 2021 г., от 12 мая 2015 г. При этом суд учитывает, что согласно объяснениям истца 30 апреля 2021 г. истец явилась на работу уже после окончания рабочего дня, с 11 мая 2021 г. истец находилась в отпуске (л.д. 85).

12 мая 2021 г. работодателем в адрес истца направлено также уведомление по факту отсутствия на рабочем месте в период с 1 по 10 мая 2021 г., на которое истцом направлен ответ (л.д. 55-56). Выборочное ознакомление истца с корреспонденцией от работодателя, направляемой по средствам почтовой связи, указание на то, что ответчик не ознакомил ее с приказом, ввиду отсутствия соответствующей расписки с ее стороны, при указанных выше обстоятельствах суд расценивает как злоупотребление правом.

Разрешая требования о том, что предоставление ГБУЗ МО «Люберецкая областная больница» работы истцу в должности медицинской сестры центра онкологической амбулаторной помощи ГБУЗ МО «Люберецкая областная больница» не соответствующим требованиям медицинского заключения от 9 апреля 2021 г. № 101 суд исходит из того, что данная должность предоставлена ответчиком истцу 9 октября 2020 г. то есть до составления данного медицинского заключения.

В соответствии с ч. 3 ст. 198 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом неоднократно разъяснялось право истцу уточнить исковые требования в данной части.

При этом в ходе судебного разбирательства установлено, что стороны принимают попытки после предъявления иска урегулировать вопрос о переводе Лядовой Н.Ю. на другую должность в другое отделение по состоянию здоровья, однако истец от предложенных должностей отказывается, с должностным регламентом соответствующих должностей не знакомится, от переговоров по внесению индивидуальных изменений в должностной регламент уклоняется, ответить на вопрос, какая должность ей подходит, затрудняется.

Судом установлено, что 1 и 2 мая 2021 г. истец предпринимала попытки согласовать с отделом кадров вопрос о переводе на другую работу по состоянию здоровья, но не смогла найти ответственных лиц.

Из объяснений истца следует, что с 3 по 10 мая данные действия ею не осуществлялись, на работу она не приходила.

Ответчиком представлены доказательства, подтверждающие нахождение в указанный период времени дежурных работников отдела кадров (график дежурств, показание свидетеля).

В соответствии со статьей 254 Трудового кодекса Российской Федерации беременным женщинам в соответствии с медицинским заключением и по их заявлению снижаются нормы выработки, нормы обслуживания либо эти женщины переводятся на другую работу, исключающую воздействие неблагоприятных производственных факторов, с сохранением среднего заработка по прежней работе.

До предоставления беременной женщине другой работы, исключающей воздействие неблагоприятных производственных факторов, она подлежит освобождению от работы с сохранением среднего заработка за все пропущенные вследствие этого рабочие дни за счет средств работодателя.

«СанПиН 2.2.0.555-96. 2.2. Гигиена труда. Гигиенические требования к условиям труда женщин. Санитарные правила и нормы», утвержденный постановлением Госкомсанэпиднадзора Российской Федерации от 28 октября 1996 г. № 32, не может быть применен к спорным правоотношениям, поскольку утратил силу с 1 января 2021 г. в связи с изданием Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 31 декабря 2020 г. № 46.

Из Обновленных требования к условиям труда содержатся в СП 2.2.3670-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям труда», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 2 декабря 2020 г. № 40, следует, что Условия труда женщин в период беременности и кормления ребенка должны соответствовать допустимым условиям труда (п. 7.1.) Беременные женщины и в период кормления ребенка не должны выполнять производственные операции, связанные с подъемом предметов труда выше уровня плечевого пояса, подъемом предметов труда с пола, статическим напряжением мышц ног и брюшного пресса, вынужденной рабочей позой (на корточках, на коленях, согнувшись, упором животом и грудью в оборудование и предметы труда). Для беременных женщин должны быть исключены работы на оборудовании, использующем ножную педаль управления, на конвейере с принудительным ритмом работы, сопровождающиеся превышением гигиенических нормативов по показателям напряженности трудового процесса (п. 7.2.). Беременные и кормящие женщины не допускаются к выполнению работ, связанных с воздействием возбудителей инфекционных, паразитарных и грибковых заболеваний (п. 7.3.). Беременные и кормящие женщины не должны трудиться в условиях воздействия источников инфракрасного излучения (п. 7.4.). Для беременных и кормящих женщин исключаются условия труда, характеризующиеся превышением гигиенических нормативов по показателям влажности (п. 7.5). Для женщин в период беременности запрещается работа в условиях резких перепадов барометрического давления (п. 7.6).14.

Исходя из приведенных выше положений, оценив представленные сторонами доказательства касательно характера работы на занимаемой истцом должности, ее должностные обязанности и условия труда, правоотношения сторон в спорный и последующий периоды, суд приходит к выводу о наличии оснований у истца для неосуществления трудовой деятельности 1 и 2 мая 2021 г., однако суд не может признать добросовестным поведением невыход с 3 по 10 мая 2921 г. на работу. Суд приходит к выводу, что у истца имелась возможность в указанный период времени согласовать с работодателем перевод на другую работу. Также суд учитывает, что по данному вопросу истец обращалась в письменной форме уже после предъявления иска.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.

Из материалов дела следует, что истцу денежные средства за оплату отпуска дата начала которого перечислены только 13 мая 2021 г. (л.д. 60-62).

Положениями ст. 236 ТК РФ предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно разъяснению, данному в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» При рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 ТК РФ суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

Сумма задержанных средств составила 37 849,36 рубля, период просрочки составил 6 дней (с 7.05.2021 – 13.05.2021) в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 75,70 рубля.

При установленных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм материального права, учитывая установленные по делу обстоятельства, а именно установленный факт нарушения работодателем трудовых прав истца, выразившийся в неуригулировании 1 и 2 мая 2021 г. с истцом вопроса о переводе ее на другую работу по состоянию здоровья, в нарушении сроков выплаты отпускных, причиненные истцу физические и нравственные страдания, исходя из межотраслевых принципов разумности и справедливости,суд приходит к выводу о взыскании с ГБУЗ МО «Люберецкая областная больница» в пользу Лядовой Н. Ю. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Разрешая вопрос о возмещении расходов, понесенных истцом на оказание юридической помощи, суд исходит из следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 этого кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что Лядовой Н.Ю. понесены расходы на составление искового заявления в размере 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией ООО «Атлант» от 18 мая 2021 г. и чеком на оплату ПАО Сбербанк от той же даты (л.д. 58, 59).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив представленные истцом доказательства в подтверждение несения судебных издержек, доводы и основания, изложенные в иске, приложенные к иску материалы, суд находит данные судебные расходы обоснованными, однако в связи с тем, что иск подлежит частичному удовлетворению, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки в сумме 2000 рублей.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 1 ░░ 2 ░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 150 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 3 ░░ 10 ░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░ 7 ░░ 13 ░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 75 ░░░░░░ 70 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 30 ░░░░░░ ░░ 6 ░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░

9 ░░░░░░░ 2020 ░. № 2241 04-10, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № 101 ░░ 9 ░░░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 21.07.2020 ░░░░

░░░░░                                                                                                             ░░░░░░░ ░.░.