Решение от 27.04.2022 по делу № 2-28/2022 (2-1235/2021;) от 18.10.2021

Дело № 2-28 / 2022г.

УИД 43RS0010-01-2021-002160-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2022 года г.Вятские Поляны

Вятскополянский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Колесниковой Л.И.,

при секретаре Овсянниковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Березина М.Ю. к индивидуальному предпринимателю Сердюк О.В. о взыскании материального ущерба, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Березин М.Ю. обратился в суд с иском к ИП Сердюк О.В. о взыскании материального ущерба и штрафа. В обосновании заявленных требований указал, что Березин Ю.В. (отец истца) на праве собственности владеет автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, VIN: №. Указанное транспортное средство Березин Ю.В. передал в пользование и владение сыну – истцу Березину М.Ю., который использовал транспортное средство в личных целях, по назначению, осуществлял должным образом уход за транспортным средством.

09.08.2021г. Березин М.Ю. передал указанный автомобиль ИП Сердюк О.В. (ИНН №) для проведения диагностики подвески транспортного средства, о чем был выдан заказ-наряд № №.

В ходе проведения диагностики транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, VIN: №, был поврежден.

09.08.2021г. он (истец) обратился в правоохранительные органы в ОП «Савиново» <адрес> с заявлением по факту умышленного повреждения имущества, где было принято решение об отсутствии умысла работников ответчика на повреждение имущества Березина М.Ю.

В этот же день - 09.08.2021г. транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, VIN: №, по совместному решению истца и ответчика было транспортировано на диагностику официальному дилеру в ООО «МБ Кан АВТО». На осмотре присутствовал представитель ответчика, никаких замечаний не заявлял.

Согласно диагностике, проведенной в ООО «МБ Кан АВТО», сведения об ошибке за последние 100км. показали, что ошибка и повреждение транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №, VIN: №, произошли на последнем километре. Ранее какие-либо повреждения не имелись за последние 100км.

В ООО «МБ Кан АВТО» был выставлен счет на оплату ремонта автомобиля в размере 1 360 660 руб.

19.08.2021г. и 02.09.2021г. истец отправил ответчику электронные досудебные претензии, которые ответчик оставил без ответа.

23.09.2021г. транспортное средство <данные изъяты>, государственный номер №, VIN: № сдано на ремонт, в ходе которого на автомобиль установлен новый двигатель.

Стоимость нового двигателя и ремонта автомобиля составила 1 156 238руб.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 1 156 238руб. и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. (л.д.51-53 т.1)

В судебном заседании истец Березин М.Ю. и его представитель Минглибаев А.М. исковые требования поддержали. Суду пояснили, что 09.08.2021г. Березин М.Ю. обратился в автосервис «Мастер Карс», расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ИП Сердюк О.В., с вопросом о проведении диагностики автомашины <данные изъяты>, государственный номер №. Был оформлен заказ –наряд на проведение диагностики подвески, так как она стучала. На момент сдачи транспортного средства каких-либо нарушений и сбоев не имелось, машина передвигалась самостоятельно, выявленных дефектов при приеме не имелось. Березин М.Ю. передал автомобиль мастеру-приемщику, который загнал автомобиль на подъемник и передал мастеру. После чего автомобиль подняли на подъемнике и разогнали двигатель до полной мощности. В последующем автомобиль внезапно заглох и больше не заводился. Транспортное средство в этот же день было опечатано у ИП Сердюк О.В. и на погрузчике перевезено к официальному дилеру - ООО «МБ Кан Авто» <адрес>, где в ходе проведенной диагностики было выявлено заклинивание шатунного вкладыша 1-го цилиндра, и рекомендовано заменить двигатель. Кроме того, согласно листа диагностики XENTRY установлено, что на последнем километре движения автомашины <данные изъяты>, VIN: №, была обнаружена ошибка - «Конструктивный узел Y3/8n4 (блок управления полностью интегрированной системы управления АКП) неисправен». Поскольку в дилерском центре была дана рекомендация заменить двигатель, то 23.09.2021г. он (Березин) приобрел новый двигатель в ООО «Доктор Айбулат» по цене 1 120 062руб. Поскольку стоимость двигателя с установкой в ООО «Доктор Айбулат» была ниже, чем в ООО «МБ Кан АВТО», то работы по замене двигателя он тоже провел в ООО «Доктор Айбулат». Стоимость работ по замене двигателя составила 36 176руб. Всего на ремонт машины им потрачено 1 156 238руб. Считают, что ответчик при проведении диагностики вышел за пределы заказанных Березиным М.Ю. услуг, поскольку при проведении диагностики подвески не было необходимости поднимать машину на подъемнике и разгонять на весу. То есть, специалист, проводивший диагностику, неправильно ее провел. Доказательств того, что при передаче автомашины от Березина М.Ю. сотрудникам автосервиса двигатель машины имел какие-либо повреждения, отсутствуют. С учетом выводов судебной экспертизы, в соответствии со ст.39 ГПК РФ, просили взыскать с ответчика – ИП Сердюк О.В. в пользу Березина М.Ю. ущерб в размере 258 200 руб. и штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Уточненные исковые требования о взыскании с ответчика ущерб в размере 258 200руб. и штрафа в письменной форме приобщены к материалам гражданского дела. (л.д.230 т.2).

Ответчик Сердюк О.В. и его представитель Желаев А.А. с иском не согласны, считают требования истца не законными и не обоснованными. Березин М.Ю. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № является Березин Ю.В., поэтому предполагаемый убыток истец не мог понести, в связи с чем право требования в рамках ст.15 ГК РФ отсутствуют. 09.08.2021г. в отношении автомашины <данные изъяты> государственный номер № работниками автосервиса была выполнена исключительно диагностика подвески, никакого ремонта автомобиля не производилось. Доказательств причинно-следственной связи между выявленным повреждением двигателя и работами по проведению диагностики ходовой части автомобиля отсутствуют. Согласно заключения эксперта действия сотрудников ответчика не могли повлиять на заклинивание двигателя. Согласно представленной истцом распечатки с диагностики автомобиля ошибка в двигателе не выявлена, а найдена в коробке передач. Из ответа официального дилера ОООО «МБ Ирбис» ошибка в коробке передач может блокировать запуск двигателя, иных ошибок не выявлено. Диагностика автомобиля была закончена 17.08.2021г., а счет на новый двигатель и его установку был выдан 13.08.2021г., т.е. до получения результатов истец просил счет на новый двигатель. Сотрудники ООО «МБ Кан Авто» ремонтировали автомобиль на протяжении 5 дней с 12.08.2021г. по 17.08.2021г., ремонтные работы проводились без участия представителя ответчика. Рекомендации ООО «МБ Кан Авто» не носят обязательного характера. В обосновании иска истцом приложены квитанции от 04.11.2021г. на сумму 456 238руб., от 23.09.2021г. на сумму 700 000 руб., а также счет на оплату № от 23.09.2021г., итого на общую сумму 1 156 238руб. Согласно данным открытых источников у ООО «Доктор Айбулат» нулевая доходность и отсутствует наемный персонал, имеются все признаки о том, что общество не работает. Согласно объяснению Ихсанова А.Р., являющегося <данные изъяты> ООО «Доктор Айбулат», от 21.04.2022г. он не подписывал заказ-наряд, счет на оплату и квитанции, представленные Березиным М.Ю., с мая 2021г. он проживает в <адрес>, никакие работы в <адрес> не выполнял, деньги не получал, оборудование продал. С 2019г. отменены бумажные приходно-кассовые квитанции, так как все организации переведены на онлайн кассы, в связи с чем указанные документы не могли быть выданы ООО «Доктор Айбулат». Более того, истец указывает, что является безработным, жена зарабатывает менее 10 000руб., поэтому у истца не было финансовой возможности оплатить 1 156 238руб. Таким образом, данная сделка является ничтожной ввиду ее безденежности. Согласно заключения эксперта причинная связь между работами, проведенными в автосервисе ИП Сердюк О.В. по заказ-наряду № № от 09.08.2021г. (диагностика подвески) и произошедшим заклиниванием коленчатого вала двигателя внутреннего сгорания автомобиля истца отсутствует. В иске просили отказать.

Третье лицо – Березин Ю.В. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, что подтверждается почтовым уведомлением. (л.д.207 т.2). В отзыве на иск указал, что исковые требования Березина М.Ю. поддерживает в полном объеме. Транспортное средство <данные изъяты>, государственный номер №, собственником которого он является, было передано им добровольно сыну - Березину М.Ю. Никаких договоров внутри семьи они не заключали, Березин М.Ю. вписан в полис ОСАГО как лицо, имеющее право управлять транспортным средством. Машина эксплуатировалась без нареканий. Ему известно, что в ходе диагностики у ИП Сердюк О.В. машину повредили. В последующем Березин М.Ю. самостоятельно, за свой счет восстановил транспортное средств. У него (Березина Ю.В.) к Березину М.Ю. претензий нет. Считает, что иск подлежит удовлетворению. Дело просил рассмотреть без его участия. (л.д.116 т.1)

Представитель третьего лица ООО «МБ Кан АВТО» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще заказной корреспонденцией, что подтверждается почтовым уведомлением. (л.д.199 т.2). Уважительных причин неявки суду не представили, ходатайств не заявляли.

Представитель третьего лица – территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кировской области в Вятскополянском районе, начальник отдела Балакин А.А. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя Роспотребнадзора. (л.д. 210 т.2)

Определением суда от 19.01.2022г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Гайнуллин А.Р.(л.д.209 т.1), который в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще заказной корреспонденцией, уважительных причин неявки суду не представил, ходатайств не заявлял.

Определением суда от 09.02.2022г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО «Доктор Айбулат» (л.д.64 т.2), представитель которого в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще заказной корреспонденцией, уважительных причин неявки суду не представили, ходатайств не заявляли.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, приходит к следующими выводам.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

В силу п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями п. 2 ст.15 ГК РФ, под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков, вина причинителя вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у лиц убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовые основания для возмещения вреда отпадают.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 723 ГК РФ предусмотрено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу абз. 5 п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору, в том числе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

На основании абз. 5 п. 3 ст. 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Исходя из положений п. 5 ст. 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Судом установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер №, VIN: №, является Березин Ю.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. (л.д.49 т.1).

Из письменных пояснений Березина Ю.В. следует, что указанный выше автомобиль он передал в пользование и владение своему сыну – истцу Березину М.Ю.

Как следует из страхового полиса ОСАГО № №, выданного <данные изъяты>., Березин М.Ю. допущен к управлению автомобиля MERCEDES BENZ E200, 2012 года выпуска, государственный номер №, VIN: №. Срок страхования с 01.09.2020г. по 31.08.2021г. (л.д.55 т.1).

В судебном заседании обе стороны подтвердили, что 09.08.2021г. Березин М.Ю. приехал в автосервис <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ИП Сердюк О.В., с вопросом о проведении диагностики автомашины, где Березиным М.Ю. с ИП Сердюк О.В. оформлен заказ-наряд № № от 09.08.2021г. на выполнение работ в отношении автомобиля <данные изъяты> года выпуска, государственный номер №, VIN: №, пробег 263 668 км. Заказчиком и плательщиком указан Березин Ю.В. Работы по заказ-наряду - диагностика подвески. Выполнил работы мастер Гайнуллин А.Р. За работу заказчиком оплачено 500 руб., что подтверждается кассовым чеком. (л.д.125 т.1).

В судебном заседании стороны подтвердили следующее: 09.08.2021г. автомобиль передал мастеру Гайнуллину А.Р. и оплатил стоимость работ не Березин Ю.В., а Березин М.Ю.; при передаче автомобиля ответчику двигатель автомобиля работал; Машина на подъемник заехала своим ходом; диагностика проводилась 09.08.2021г. в присутствии истца Березина М.Ю.

В ходе проведения диагностики двигатель автомашины перестал работать (со слов истца заглох во время диагностики, со слов ответчика- двигатель выключили на подъемнике и после этого он перестал запускаться).

Для установления причины поломки автомобиля 09.08.2021г. автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, VIN: №, после того, как его не смогли завести в автосервисе ИП Сердюк О.В., опечатали в этом же автосервисе и на эвакуаторе транспортировали к официальному дилеру Мерседес Бенс - в ООО МБ «КАН Авто».

Согласно заказ-наряда № № от 12.08.2021г., заключенного между Березиным М.Ю. и ООО «МБ Кан Авто» причиной обращения указана – во время ремонта автомашины <данные изъяты>, государственный номер №, VIN: №, пробег 273 177км., в сторонней организации, автомашина заглохла и более не запускалась. Заключение СТОА: выявлено заклинивание шатунного вкладыша 1-го цилиндра; рекомендуется замена ДВС в сборе. (л.д.121 т.1).

Кроме того, сторона истца ссылалась на появление у автомобиля <данные изъяты>, VIN: № выявленной ошибки Р0606 – «Конструктивный узел Y3/8n4 (блок управления полностью интегрированной системы управления АКП) неисправен», что отражено в листе диагностики XENTRY (л.д.124 т.1). Данная ошибка, как указал представитель истца, появилась на последнем километре работы двигателя. Вместе с тем, при передаче автомашины истца ответчику пробег автомашины зафиксирован 263 668 км., что отражено в заказ-наряде. Официальный дилер – ООО «МБ КАН Авто» зафиксировал пробег автомашины истца 12.08.2021 - 273 177км. А в представленном истцом листе диагностики XENTRY отражено, что ошибка Р0606 выявлена на 73 176км.

Доводы представителя истца - Минглибаева А.М. о том, что в листе диагностики XENTRY в графе «общий пробег» не пропечаталась первая цифра «2» (то есть ошибка выявлена не на 73 176км., а на 273 176км.), голословны, ни чем не подтверждены и судом отклоняются.

Более того, согласно вывода судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, у автомобиля <данные изъяты>, VIN: № выход из строя конструктивного узла Y3/8n4 (блок управления полностью интегрированной системы управления АКП) не происходил. (л.д.165-167 т.2).

Таким образом, судом установлено, что 09.08.2021г. двигатель автомашины <данные изъяты>, VIN: № заглох по причине заклинивания шатунного вкладыша 1-го цилиндра.

Из материалов проверки по заявлению Березина М.Ю. по факту повреждения автомашины <данные изъяты>, VIN: №, г.р.з. №, следует, что 09.08.2021г. в 15.05ч. Березин М.Ю. обратился с заявлением в ОП №6 «Савиново» <адрес> для проведения проверки в отношении автосервиса «Мастер Карс», расположенный в <адрес>., и установке виновных лиц, которые умышленно повредили выше указанный автомобиль. (л.д.81-98 т.1).

Постановлением и.о.дознавателя ОП № «Савиново» <адрес> в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ в отношении мастера Гайнуллина А.Р. отказано по п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления. В ходе проверки Гайнуллин А.Р. пояснил, что 09.08.2021г. в автосервис приехал автомобиль <данные изъяты>, VIN: №, г.р.з. №, водитель попросил сделать диагностику ходовой части, жалуясь на стук в ходовой и посторонние шумы. Автомобиль загнали на подъемник, разогнали на весу до 80-100км/час., после чего заглушили автомобиль и спустили с подъемника. После этого двигатель автомобиля не запускался. Клиент сказал, что недавно у него заклинило стартер, они сняли стартер, ничего не изменилось; попробовали провернуть мотор в ручную, но оказалось двигатель заклинило. После чего машину опечатали в присутствии Березина М.Ю. (л.д.83 т.1).

Таким образом, судом также установлено, что работники ИП Сердюк О.В. 09.08.2021г., загнав автомобиль <данные изъяты> VIN: №, г.р.з. № на подъемник, разогнали его на весу до 80-100км/час. Иных действий с автомобилем истца в автосервисе ИП Сердюк О.В. не проводили. Данный факт подтвердили стороны в судебном заседании. С той разницей, что истец считает, что автомобиль на подъемнике разогнали не до 100 км/час, а до полной мощности.

Согласно счета на оплату № от 13.08.2021г., выданного ООО «МБ КАН Авто» Березину М.Ю. продажа запчастей, в том числе двигателя бензинового, и сервис составляет 1 360 660руб. (л.д.29 т.1)

19.08.2021г. и 02.09.2021г. Березин М.Ю. направил ИП Сердюк О.В. на адрес автосервиса: <адрес>, претензии с требованием добровольно выплатить причиненный ущерб в размере 1 360 660 руб. (л.д.21-22, 27, 31 т.1).

Добровольно указанная Березиным М.Ю. сумма ответчиком не выплачена, что подтвердили стороны в судебном заседании.

Согласно счета на оплату № от 23.09.2021г., выданного ООО «Доктор Айбулат» Березину М.Ю. стоимость двигателя бензинового и сервис составляет 1 156 238 руб. (л.д.35 т.1).

Согласно заказ-наряда № от 23.09.2021г. и расходной накладной к заказ-наряду № от 23.09.2021г. выданного ООО «Доктор Айбулат» Березину М.Ю. в отношении автомобиля Мерседес Бенц Е200 VIN: № (VIN отличается от идентификационного номера автомашины Березина Ю.В.) стоимость двигателя бензинового и сервиса составила 1 360 280 руб. (л.д.40 т.1)

Согласно квитанций к приходным кассовым ордерам ООО «Доктор Айбулат» от 23.09.2021г. и 04.11.2021г. Березиным М.Ю. на основании счета на оплату № от 23.09.2021г. уплачено 23.09.2021г. – 700 000 руб., 04.11.2021г. – 456 238 руб. На обоих квитанциях стоит печать ООО «Доктор Айбулат», квитанция от 23.09.2021г. заверена подписью главного бухгалтера, квитанция от 04.11.2021г. ни кем не заверена. (л.д.85 т.2).

С целью установления причинно-следственной связи между действиями работников автосервиса и выявленным повреждением судом на основании ходатайства стороны истца назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы №, 285/4-2 от 06.04.2022г. (л.д.149-167 т.2) заклинивание шатунного вкладыша 1-го цилиндра Мерседес Бенц, модель Е200, 2012 года выпуска, в результате разгона двигателя на весу (автомобиль находится на 2-х стоечном подъемнике) до 80-100км/ч, а также при разгоне двигателя до полной мощности, при исправном двигателе и исправных остальных механизмах и частей автомобиля невозможно, то есть исправный автомобиль всегда работоспособен. Заклинивание шатунного вкладыша 1-го цилиндра автомобиля <данные изъяты> года выпуска в результате разгона двигателя на весу до 80-100 км/ч, либо при разгоне двигателя до полной мощности, возможно только при наличии одной из перечисленных в исследовательской части неисправностей двигателя или нескольких неисправностей в их совокупности, то есть работоспособный двигатель может быть неисправным. Чем больше пробег, тем выше вероятность заклинивания шатунного вкладыша 1-го цилиндра при указанных обстоятельствах. (ответ на 1 и 2 вопрос).

Заклинивания шатунного вкладыша 1-го цилиндра автомобиля <данные изъяты> года выпуска, в результате разгона двигателя на весу до полной мощности (5250об/мин) возможно только при наличии одной из перечисленных в исследовательской части неисправностей двигателя или нескольких неисправностей двигателя в их совокупности, т.е. работоспособный автомобиль может быть и неисправным. (ответ на 5 вопрос).

В исследовательской части экспертного заключения указано, что с технической точки зрения заклинивание шатунного вкладыша 1-го цилиндра могло произойти в результате масляного голодания подшипника скольжения в паре трения шатунный вкладыш 1-го цилиндра и шатунная шейка коленчатого вала 1-го цилиндра, причинами которого являются низкий уровень моторного масла в двигателе; различные неполадки самого двигателя, когда нет давления в системе смазки, то есть уровень моторного масла может быть в норме, но давление масла все равно будет низким; качество моторного масла, соответствие его типу двигателя и своевременность замены.

Также эксперт пришел к выводу, что выхода из строя конструктивного узла Y3/8n4 (блок управления полностью интегрированной системы управления АКП) не происходил. (ответ на 3 и 4 вопрос).

Разгон двигателя автомашины на весу технически правильным при проведении диагностики подвески не является, так как разгон двигателя автомашины для того, чтобы была возможность беспрепятственно привести в движение ведущие колеса автомобиля в вывешенном состоянии, никак не связано с проведением диагностики ходовой части (подвески автомобиля). (ответ на 6 вопрос)

В случае возникновения в автомобиле <данные изъяты> заклинивания шатунного вкладыша 1-го цилиндра, даже при условии, что остальные части и механизмы автомобиля находятся в работоспособном состоянии, отсутствует возможность запуска двигателя. (ответ на 7 вопрос)

В соответствии с технологической документацией производителя, при заклинивании шатунного вкладыша 1-го цилиндра (при условии исправности остальных частей, узлов и механизмов машины) для восстановления работоспособности двигателя автомобиля <данные изъяты> года выпуска, необходимо и достаточно выполнение работ по замене коленчатого вала двигателя с сопутствующей заменой вкладышей коренных и шатунных подшипников скольжения. В соответствии с технологией замены коленчатого вала, разработанный заводом-изготовителем, также необходима замена деталей разового монтажа (соответствующих прокладок, сальников, деталей разового применения и т.п.).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> рег.знак №, необходимого и достаточного для устранения повреждений двигателя, рассчитанного по ценам, сложившимся на территории Волго-Вятского региона на 23.09.2021г., составляет (с округлением до 100 руб.): без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 258 200 руб., с учетом износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 96 000руб. (ответ на 8 вопрос).

Оснований не доверять выводам проведенной по делу судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку выводы эксперта носят последовательный характер, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, квалификация экспертов сомнений не вызывает. Стороны результаты экспертизы не оспаривали.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку несмотря на то, что разгон двигателя автомашины на весу (что сделано ответчиком) и не являлся технически правильным при проведении диагностики подвески, вместе с тем данные действия ответчика не являются причиной заклинивании шатунного вкладыша 1-го цилиндра автомобиля <данные изъяты> года выпуска.

Доводы истца о том, что при приемке автомобиля до проведения диагностики мастер обязан был проверить уровень масла в двигателе и при низком уровне масла не проводить диагностику, не могут быть приняты во внимание, поскольку как указано в исследовательской части экспертного заключения масленое голодание может быть и при нормальном показателе уровня моторного масла.

Никаких других действий кроме разгона автомобиля на весу, с автомобилем <данные изъяты> года выпуска, ответчик не проводил. Диагностику проводили в присутствии Березина М.Ю.

Таким образом, причинно-следственная связь между повреждением автомобиля и действиями ответчика, а также вина ответчика не установлены.

Кроме того, поскольку истец Березин М.Ю. не являлся и не является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, VIN: №, то в силу ст. 15 ГК РФ он не вправе требовать возмещения ущерба в свою пользу.

Доказательств того, что вместе с правом управления указанным автомобилем истцу переданы и полномочия по получению возмещения ущерба, в случае причинения такового данному имуществу, в материалах дела не имеется.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, не подлежат удовлетворению и производное требование о взыскании штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно калькуляции ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы по расчету стоимости судебной автотехнической экспертизы, назначенной по настоящему делу, от 06.04.2022г., стоимость экспертизы составила 41 760 руб. (л.д.148 т.2).

Начальник ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Болотова О.А. ходатайствовала решить вопрос о возмещении расходов по оплате экспертизы. (л.д.147 т.2)

Согласно чека по операциям от 11.04.2022г. Березиной Ю.А. уплачено за Березина М.Ю. в счет оплаты судебной экспертизы по гражданскому делу 2-28/2022г. денежная сумма в размере 20 880руб. на счет получателя – ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы. (л.д.233 т.2).

В соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ, с учетом частичной произведенной оплаты экспертизы, суд взыскивает с Березина М.Ю. в пользу ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 20 880 /двадцать тысяч восемьсот восемьдесят/ рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 880 /░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░/ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░- ░.░.░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05 ░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░- ░.░.░░░░░░░░░░░.