Решение по делу № 2-215/2021 от 19.11.2020

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Можайск Московской области                                       08 февраля 2021 года

Можайский городской суд Московской области в составе судьи Жирнова М.Л., при секретаре Захаровой Е.А., с участием истца и его представителя Миронова А.В., представителя администрации Можайского городского округа <адрес> Чёрной К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО1, ФИО2, администрации Можайского городского округа <адрес> о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, третьи лица: ФИО3, Управление Росреестра по <адрес>,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с указанным иском.

Свои исковые требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 взял у ФИО3 (матери истца) денежные средства в размере 25000 долларов США, сроком на один месяц, в залог он оставил дачу, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>», указав границы участка и передав все имеющиеся у него документы на данный объект недвижимости.

Денежная сумма не была возращена в срок, в связи с чем на участке был возведён забор согласно обозначенным границам, и он стал использовать членами семьи истца как собственниками.

С 1995 года по 2000 год матерью истца оплачивались членские взносы.

С 2000 года членские взносы оплачивались истцом, тогда же и выяснилось, что всё это время использовались сразу два участка 98 и 100.

Всё это время истец нёс бремя содержание указанных земельных участков.

На участке с 1992 года стоит дачный дом, который истец поддерживает в надлежащем состоянии и проживает в нём.

Истец считает, что стал собственником земельных участков в силу приобретательной давности.

На основании изложенного истец просит суд признать за ним право собственности на основании приобретательной давности, на земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес> участки №, №

Истец и его представитель просили заявленные требования удовлетворить.

Представитель администрации Можайского городского округа <адрес> просила в удовлетворении иска отказать.

Ответчики ФИО5, ФИО1, ФИО9 в судебное заседание не явились, хотя были надлежащим образом извещены о его дне, времени и месте.

Суд изучив материалы дела считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из архивной копии постановления Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> уч. №, принадлежит на праве собственности ФИО1, а земельный участок, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> уч. №, принадлежит на праве собственности ФИО2.

Согласно ответа Архивного отдела администрации Можайского городского округа <адрес> ФИО5 в списках граждан на получение земельного участка в СНТ «Автомобилист» не значится..

В соответствии со ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В пункте 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Исходя из смысла данной правовой нормы, право собственности в силу приобретательной давности может быть признано на бесхозяйное имущество и на имущество, принадлежащее юридическому либо физическому лицу на праве собственности. О применении положений указанной нормы права можно говорить в том случае, когда имущество не имеет собственника, собственник имущества неизвестен, собственник отказался от своих прав на имущество либо утратил интерес к использованию имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом суду не представлено доказательств того, что он добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своими собственными спорными земельными участками в течение пятнадцати лет.

Представленные истцом фотографии, справка о том, что он фактически является членом СТН «Автомобилист» с 2000 года, квитанции к приходному кассовому ордеру по оплате электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ и ландшафтные работы за 2011-2019 годы, а также заявление Водянова, по мнению суда не могут являться допустимыми доказательствами того, что истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своими собственными спорными земельными участками в течение пятнадцати лет.

Кроме того, как следует из искового заявления и объяснений истца, на спорных земельных участках расположен дом, который истцу не принадлежит.

В пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ закреплен принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Таким образом, в случае признания за истцом права на спорные земельные участки, на которых расположен не принадлежащий истцу дом, указанный принцип будет нарушен.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Истец требований о признании права собственности на дом, расположенный на спорных земельных участках не заявляет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л :

В удовлетворении иска ФИО4 к ФИО5, ФИО1, ФИО2, администрации Можайского городского округа <адрес> о признании права собственности на земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес> участки № силу приобретательной давности, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Московском областном суде через Можайский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

    Судья     М.Л. Жирнов