Решение по делу № 2а-1426/2018 от 31.07.2018

Дело № 2а-1426/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    07 ноября 2018 года                         г. Ломоносов

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Смирнова А.С.,

при секретаре Алферовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению СНТ «Флора» к местной администрации муниципального образования Оржицкое сельское поселение МО Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области об оспаривании отказа в присвоении адреса объекту адресации и обязании принять решение о присвоении адреса,

УСТАНОВИЛ:

СНТ «Флора» обратилось в суд с названным административным иском, указав в обоснование, что товариществом на основании разрешения на строительство № от 14.04.2016 г. за свой счет организовано и осуществлено строительство объекта газораспределительной системы – наружного газопровода высокого давления. 13.10.2016 г. завершенный строительством объект был сдан приемочной комиссии, сформированной с участием проектной организации, подрядчика и представителя СЗТУ Ростехнадзора. 22.12.2017 г. Комитетом ГСН и ГЭ Ленинградской области выдано заключение о соответствии вышеуказанного объекта газоснабжения требованиям технических регламентов и проектной документации.

16.05.2018 г. административный истец обратился в адрес местной администрации с заявлением о присвоении адреса объекту адресации – наружному газопроводу высокого давления. Письмом № от 31.05.2018г. административный ответчик отказал в присвоении адреса, указав, что заявитель не является лицом, уполномоченным на такое обращение, поскольку объекты адресации, земельные участки, принадлежат ему на праве аренды, что не соответствует положениям законодательства.

18.06.2018 г. административный истец повторно обратился в адрес административного ответчика с заявлением о присвоении адреса тому же объекту адресации. Письмом № от 28.06.2018 г. административный ответчик повторно отказал в присвоении адреса, вновь указав, что заявитель не является лицом, уполномоченным на такое обращение, поскольку объекты адресации, земельные участки, принадлежат ему на праве аренды.

03.07.2018г. административный истец в третий раз обратился в адрес административного ответчика с заявлением о присвоении адреса объекту адресации. Решением № от 17.07.2018 г. административный ответчик в третий раз отказал в присвоении адреса и привел несколько к тому оснований, перечисленных в тексте отказа.

Во всех трех обращениях административный истец указывал просьбу к административному ответчику обеспечить присвоение адреса объекту капитального строительства, возведенному истцом, и во всех трех обращениях орган местного самоуправления отказывал в совершении указанного действия в отношении земельных участков, а не объекту капитального строительства.

В иске отмечается, что из содержания обжалуемого решения об отказе в присвоении адреса объекту адресации № от 17.07.2018 г., а также из писем административного ответчика № от 31.05.2018 г. и № от 28.06.2018 г. следует, что органом местного самоуправления во всех случаях оценивались обстоятельства адресации земельных участков с кадастровыми номерами №, № и №, тогда как заявитель испрашивал адресацию именно объекта газораспределительной сети - наружного газопровода высокого давления, расположенного на данных участках. Таким образом, по мнению истца, оспариваемое решение принято не по существу заявления.

Административный истец указал, что решение об отказе в присвоении адреса объекту адресации должно содержать причину отказа с обязательной ссылкой на положения пункта 40 Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов, тогда как оспариваемое решение содержит перечень причин, взаимосвязь которых с содержанием пункта 40 органом местного самоуправления не указана.

В ходе рассмотрения дела по существу административный истец дополнил заявленные требования и в последний редакции административного иска просил признать незаконными решения № от 17.07.2018 г. и № от 25.09.2018 г. об отказе в присвоении адреса объекту адресации, принятые Местной администрацией МО Оржицкое сельское поселение МО Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области, а также обязать местную администрацию в течение семи рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему спору принять решение о присвоении адреса объекту адресации – наружному газопроводу высокого давления, расположенному на земельных участках с кадастровыми номерами №, № и №, построенному на основании разрешения на строительство №-№ от 14.04.2016 г. (л.д. 80). Уточненное административное исковое заявление было принято судом к рассмотрению на основании статьи 46 КАС РФ.

Представитель административного истца СНТ «Флора» - Самсонова Ю.А., действующая по доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования по доводам и основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика, местной администрации МО Оржицкое сельское поселение МО Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации, возражений на иск не представил, ранее в судебном заседании пояснил, что согласен с требованием административного истца в части признания незаконным решения № от 17.07.2018 г.

С учетом принятия судом мер по извещению административного ответчика, мнения явившегося представителя административного истца, не возражавшего против рассмотрения дела, суд нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося административного ответчика.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, согласно статье 84 КАС РФ, в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует, что СНТ «Флора» на основании разрешения на строительство № от 14.04.2016 г. за свой счет организовало и осуществило строительство объекта газораспределительной системы – наружного газопровода высокого давления.

13.10.2016 г. завершенный строительством объект был сдан приемочной комиссии, сформированной с участием проектной организации, подрядчика и представителя СЗТУ Ростехнадзора.

22.12.2017 г. Комитетом ГСН и ГЭ Ленинградской области выдано заключение о соответствии названного объекта газоснабжения требованиям технических регламентов и проектной документации.

16.05.2018 г. СНТ «Флора» обратилось в адрес Местной администрации МО Оржицкое сельское поселение МО Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области с заявлением о присвоении адреса объекту адресации – наружному газопроводу высокого давления, что подтверждается бланком-распиской №.

Письмом № от 31.05.2018 г. административный ответчик отказал в присвоении адреса, указав, что заявитель не является лицом, уполномоченным на такое обращение, поскольку объекты адресации, земельные участки, принадлежат ему на праве аренды.

18.06.2018 г. административный истец повторно обратился в адрес административного ответчика с заявлением о присвоении адреса тому же объекту адресации – наружному газопроводу, что подтверждается бланком-распиской №.

Письмом № от 28.06.2018 г. административный ответчик повторно отказал в присвоении адреса, вновь указав, что заявитель не является лицом, уполномоченным на такое обращение, поскольку объекты адресации, земельные участки, принадлежат ему на праве аренды.

03.07.2018 г. товарищество в третий раз обратилось в адрес административного ответчика с заявлением о присвоении адреса объекту адресации, что подтверждается регистрационной отметкой на заявлении за номером 594.

Решением № от 17.07.2018 г. местная администрация в третий раз отказала в присвоении адреса и привела несколько оснований, перечисленных в тексте отказа.

Таким образом, во всех трех обращениях административный истец указывал просьбу к административному ответчику обеспечить присвоение адреса возведенному им объекту капитального строительства и во всех трех обращениях орган местного самоуправления отказывал в совершении указанного действия в отношении земельных участков.

Решением № от 25.09.2018 г., принятым после обращения административного истца с настоящим исковым заявлением, местная администрация вновь отказала в присвоении адреса объекту капитального строительства, указав на то, что заявителем не представлено свидетельство о праве собственности в отношении этого объекта.

В силу пункта 3 Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.11.2014 г. №1221 (далее – Правила), адрес, присвоенный объекту адресации, должен отвечать, в частности, требованию обязательности, в соответствии с которым адрес должен быть присвоен каждому объекту адресации. Согласно подпункту «б» пункта 8 Правил присвоение объекту адресации адреса осуществляется, применительно к зданиям, сооружениям и объектам незавершенного строительства в случаях выдачи (получения) разрешения на строительство здания или сооружения.

Подпунктом 21 пункта 1 и пунктом 3 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» присвоение адресов объектам адресации отнесено к вопросам местного значения сельского поселения.

В соответствии с пунктом 19 Правил, при присвоении объекту адресации адреса уполномоченный орган обязан определить возможность его присвоения, провести осмотр местонахождения объекта адресации (при необходимости) и принять решение о присвоении адреса, или об отказе в присвоении адреса. С заявлением о присвоении объекту адресации адреса может обратиться собственник такого объекта (пункт 27 Правил).

В пункте 40 Правил указано, что в присвоении объекту адресации адреса или аннулировании его адреса может быть отказано в случаях, когда:

- с заявлением о присвоении объекту адресации адреса обратилось лицо, не указанное в пунктах 27 и 29 данных Правил;

- ответ на межведомственный запрос свидетельствует об отсутствии документа и (или) информации, необходимых для присвоения объекту адресации адреса или аннулирования его адреса, и соответствующий документ не был представлен заявителем (представителем заявителя) по собственной инициативе;

- документы, обязанность по предоставлению которых для присвоения объекту адресации адреса или аннулирования его адреса возложена на заявителя (представителя заявителя), выданы с нарушением порядка, установленного законодательством Российской Федерации;

- отсутствуют случаи и условия для присвоения объекту адресации адреса или аннулирования его адреса, указанные в пунктах 5, 8 - 11 и 14 - 18 Правил.

Пунктом 41 Правил предусмотрено, что решение об отказе в присвоении объекту адресации адреса или аннулировании его адреса должно содержать причину отказа с обязательной ссылкой на положения пункта 40 Правил, являющиеся основанием для принятия такого решения.

Между тем, как установлено судом, административным истцом при обращении с соответствующим заявлением в уполномоченный орган представлены все необходимые документы для получения испрашиваемой им муниципальной услуги, тогда как основания для отказа в ее предоставлении административным ответчиком не только не мотивированы, но и не указаны со ссылкой на положения пункта 40 Правил, что свидетельствует о наличии нарушения установленного порядка присвоения адресов.

Довод административного ответчика о безосновательности заявления административного истца в части обязания местной администрации произвести действия по присвоению адреса в связи с тем, что заявление, по которому было принято решение № от 17.07.2018г., фактически, не было рассмотрено по существу, отклоняется судом в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что заявителем в адрес местной администрации в период с апреля по сентябрь 2018 года были направлены четыре обращения, содержащие идентичное требование о присвоении адреса одному и тому же построенному заявителем объекту недвижимости. Отказ местной администрации в присвоении адреса по трем из заявлений был мотивирован отсутствием права собственности административного истца в отношении земельных участков, которые, однако, предметом заявления не являлись. Суд находит, что действия органа местного самоуправления в части определения объекта адресации не могут быть квалифицированы, как ошибочные в том значении, что позиция об основаниях отказа выражена местной администрацией неоднократно, в ответ на различные заявления товарищества, что исключает случайную техническую ошибку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным кодексом и другими федеральными законами.

Ввиду изложенного, а также с учетом нормы статьи 175 КАС РФ, устанавливающей, что суд разрешает административное дело по существу, суд находит, что одна лишь констатация незаконности обжалуемых действий или бездействия, без возложения на административного ответчика обязанности совершить те или иные действия, существенно нарушит право административного истца на судебную защиту, не приведет к восстановлению нарушенного права и установлению правовой определенности в отношениях сторон, а потому цели судебного разбирательства не будут считаться достигнутыми.

Суд приходит к выводу, что обстоятельства, указанные в пункте 40 Правил и не позволяющие присвоить адрес наружному газопроводу высокого давления, при рассмотрении дела не установлены.

Из содержания обжалуемого решения об отказе в присвоении адреса объекту адресации № от 17.07.2018 г., а также из писем административного ответчика № от 31.05.2018 г. и № от 28.06.2018 г. следует, что органом местного самоуправления во всех этих случаях оценивались обстоятельства адресации земельных участков с кадастровыми номерами №, № и №, тогда как во всех трех случаях, включая обжалуемый, заявитель испрашивал адресацию именно объекта газораспределительной сети.

Так, из содержания заявления административного истца, поданного 03.07.2018 г., следует, что присвоение адреса запрашивается им в отношении сооружения – наружного газопровода высокого давления, расположенного на данных участках.

Таким образом, оспариваемое решение № от 17.07.2018 г. принято не по существу заявления, что нарушает права административного истца и не соответствует действующему регулированию.

Суд также учитывает, что административным истцом в адрес местной администрации уже после обращения с настоящим административным иском направлено аналогичное обжалуемому заявление, по результатам рассмотрения которого административным ответчиком принято отрицательное решение № от 25.09.2018 г. Данное решение принято по существу обращения, т.е. в отношении объекта капитального строительства, а не земельных участков, при этом, основанием для отказа в присвоении адреса в нем указано непредоставление заявителем свидетельства о праве собственности на данный объект.

В этой связи, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Административным истцом в материалы дела представлены доказательства правомерности возведения объекта капитального строительства на предоставленном ему с этой целью земельном участке. Указанные документы были предоставлены заявителем в адрес местной администрации, в том числе, до обращении с настоящим административным исковым заявлением, в связи с чем, основания для истребования доказательств регистрации права на объект адресации, подвергаемый первичному техническому учету в целях последующей регистрации права на него, у административного ответчика отсутствовали.

По смыслу Правил, присвоение адреса объекту капитального строительства не сопряжено с фактом регистрации прав на него в установленном порядке. Так, в соответствии с Правилами, объектом адресации может являться и объект незавершенного строительства.

Кроме того, в соответствии с подпунктом 7 пункта 43 Требований к подготовке технического плана (утв. Приказом Министерства экономического развития РФ от 18 декабря 2015 г. №953), в разделе «Характеристики объекта недвижимости» технического плана указываются сведения об адресе здания, сооружения, помещения, объекта незавершенного строительства в структурированном в соответствии с федеральной информационной адресной системой (ФИАС) виде на основании сведений, предоставленных оператором информационной адресной системы, осуществляющим ведение государственного адресного реестра. Копия документа, подтверждающего присвоение адреса, включается в состав приложения к техническому плану.

Административный истец в ходе рассмотрения спора указывал, что отказ местной администрации в присвоении адреса препятствует постановке объекта на кадастровый учет и регистрации права собственности на него.

Таким образом, по смыслу приведенных положений, акт присвоения адреса созданному объекту недвижимости не только не обусловлен государственной регистрацией права собственности на этот объект, но и предваряет такую регистрацию, поскольку его наличие является условием подготовки технического плана и постановки объекта строительства на кадастровый учет с последующей регистрацией прав на него.

Суд также отмечает, что приведенное в решении № от 25.09.2018г. основание для отказа в присвоении адреса – непредоставление свидетельства о регистрации права на объект – не соответствует пункту 1 статьи 28 Федерального закона от 13.07.2015г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», устанавливающему, что государственный кадастровый учет, государственная регистрация возникновения или перехода прав на недвижимое имущество удостоверяются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Таким образом, основание для отказа, приведенное в решении № от 25.09.2018 г., признается судом не соответствующим установленным правилам.

В этой связи, суд находит обжалуемые решения административного ответчика № от 17.07.2018 г. и № от 25.09.2018 г., незаконными и нарушающими права административного истца, а административное исковое заявление СНТ «Флора» - подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования СНТ «Флора» удовлетворить.

Признать незаконным решения об отказе в присвоении объекту адресации адреса от 17.07.2018 г. № и от 25.09.2018 г. №, принятые местной администрацией муниципального образования Оржицкое сельское поселение МО Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области.

Обязать местную администрацию муниципального образования Оржицкое сельское поселение МО Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области в течение 7 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу принять решение о присвоении адреса объекту адресации – наружному газопроводу высокого давления, расположенному на земельных участках с кадастровыми номерами №, № и №, построенному на основании разрешения на строительство № от 14.04.2016 г.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14 ноября 2018 года

Судья:                            А.С. Смирнов