Решение по делу № 1-50/2019 от 05.08.2019

уголовное дело №1-50/2019 г.

П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Пристень 6 сентября 2019 года

Пристенский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Дмитричевой В.М.,

с участием государственного обвинителя прокурора Пристенского района Курской области Савченковой О.В., помощника прокурора Пристенского района Курской области Ждановой С.Л.,

подсудимой ФИО3

защитника – адвоката ФИО11, представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1,

при секретаре ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Абхазской АССР, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, д. Вихровка, <адрес>, не судимой, в браке не состоящей, с основным общим образованием, невоеннообязанной, работающей санитаркой ОБУЗ «Пристенская ЦРБ», обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, находящейся под стражей с ДД.ММ.ГГГГ года

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ФИО3, совместно со своим сожителем ФИО2, находились в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, д. Вихровка, <адрес>, где распивали спиртные напитки. В процессе распития спиртных напитков между ФИО3 и ФИО2 на почве возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой ФИО2 нецензурно оскорбил ФИО3, схватил ее за волосы, у ФИО3 испытавшей в связи с этим личную неприязнь к ФИО25, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью последнего, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, с применением предмета, используемого в качестве оружия, осознавая общественную опасность, а также преступный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2, и желая наступления этих последствий, ФИО26 в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, находясь в помещении кухни вышеуказанного домовладения, в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из личной неприязни, в ходе ссоры, держа в своей правой руке нож, используемый в качестве оружия, умышленно нанесла один удар клинком ножа, который согласно заключению судебной экспертизы холодного и метательного оружия № от ДД.ММ.ГГГГ ЭКЦ УМВД России по <адрес> является ножом хозяйственно-бытового назначения, изготовлен заводским способом и к категории холодного оружия не относится, в область локализации жизненно-важных органов – грудную клетку ФИО2 справа.

ФИО3 при нанесении удара ФИО2 ножом, используемым в качестве оружия, в область локализации жизненно-важных органов человека – грудную клетку ФИО2 справа, осознавала, что ее умышленные преступные действия неизбежно повлекут за собой причинение тяжкого вреда здоровью последнего, и желала наступления указанных последствий, а также проявила преступную небрежность, выразившуюся в том, что не предвидела возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия.

В результате полученного телесного повреждения в виде одиночного проникающего колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки с повреждением сердца, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, доставленный в приемное отделение ОБУЗ «Пристенская ЦРБ», расположенное по адресу: <адрес>, в 19 часов 05 минут скончался.

В результате умышленных преступных действий ФИО3, ФИО2 было причинено телесное повреждения в виде раны на передней поверхности правой половины грудной клетки, по окологрудинной линии, на уровне 3-го межреберья с проникновением в правую плевральную полость, с повреждением сердечной сорочки и передней стенки правого предсердия.

Причиной смерти ФИО2 явилось одиночное проникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки с повреждением сердца, осложнившееся развитием гемоперикарда и тампонады сердца кровью. Проникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки с повреждением правого предсердия сердца, квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинной связи со смертью потерпевшего.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 вину по предъявленному обвинению признала, в содеянном раскаялась и показала что, с 2006 года проживала совместно с ФИО25. Отношения у них в начале совместной жизни были хорошие, затем испортились, они оба употребляли спиртные напитки, некоторое время жили отдельно друг от друга, и она ФИО25 и он ей причиняли телесные повреждения. ФИО25 ее ревновал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО25 пришел к ней домой, он был в состоянии опьянения, и у него были стесаны бровь и колени. ФИО25, Свидетель №1, который ухаживал за ее матерью, и она на кухни употребляли спиртные напитки. ФИО25 неоднократно предлагал ей заняться сексом, на что она ответила отказом, тогда ФИО25 нецензурно оскорбил ее, подошел к ней, а она стояла к нему спиной, так как резала хлеб, и в руке у нее был нож чёрного цвета с пластмассовой рукояткой, схватил за волосы и дернул вниз. Она развернулась к ФИО25 и нанесла один удар ножом в правую часть грудной клетки ФИО25. Она испугалась, убивать ФИО25 не хотела и сразу же вытащила нож из груди, намочила полотенце и пыталась остановить кровь, а также сразу вызвала скорую помощь, с ФИО25 находилась до приезда скорой помощи. Исковые требования признала частично, в размере 100000 рублей.

Из оглашенных показаний ФИО26 на досудебной стадии следует, в том числе, что ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО25, Свидетель №1, находились в кухни дома и распивали спиртные напитки. ФИО25, будучи в пьяном виде, ревновал ее к Свидетель №1 Когда она резала хлеб ножом, который держала в правой руке, стоя за кухонным столом, ФИО2 подошел к ней со спины, со стороны левого бока, стал ее оскорблять нецензурной бранью, говорил, что она ему изменяет, после чего взял ее за волосы и стал тянуть вниз, пытаясь свалить, но она вырвалась, после чего повернулась в левую сторону, где стоял ФИО2, став к нему лицом. Он в этот момент продолжать оскорблять и унижать ее. Ей было очень обидно, что так к ней относится, она хотела, чтобы он прекратил издеваться над ней. Она подняла правую руку с ножом, которым ранее резал хлеб, и нанесла один удар в область грудной клетки в правую сторону сверху вниз под углом влево. Она не хотела его убивать, а хотела причинить ему телесные повреждения, чтобы он замолчал и больше ее не оскорблял. Все это происходило в присутствии Свидетель №1 (т.1 л.д.97-102, 161-165, т.2 л.д.106-111, 199-202)

При проверке показаний на месте ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ продемонстрировала обстоятельства, при которых она нанесла один удар ножом в область груди ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Указала, где находилась она и ФИО25, рассказала об обстоятельствах совершенного ею преступления (т. 1 л.д. 143-153).

Так, из протокола явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она добровольно сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:00, находясь в кухне домовладения по адресу: <адрес>, нанесла один удар ножом в область груди ФИО2, причинив ему тем самым телесное повреждение (т. 1 л.д. 79).

Текст явки с повинной указан после того, как ФИО26 были разъяснены ее права и ей они были понятны, о чем имеется подпись последней.

В своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, после разъяснения ст. 51 Конституции РФ, после разъяснения права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования ФИО3 сообщила о нанесении ею одного колющего удара острием клинка ножа в область груди ФИО2 (т.1 л.д.73-75)

Обстоятельства совершения преступления, помимо показаний подсудимой, подтверждаются показаниями потерпевших, свидетелей, заключениями экспертиз, письменными материалами уголовного дела.

Так, потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании показала, что потерпевший ФИО2 ее сын. На протяжении 12 лет ее сын сожительствовал с ФИО3, они выпивали. ФИО3 вела разгульный образ жизни, злоупотребляла спиртным. ФИО25 ей все прощал, не верил, что сожительница ему изменяет. В состоянии опьянения ее сын был спокойным, боялся кого-то обидеть. Между ними происходили скандалы, в ходе которых они причиняли друг другу телесные повреждения, они оба привлекались к уголовной ответственности. Несколько раз ФИО2 уезжал от ФИО3, чтобы жить одному, однако ФИО26 звонила ему, они мирились и отношения возобновлялись. ДД.ММ.ГГГГ ей вечером позвонила соседка и сказала, что ФИО26 зарезала ФИО25. Смертью сына ей причинены большие моральные и нравственные страдания, она полностью поддерживает иск в части морального вреда, который оценивает в связи со смертью сына в размере 500000 рублей.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что потерпевший ее родной брат, последний раз видела его ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 проживал с ФИО3 в <адрес>. Между ними часто возникали скандалы, вследствие которых они причиняли друг другу телесные повреждения, оба привлекались к уголовной ответственности. Ее брат очень любил ФИО26, не хотел от нее уходить. Они оба злоупотребляли спиртными напитками, в состоянии опьянения ее брат был спокойным по отношению к ней, становился разговорчивым. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время от своей матери она узнала, что ФИО3 ее брату нанесла ножом удар в область груди, от которого он впоследствии умер в больнице. По данному делу она заявлять гражданский иск не желает.

Очевидцем совершения преступления стал свидетель Свидетель №1, который подтвердил свои показания на досудебной стадии (т.1. л. д.113-117, т.2 л.д.52-56,245-246) и показал, что фактически он проживает по адресу: <адрес> д.Вихровка <адрес>, вместе с ФИО13, за которой ухаживает. Вместе с ними в этом доме проживают дочь ФИО13 ФИО3 и ее сожитель ФИО2 Неоднократно между ФИО3 и ФИО2 происходили словесные ссоры, поскольку ФИО2 сильно ревновал ФИО3 к другим мужчинам, в том числе и к нему, хотя между ними никогда не было никаких интимных отношений. Все ссоры между ними происходили в те моменты, когда ФИО2 находился в алкогольном опьянении. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он видел, что ФИО2 бьет ФИО26 кулаками по лицу и туловищу, он оттащил ФИО25 от ФИО26. ФИО3 вызвала полицию, однако, заявление подавать не стала. От нанесенных ФИО25 ударов у ФИО26 был синяк под глазом, царапина на носу. ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО25, ФИО26 распивали спиртное в кухни дома. Когда он выходил во двор, то слышал, что в кухне ФИО2 ссорится с ФИО3, а именно высказывает ей в нецензурной форме, что она ему изменяет, и он (Свидетель №1) является ее любовником. ФИО3 в свою очередь требовала от ФИО2, чтобы он от нее отстал. Он зашел в кухню и сказал ФИО2, чтобы он прекратил ссориться с ФИО3 и беспочвенно обвинять ее в измене с ним, поскольку это неправда. ФИО26 стояла у кухонного стола и нарезала овощи, а ФИО2 сидел за столом. После этого ФИО2 встал из-за стола, подошел к ФИО3 с боку, схватил ее рукой за волосы и потянул назад, при этом вновь высказал в ее адрес обвинения в измене и нецензурную брань. ФИО3, держа правой рукой кухонный нож, развернулась влево, то есть в направлении ФИО2, замахнувшись вверх, нанесла ФИО25 один удар в область груди справа сверху вниз, и сразу же вытащила нож из тела ФИО2 и бросила его на стол, намочила полотенце и приложила его к ране. ФИО25 был жив, так как он издавал стоны. Видел, как ФИО26 с сотового телефона позвонила в скорую помощь. Он вышел на улицу, а ФИО26 осталась в кухне и держала полотенце на ране ФИО25. До приезда скорой помощи он все время находился во дворе и в дом не заходил. Приехали медицинские работники, вынесли ФИО25 на носилках, затем приехали сотрудники полиции и сообщили, что ФИО25 умер в больнице. По самую рукоятку нож вошел в тело ФИО2 или нет, он не обратил внимание, так как все произошло очень быстро. ФИО26 нанесла ФИО2 только один удар ножом.

В суде были допрошены свидетели, которые общались с потерпевшим, подсудимой, в том числе и незадолго до совершения преступления.

Свидетель Свидетель №2 показал, что как главе Ярыгинского сельского совета <адрес> ему знакомы ФИО3, Свидетель №1 и ФИО2 Со слов жителей села ему известно, что между ФИО26 и ФИО25 часто были ссоры, скандалы и драки, поскольку они оба злоупотребляли спиртным. Насколько ему известно, они оба были судимы за то, что избивали друг друга. ДД.ММ.ГГГГ от кого-то из соседей он узнал, что ФИО3 зарезала ФИО2

Свидетель Свидетель №3 показала, что через несколько домов от нее, проживала ФИО3 со своим сожителем ФИО2 Они прожили вместе несколько лет, при этом несколько раз расходились из-за скандалов. Каждый раз, когда они расходились, ФИО26 ему звонила и звала обратно, он возвращался. Причиной их скандалов было то, что они оба злоупотребляли алкоголем. В состоянии алкогольного опьянения они дрались. ФИО2 говорил, что любит ее, поэтому не может от нее уйти. От соседей она узнала, что ФИО3 убила ФИО2 Охарактеризовала ФИО25 как спокойного, не конфликтного человека.

Свидетель Свидетель №4 показала, что в соседнем с ней доме, проживала ФИО3 со своим сожителем ФИО2 Они прожили вместе примерно 8 лет, при этом несколько раз расходились из-за скандалов. Охарактеризовать их она может с положительной стороны. ФИО3 очень работящая, не было периода, когда она не работала. Жили они хорошо, везде были вместе, ФИО25 всегда провожал, встречал ФИО26 с работы, но они злоупотребляли спиртными напитками. Когда они выпивали, то часто скандалили на бытовой почве, были даже драки, при этом из-за чего она не знает. В утреннее время ДД.ММ.ГГГГ от кого-то от соседей она узнала, что ФИО3 убила ФИО25.

Свидетель Свидетель №5 показала, что знала ФИО25 с детства, последнее время он нигде не работал, употреблял спиртные напитки. От жителей села ей было известно, что ФИО25 и ФИО26 причиняли друг другу телесные повреждения, за что оба были судимы.

ФИО26 охарактеризовала как хорошую, работящую хозяйку.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО14 (т.2 л.д.166-168) следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 14 часов 00 минут она находилась на своем рабочем месте в магазине «Вихровка», в магазин пришел ФИО2 Он передал ей записку от ФИО26 со списком продуктов, которые ему было нужно купить, чтобы записать в долг, взял продукты, а также спиртное, после чего ушел домой. ДД.ММ.ГГГГ кто-то из покупателей рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 зарезала ФИО2

Свидетель Свидетель №7 показала, что работает медицинской сестрой по приему вызовов и передаче их выездной бригаде ОБУЗ «Пристенская ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 поступил вызов, позвонила женщина и пояснила, что мужчина на что-то напоролся и упал и нужна срочно скорая. Она поняла, что это звонила ФИО3, нашла ее номер и перезвонила. ФИО26 пояснила, что её муж напоролся на что-то. Она написала карту вызова и передала её фельдшеру Свидетель №8 Охарактеризовала ФИО26 положительно, как спокойного человека, не отказывавшего в помощи.

Свидетель Свидетель №8 показала, что работает в должности фельдшера ОБУЗ «Пристенская ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ она около 18.00 приняла вызов диспетчера о том, что ФИО2 по адресу: <адрес>, напоролся на штырь. Когда они приехали по вызову, то во дворе дома был незнакомый ей мужчина, по внешним признакам он был в состоянии алкогольного опьянения. Она зашла в дом, и увидела там мужчину, лежащего на полу на боку, подошла к нему и увидела у него справа колото-резанное ранение и начала заниматься оказанием скорой помощи. ФИО26 не видела, в комнату зашел мужчина, который был во дворе, спросила мужчину что произошло, но он ничего не пояснил. ФИО2 был без сознания, но на внешние раздражители реагировал, он лежал без рубашки, в джинсах, на которых была кровь. В карте она также зафиксировала телесное повреждение, имевшиеся у ФИО25, а именно кровоподтек в поясничной области справа, других повреждений не заметила.

Аналогичная показаниям свидетелей ФИО15, Свидетель №7 информация содержится в светокопия журнала записи вызовов скорой медицинской помощи ОБУЗ «Пристенская ЦРБ» (т.2 л.д.35-36), копии карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 37), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 18:00 в ОБУЗ «Пристенская ЦРБ» поступил вызов о необходимости выезда скорой медицинской помощи к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по адресу: д. Вихровка, <адрес>, вызывающее лицо «сожительница», вызов поступил по поводу «упал на штырь», мужчина лежит на полу со следами крови, в области правой половины грудной клетки колото-резаное ранение.

Из справки ОБУЗ «Пристенская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в приемное отделение ДД.ММ.ГГГГ в 18.25 доставлен ФИО2, с клиникой колото-резаного ранения правой половины грудной клетки. ДД.ММ.ГГГГ в 19:05 в приемном отделении констатирована смерть больного (т. 1 л.д. 77).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено приемное помещение отделения ОБУЗ «Пристенская ЦРБ», по адресу: <адрес>, обнаружен труп ФИО2 1961 года рождения, на коже передней поверхности грудной клетки справа рана с ровными краями.

С места происшествия изъяты: подногтевое содержимое, путем среза ногтевой пластины, с левой руки трупа следы вещества бурового цвета, похожие на кровь, синие джинсы, с черным поясным ремнем, с пятнами бурового цвета, похожими на кровь, синие трусы с пятнами бурового цвета, похожими на кровь, носки, туфли (т. 1 л.д. 6-17).

Непосредственное место совершения преступления установлено на основании протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т.1 л.д. 18-39), согласно которому местом совершения преступления является кухня домовладения, расположенного по адресу: <адрес> д. Вихровка, <адрес>.

В ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте происшествия, на предметах обихода, в кухне имеются следы вещества бурого цвета, по результатам осмотра места происшествия были изъяты признанные вещественными доказательствами рубашка белого цвета, пропитанная веществом бурового цвета, сгусток вещества бурого цвета, изъят на ватный диск, два покрывала с пятнами вещества бурого цвета, отрезок светлой дактилоскопической пленки со следами 4 следов пальцев руки, два ножа, на клинке ножа № с черной рукояткой имеется наложение вещества бурого цвета, похожего на кровь.

Обстановка на месте совершения преступления согласуется с показаниями подсудимой, свидетелей по делу Свидетель №8, Свидетель №1 На непосредственное присутствие подсудимой ФИО26 на месте преступления указывают и показания свидетеля Свидетель №1.

В справке ОБУЗ «Бюро СМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ указано, что смерть ФИО2 наступила от открытой раны передней стенки грудной клетки (т. 1 л.д. 41).

Обстоятельства совершения подсудимой ФИО26 преступления, наступившие последствия в виде смерти ФИО25 и причинно-следственная связь между ними подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы трупа № от ДД.ММ.ГГГГ (экспертиза окончена), подтверждены в судебном заседании экспертом ФИО16, и дополнительным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, по которым у ФИО25 были обнаружены телесные повреждения: Б. ТУЛОВИЩА: 1. рана на передней поверхности правой половины грудной клетки, по окологрудинной линии, на уровне 3-го межреберья, линейной формы, ориентирована на 10-4 часов условного часового циферблата, с ровными неосадненными краями, нижний конец остроугольный, верхний конец М- образной формы, зиянием 0,6 см, длиной при сведенных краях 1,7 см. Рана проникает в правую плевральную полость (135 см). Раневой канал раны проходит через мягкие ткани в направлении справа налево и несколько сверху вниз, повреждая межреберные мышцы, далее повреждает сердечную сорочку (образуя в ней рану линейной формы длиной 1,7 см) и переднюю стенку правого предсердия, образуя в нем рану, длиной 1,5 см, и слепо заканчивается в толще его стенки (толщина стенки правого предсердия 5 мм). Длина раневого канала не менее 7 см.

Причиной смерти ФИО2 явилось одиночное проникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки с повреждением сердца, описанное в п.1.Б.1 «Выводов», осложнившееся развитием гемоперикарда и тампонады сердца кровью, о чем свидетельствует наличие самого ранения и обнаружение около 500 г темно-красных рыхлых свертков в полости сердечной сорочки; данные микроскопии: обнаружение инфильтрирующх кровоизлияний в мягкие ткани грудной клетки и жировую клетчатку эпикарда (диффузная инфильтрация неравномерно окрашенными эритроцитами с нечеткими контурами и мелкими скоплениями лейкоцитов вблизи фибрина, сосуды пустые, очаговый диапедез лейкоцитов); клиническими данными - состояние больного при поступлении в Пристенскую ЦРБ агональное, без сознания, дыхание отсутствует, пульс на центральных артериях не определяется, тоны сердца не выслушиваются, АД не определяется.

Проникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки с повреждением правого предсердия сердца, описанное в п.1.Б.1 «Выводов», квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинной связи со смертью потерпевшего.

Повреждение, описанное в п.1.Б.1 «Выводов», образовалось от воздействия острого предмета, обладающего колющими и режущими свойствами, что подтверждается морфологическими характеристиками ран на макроскопическом уровне (ровные неосадненные края, морфологические особенности концов ран: один остроугольный, другой М-образной формы).

Телесное повреждение причинено прижизненно, о чем свидетельствует наличие кровоизлияния в проекции повреждений. Давность образования раны грудной клетки (1.Б.1) составляет временной интервал, исчисляемый десятками минут, о чем свидетельствует: на микроскопическом уровне - наличие инфильтрирующих кровоизлияний в мягких тканях грудной клетки, по ходу раневого канала с минимальными реактивными изменениями (ткани густо и диффузно инфильтрированы неравномерно окрашенными частично деформированными эритроцитами с примесью немногочисленных лейкоцитов, очаги тканевого отека, сосуды пустые с набухшими стенками).

На теле ФИО2 установлены зоны травматизации, в том числе из них: на туловище - 1: верхняя треть передней поверхности грудной клетки справа. Минимальное количество травматических воздействий - 1.

На основании характера и морфологических свойств повреждений, с учетом научных данных о прочностных свойствах органов и тканей человека, имеющиеся повреждения в виде всех вышеописанных повреждений не требует приложение значительной силы, так как не были повреждены плотные слои тканей тела (кости, хрящи и т.д.).

Сопоставление выраженности трупных явлений позволяет считать, что смерть ФИО2 могла наступить в период от 8 до 16 часов до момента исследования трупных явлений в морге ДД.ММ.ГГГГ, время вскрытия 10:00. Биологическая смерть констатирована врачами ДД.ММ.ГГГГ в 19:05. В процессе травматизации положение тела пострадавшего изменялось и он был обращен к травмирующим предметам местами локализации повреждений.

После образования повреждения в виде колото-резаной раны передней поверхности грудной клетки, приведшего к развитию гемоперикарда и тампонады сердца кровью с закономерным наступлением смерти потерпевшего, спустя несколько десятков минут развивается острая сердечная недостаточность от сдавливания сердца кровью, до появления которой возможно совершение активных целенаправленных действий в полном объёме, но в течение ограниченного промежутка времени.

При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО2 обнаружена рана передней поверхности грудной клетки с развитием наружного кровотечения и внутреннего кровотечения (гемоперикард).

При проведении медико-криминалистической экспертизы выявлены следующие признаки орудия: рана на кожном лоскуте, изъятом из трупа ФИО2 – колото-резаная, что подтверждается следующими морфологическими особенностями: - линейно щелевидная форма; - наличие ровных краев;- сопоставимые края;- наличие так называемой «точки вкола»;- М-образная форма одного конца повреждения + наличие остроугольного конца.

В ране отобразились лишь групповые признаки действия острого колюще-режущего орудия (клинка с шириной поперечного сечения на уровне погружения сопоставимой с измеренной при экспертизе трупа длиной раны, имеющего обушок средней толщины, заточенное лезвие, концевую часть затупленного характера или средней остроты).

Во время причинения телесных повреждений до момента потери сознания потерпевший испытывал физическую боль. При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО2 обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,04 %о (г/л). Данная концентрация этилового спирта в крови у живых лиц соответствует алкогольному опьянению сильной степени (т.1 л.д. 47-53).

Изъятым с места происшествия ножом № с черной рукояткой, признанным вещественным доказательством по уголовному делу по заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.17-29) не исключается образование одиночного слепого проникающего колото-резанного ранения грудной клетки у ФИО2 Рана на кожном лоскуте с трупа ФИО25 является колото-резаной, направление клинка ножа «в момент нанесения удара» совпадает с ходом раневого канала –спереди назад, справа налево и несколько сверху вниз.

Из заключения генетической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на клинке, рукоятке ножа № обнаружена кровь человека, и не исключается присутствие генетического материала ФИО2 и ФИО3 (т.1 л.д. 185-193).

Изъятые с места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, из домовладения расположенного по адресу: <адрес> д. Вихровка, <адрес> из приемного помещения отделения ОБУЗ «Пристенская ЦРБ» по адресу: <адрес>, в ходе выемки: вещество бурового цвета, в центре кухни, рубашка белого цвета, сгусток вещества бурого цвета на ватный диск, два покрывала с пятнами вещества бурого цвета, отрезок светлой дактилоскопической пленки со следами 4 следов пальцев руки, два ножа, синие джинсы, с черным поясным ремнем, синие трусы, носки, туфли, кожный лоскут с повреждением – кожной раной, майка черная женская были осмотрены (т.2 л.д.182-186,188-195) и признаны вещественными доказательствами по делу (т.2 л.д.187,196).

Из заключения судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.209-212) следует, что на майке черного цвета, изъятой у ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ, в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.201-203), на рубашке белого цвета, на левом носке, туфлях, трусах, синих джинсах, покрывалах, ватном диске обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от ФИО2

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что след пальца руки с отрезка светлой дактилоскопической пленки № оставлен безымянным пальцем левой руки ФИО3(т.1 л.д.221-225), из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следы пальцев рук на отрезках светлой дактилоскопической пленки №,2,4 оставлены большим, указательным и средним пальцами левой руки Свидетель №1 (т.2 л.д.62-65).

Из заключения судебной экспертизы холодного и метательного оружия № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что нож № является ножом хозяйственно-бытового назначения и к категории холодного оружия не относится. Нож изготовлен заводским способом (т.2 л.д.76-78).

Материалами проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ установлены обстоятельства причинения телесных повреждений у ФИО2, ФИО3

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ образование описанного при экспертизе трупа ФИО2 повреждения в виде проникающего колото-резанного ранения грудной клетки справа по окологрудинной линии при уточненных обстоятельствах, изложенных ФИО26, в ходе дополнительного допроса от ДД.ММ.ГГГГ не исключается (возможно), что подтверждается совпадением всех диагностически значимых признаков: место приложения силы, характер и направление воздействия, травмирующий предмет (т.2 л.д.234-243).

При осмотре в судебном заседании вещественных доказательств в соответствии со ст. 284 УПК РФ, ФИО26, свидетель Свидетель №1 опознали нож, которым подсудимая нанесла удар ФИО25.

При оценке доказательств суд руководствуется требованиями ст.ст. 17 и 88 УПК РФ.

Оценивая вышеприведенные доказательства, суд находит их допустимыми, поскольку при их собирании были соблюдены требования уголовного процессуального законодательства.

Суд признает достоверными и допустимыми доказательствами заключения приведенных выше судебных экспертиз, поскольку они отвечают требованиям, предъявляемым к таковым доказательствам как Уголовно-процессуальным законом, так и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», а именно требованиям к назначению, проведению и содержанию экспертного заключения, в том числе указаны: содержание и результаты проведенных исследований с указанием методов исследований; оценка результатов исследований; приведено обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Заключения экспертов мотивированны и научно обоснованы, даны после разъяснения им прав и предупреждения их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Показания потерпевших и свидетелей даны после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, им разъяснены соответствующие права, в том числе, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств.

Оценивая показания потерпевших и свидетелей, суд признает их достоверными, поскольку они согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга и совпадают в деталях, оснований для оговора подсудимой у потерпевших и свидетелей отсутствуют, сообщенные ими сведения находятся в логической связи, как между собой, экспертными исследованиями, так и иными материалами уголовного дела, в связи с чем, суд кладет эти доказательства и проведенные экспертные исследования, в основу приговора. Существенных противоречий в показаниях свидетелей, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, не имеется.

Показания свидетеля Свидетель №3, потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 сестры и матери погибшего, в части того, что ФИО25 был спокойным и неконфликтным человеком, в том числе в состоянии алкогольного опьянения, суд оценивает как их субъективное восприятие. Из показаний свидетеля Свидетель №1, очевидца произошедшего следует, что именно потерпевший ФИО25 спровоцировал конфликт, в ходе которого ему и было причинено установленное повреждение.

Критически суд относится к показаниям свидетеля Свидетель №1, данным в судебном заседании о том, что он не видел механизм нанесения удара, и не помнит причины конфликта ФИО26 и ФИО25, поскольку сообщенные им сведения противоречат иным материалам дела, и его же показаниям на досудебной стадии, подтвержденным в суде. Суд считает, что изменение показаний Свидетель №1 обусловлено желанием оказать содействие ФИО26 с целью уменьшения наказания, поскольку в суде установлено, что Свидетель №1 проживает в доме ФИО26, ухаживает за ее матерью. При таких обстоятельствах суд берет за основу его показания, данные на предварительном следствии, поскольку они были получены после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, свидетелю разъяснены соответствующие права, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, его показания не содержат в себе предположений, а построены в форме утверждения, а показания, данные в суде, в части не противоречащей им.

Самой ФИО3 также даны достоверные показания на досудебной стадии, поскольку они нашли свое подтверждение вышеперечисленными доказательствами, а также были поддержаны подсудимой в ходе судебного заседания, поскольку в них она сообщала об обстоятельствах причинения ФИО25 телесного повреждения, в последующем, в ходе проверки показаний на месте, демонстрировала на манекене место локализации наносимого ею удара, дополняя и уточняя свои показания, в связи с этим показания ФИО26 на досудебной стадии суд также кладет в основу приговора наряду с другими доказательствами.

Доводы ФИО26, в судебном заседании о том, что она не помнит механизм нанесения удара ФИО25, суд расценивает как несостоятельные, направленные на реализацию подсудимой предоставленного ею п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ права возражать против обвинения и опровергаются ее же собственными подробными показаниями в этой части на досудебной стадии, которые она поддержала в судебном заседании, и из материалов дела следует, что в момент совершения преступления действия ФИО26 носили целенаправленный характер, при этом в поведении отсутствовали признаки болезненно-искаженного восприятия действительности.

Оглашенные показания ФИО26 на предварительном следствии были получены органами предварительного расследования с соблюдением всех процессуальных норм, предусмотренных ст. ст. 174, 187-190 УПК РФ. Перед началом допроса ей разъяснялись права, предусмотренные ст. ст. 46 и 47 УПК РФ; имеются данные о присутствии защитника в ходе допроса. Ход и результаты допроса отражены в протоколе в соответствии со ст. 166 УПК РФ. По окончании допроса ФИО26 лично знакомилась с содержанием протокола допроса, о чем в них имеется соответствующая запись. Факт ознакомления с показаниями и правильность их записи ФИО26 удостоверила своей подписью. Присутствие при проведении допросов защитника является гарантией соблюдения процедуры допроса.

Таким образом, проверив собранные в суде доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, установив их источники, суд оценивает каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, и считает, что имело место деяние, установленное судом, что совокупность имеющихся в деле допустимых и достоверных доказательств является достаточной для признания подсудимой виновной в совершенном ею преступлении.

При квалификации действий суд исходит из фактических установленных обстоятельств.

В ходе судебного следствия было достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут в кухни домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, д. Вихровка, <адрес> между находившимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО26 и ФИО25, на почве возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой ФИО25 нецензурно оскорбил, схватил за волосы ФИО26. ФИО26, держа в своей правой руке нож, используемый в качестве оружия, умышленно нанесла один удар клинком ножа в область локализации жизненно-важных органов – грудную клетку ФИО2 справа, в результате чего умышленно причинила ФИО25 вышеописанную рану на передней поверхности правой половины грудной клетки, которая квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которой наступила смерть потерпевшего.

Принимая во внимание обстоятельства причинения ФИО25 раны на передней поверхности правой половины грудной клетки, зону травматизации – верхнюю треть передней поверхности грудной клетки справа, ФИО26, при нанесении удара ФИО2 ножом, используемым в качестве оружия, осознавала, что своими действиями причиняет тяжкий вред здоровью, опасный для жизни потерпевшего, и желала причинения тяжкого вреда, а также проявила преступную небрежность, выразившуюся в том, что не предвидела возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде смерти ФИО25, о чем свидетельствуют ее последующие действия по вызову скорой помощи, оказанию самой первой медицинской помощи ФИО25, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия.

В связи с причинением тяжкого вреда здоровью ФИО25 ножом, квалифицирующий признак «с применением предметов, используемых в качестве оружия» нашел свое подтверждение.

Таким образом, действия подсудимой ФИО3 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ первичной амбулаторной судебной -психиатрической экспертизы (т. 1 л.д.176-178), заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ дополнительной амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы (т.2 л.д.223-228) ФИО26 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики в настоящее время не страдает и в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого деяния, не страдала. Действия ее носили целенаправленный характер, в поведении отсутствовали признаки болезненно-искаженного восприятия действительности. ФИО3 в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого деяния, хроническим психическим расстройством или слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдала, в состоянии временного психического расстройства не находилась, она находилась в состоянии простого алкогольного опьянения, что не лишало ее способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО26 в настоящее время каким-либо психическим расстройством не страдает, она способна осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время совершения преступления ФИО26 не находилась в состоянии аффекта

С учетом указанных обстоятельств, поведения подсудимой в ходе судебного разбирательства, исследованных данных о ее личности, суд признает ФИО3 вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

Оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности не имеется.

При назначении вида и размера наказания подсудимой суд в соответствии со ст.ст. 43, 60-62 УК РФ, учитывает характер и повышенную степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой и все обстоятельства по делу, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ей семьи.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО26 суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в содействии установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Также суд приходит к выводу, о необходимости признания у ФИО26 в силу п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающего обстоятельства противоправность поведения потерпевшего, поскольку как видно из материалов дела, поводом к совершению преступления, явился тот факт, что погибший ФИО25, находясь в кухни дома подсудимой, допускал оскорбительные, нецензурные высказывания в ее адрес, схватил подсудимую за волосы, что подтверждено в судебном заседании и показаниями очевидца- свидетеля Свидетель №1

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает также, признание своей вины подсудимой, ее раскаяние в содеянном, на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления в виде вызова скорой помощи и оказания первой помощи.

Суд учитывает, что ФИО26 по месту жительства УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес>, администрацией сельсовета характеризуется удовлетворительно, жалоб не поступало, периодически в быту злоупотребляет спиртными напитками, по месту работы «ОБУЗ Пристенская ЦРБ» со стороны заведующего отделением замечаний не имеет, к выполнению должностным обязанностям относится ответственно, на учете в наркологическом и психиатрическом кабинетах Пристенской ЦРБ не состоит, ее возраст и состояние здоровья, состояние здоровья матери подсудимой, принесение извинений потерпевшим в судебном заседании, данных о привлечении к административной ответственности не имеется, не судима.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ относит совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, принимая при этом во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, характер нанесенного удара, обстоятельства ссоры с ФИО25, предшествующие совершению преступления, показания свидетеля Свидетель №1 о наличии у ФИО26 алкогольного опьянения, при этом суд считает, что именно состояние алкогольного опьянения, подтвержденное как самой подсудимой, так и актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения ОБУЗ «Пристенская ЦРБ» № от ДД.ММ.ГГГГ, (т.1 л.д.76), которое изменяет течение эмоциональных процессов и реакций, а также снижает контроль своих действий и облегчает открытое проявление агрессивности во внешнем поведении, сняло внутренний контроль за поведением, и повлияло на совершение ФИО26 преступления.

Обстоятельства совершения преступления и данные о личности подсудимой указывают на то, что достижение цели наказания будет достигнуто только путем применения основного наказания, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ, в виде лишения свободы.

Поскольку судом установлено отягчающие наказание обстоятельство, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

По тем же обстоятельствам суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Одновременно с этим суд не усматривает также каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой во время и после совершения преступления или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ею преступления, в связи с чем не усматривает оснований для применения при назначении наказания подсудимой положений ст.64 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, суд назначает наказание в виде реального лишения свободы, поскольку применение положений ст. 73 УК РФ не будет способствовать достижению цели ее исправления.

В то же время, учитывая цели и задачи назначаемого наказания в совокупности с наличием указанных смягчающих обстоятельств, данные о личности виновной, суд считает возможным не назначать ФИО26 дополнительное наказание в виде ограничения свободы в соответствии с санкцией ч.4 ст.111 УК РФ.

Именно данное наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям и задачам наказания и в наибольшей мере влиять на исправление виновной.

Поскольку ФИО26 совершено особо тяжкое преступление, на основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания следует определить исправительную колонию общего режима.

ФИО26 осуждается к реальному лишению свободы, за совершение особо тяжкого преступления, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств, для обеспечения исполнения приговора, с учетом данных о личности, принимая во внимание, что последняя может скрыться от суда, меру пресечения в виде заключения под стражу следует оставить прежней до вступления приговора в законную силу. Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО26 под стражей, в судебном заседании не установлено.

В соответствии п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО26 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает, что ряд из них не представляют ценности для потерпевших и подсудимой, не истребованы заинтересованными лицами, некоторые являются орудиями преступления и несут на себе следы преступления, в связи с чем, такие вещественные доказательства подлежат уничтожению по вступлению приговора в законную силу.

Таким образом, уничтожению подлежат: ватный диск, пропитанный веществом бурового цвета, ватный диск со смывом с левой руки ФИО25, палочки фабричного изготовления из пластмассы белого цвета, уплотняющие и пропитывающие верхние слои ваты, рубашка белого цвета, два покрывала с пятнами вещества бурого цвета, два ножа, синие джинсы, с черным поясным ремнем, синие трусы, носки, туфли, майка черная женская. Кожный лоскут с повреждением – кожной раной с трупа ФИО2, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств Солнцевского МСО СУ СК РФ по <адрес>, передать потерпевшим для захоронения. Отрезок светлой дактилоскопической пленки, со следами 4 следов пальцев руки хранить при уголовном деле до истечения срока хранения дела.

Также суд, считает необходимым рассмотреть по существу заявленные исковые требования потерпевшей Потерпевший №2

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Заявленный потерпевшей Потерпевший №2 о взыскании с подсудимой ФИО3 в счет возмещения компенсации морального вреда гражданский иск, на сумму 500000 рублей подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По делу установлено, что по вине подсудимой ФИО26 потерпевшая Потерпевший №2 лишилась – сына ФИО2, в связи с чем она испытывала нравственные страдания, а поэтому имеет право на денежную компенсацию морального вреда.

Учитывая конкретные действия подсудимой, степень ее вины, а также материальное положение виновной, требования разумности и справедливости, суд находит необходимым удовлетворить иск о денежной компенсации морального вреда в полном объеме, взыскав с ФИО3, как с причинителя вреда, в пользу Потерпевший №2 компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307–309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять со дня вступления данного приговора в законную силу.

В соответствии п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО26 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО3 оставить прежней – содержание под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения компенсации морального вреда 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: ватный диск, пропитанный веществом бурового цвета, ватный диск со смывом с левой руки ФИО25, палочки фабричного изготовления из пластмассы белого цвета, уплотняющие и пропитывающие верхние слои ваты, рубашку белого цвета, два покрывала с пятнами вещества бурого цвета, два ножа, синие джинсы, с черным поясным ремнем, синие трусы, носки, туфли, майку черную женскую уничтожить. Кожный лоскут с повреждением – кожной раной с трупа ФИО2, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств Солнцевского МСО СУ СК РФ по <адрес>, передать потерпевшим Потерпевший №1, Потерпевший №2 для захоронения. Отрезок светлой дактилоскопической пленки, со следами 4 следов пальцев руки хранить при уголовном деле до истечения срока хранения дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Пристенский районный суд Курской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем осужденный обязан указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий В.М. Дмитричева