Решение по делу № 8Г-13384/2021 [88-13534/2021] от 29.06.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                   №88-13534/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                         09 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Александровой Ю.К.,

судей Котиковой О.М., Шевчук Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                             №2-75/2020 по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга» к Кашириной М.В., Каширину Т.А. о возложении обязанности привести помещение в надлежащее техническое состояние, по встречному иску Кашириной М.В., Каширина Т.А. к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга», администрации Кировского района, Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургскому государственному унитарному производственному предприятию «Строитель» о возложении обязанности совершить определенные действия по кассационной жалобе Кашириной М.В., действующей в своих интересах и в интересах Каширина Т.А. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В., объяснения Кашириной М.В., действующей в своих интересах и по доверенности от Каширина Т.А., представителя Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга» по доверенности Пожарицкой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга» обратилось в суд с иском к Кашириной М.В., Каширину ТА., в котором просил обязать Каширину М.В., Каширина Т.А, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную выполнить текущий ремонт жилого помещения - комнаты площадью <данные изъяты> кв.м, в кв. № дома № по <адрес> согласно перечню работ.

В обоснование требований истец казал, что ответчикам Кашириной М.В. и Каширину Т.А. на основании распоряжения администрации Кировского района Санкт-Петербурга № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлена комната жилой площадью <данные изъяты> кв.м., в <данные изъяты> комнатной коммунальной квартире общей площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>.

Указанная комната находится в собственности г. Санкт-Петербурга.

Согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ, составленному государственным жилищным инспектором Санкт-Петербурга в присутствии представителя управляющей организации ГУП РЭП «Строитель» комната площадью <данные изъяты> кв.м, находится в неудовлетворительном состоянии, текущий ремонт в комнате не производился.

Также ссылаются на то, что в ходе проведения дополнительного комиссионного обследования комнаты <данные изъяты> кв.м. ДД.ММ.ГГГГ при участии представителей администрации Кировского района Санкт-Петербурга в присутствии нанимателя Кашириной М.В. установлено, что в комнате наблюдается отслоение красочного слоя потолка и потолочной фризы, отсутствует оклейка стен обоями и (или) окраска, на чугунном радиаторе и внутриквартирной трубе повреждена эмаль, отсутствует остекление внутренней оконной рамы, напольное покрытие по всей площади комнаты отсутствует, требуется ремонт основания полов, укладки нового паркета (линолеума), на входной двери наблюдается отслоение масляной краски, требуется механическое удаление эмали, требуется ремонт внутриквартирной электропроводки.

Нанимателям Кашириной М.В., Каширину Т.А. были выданы предписания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о необходимости привести жилое помещение в надлежащее санитарно-техническое состояние, однако нарушения устранены не были.

Каширина М.В., Каширин Т.А. предъявили встречные исковые требования к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга», Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга, Санкт- Петербургскому государственному унитарному производственному предприятию «Строитель», в котором просили:

обязать администрацию Кировского района Санкт-Петербурга провести капитальный ремонт в жилом помещении, предоставленном Кашириной М.В. и Каширину Т.А. по договору социального найма, провести капитальные работы с соблюдением строительных норм и правил, действующих на момент проведения работ; провести санитарно-техническую обработку жилого помещения и всех мест общего пользования коммунальной квартиры с целью уничтожения патогенных микроорганизмов; установить приборы учета энергоресурсов; обеспечить перевоз вещей истцов в маневренный фонд, заключить с истцами договор социального найма на пригодное для постоянного проживания жилое помещение;

обязать СПб ГКУ «Жилищное агентство Кировского района Санкт- Петербурга» после исполнения всех капитальных работ по замене разрушенных конструкций жилого помещения и после проведения санитарной обработки жилого помещения и мест общего пользования коммунальной квартиры провести повторную микологическую экспертизу жилого помещения и всей коммунальной квартиры на наличие патогенных микроорганизмов в жилом помещении и местах общего пользования коммунальной квартиры;

обязать ГКУ «Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга» в трехдневный срок после полного уничтожения патогенных микроорганизмов в жилом помещении произвести передачу нанимателям жилого помещения, пригодного для постоянного проживания, по акту сдачи-приемки жилого помещения;

обязать Государственную жилищную инспекцию г. Санкт-Петербурга осуществить контроль за сроками проведения капитальных работ и санитарно-технической обработки жилого помещения и мест общего пользования коммунальной квартиры №, установленных решением суда;

    контроль за качеством проведения капитальных работ и санитарно-технической обработки жилого помещения и мест общего пользования коммунальной квартиры №; сроком передачи жилого помещения, пригодного для постоянного проживания, нанимателям Каширину Т.А. и Кашириной М.В. и сроком подписания акта приема-передачи жилого помещения наймодателем нанимателям.

                        Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 марта 2021 года, исковые требования Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Кировского района Санкт- Петербурга» удовлетворены.

Каширина М.В., Каширин Т.А. обязаны в течение 180 дней с момента вступления решения суда в законную выполнить текущий ремонт жилого помещения - комнаты площадью <данные изъяты> кв.м, в кв. № дома № по <адрес> согласно перечню работ, приведенном в решении суда.

В удовлетворении встречного иска Кашириной М.В., Каширина Т.А. отказано.

В кассационной жалобе Каширина М.В., действующая в своих интересах и в интересах Каширина Т.А., ставит вопрос об отмене решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 марта 2021 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, Ленинградским судостроительным заводом «Северная верфь» ДД.ММ.ГГГГ Кашириной М.В. на состав семьи из двух человек: сама, сын - Каширин Т.А., <данные изъяты> года рождения, выдан ордер № на жилую площадь в общежитии по адресу: <адрес>, комната №, площадью <данные изъяты> кв.м.

На основании разрешения от ДД.ММ.ГГГГ № ГУИИОН адресу: <адрес> присвоен адрес: <адрес>.

Правовой статус общежития изменен путем включения в состав жилищного фонда социального использования Санкт-Петербурга Распоряжением администрации Кировского района Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исключении жилых помещений в общежитиях, расположенных на территории Кировского района Санкт-Петербурга, из состава специализированного жилищного фонда и включении их в состав жилищного фонда социального использования Санкт-Петербурга».

На основании распоряжения администрации Кировского района Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № Каширина М.В. признана нанимателем комнаты № (ранее-№), расположенной в квартире № по адресу: <адрес>, на основании указанного распоряжения Кировским районным жилищным агентством на имя Кашириной М.В. оформлен договор социального найма. Указанный договор до настоящего времени Кашириной М.В. не подписан и не получен.

Каширина М.В. обращалась в Государственную жилищную инспекцию Санкт-Петербурга, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр занимаемого Кашириной М.В. и Кашириным Т.А. жилого помещения, в ходе которого установлено, что коммунальная квартира № обеспечена горячим и холодным водоснабжением, центральным отоплением, электроснабжением и вентиляцией. На момент осмотра данные услуги предоставляются в полном объеме. Дефектов строительных конструкций, свидетельствующих о снижении их несущей способности, а именно: трещин, уклонов, прогибов перекрытий, а также свежих следов протечек и увлажнений не выявлено. Комната площадью <данные изъяты> кв.м, находится в неудовлетворительном состоянии, текущий ремонт в комнате не производился, о чем составлен акт проверки.

Также, ДД.ММ.ГГГГ при участии представителей администрации Кировского района Санкт-Петербурга в присутствии нанимателя             Кашириной М.В. проведено дополнительное комиссионное обследование комнаты, занимаемой ответчиками, в ходе которого установлено, что в комнате наблюдается отслоение красочного слоя потолка и потолочной фризы, отсутствует оклейка стен обоями и (или) окраска, на чугунном радиаторе и внутриквартирной трубе повреждена эмаль, отсутствует остекление внутренней оконной рамы, напольное покрытие по всей площади комнаты отсутствует, требуется ремонт основания полов, укладки нового паркета (линолеума), на входной двери наблюдается отслоение масляной краски, требуется механическое удаление эмали, требуется ремонт внутриквартирной электропроводки.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Кашириной М.В., Каширину Т.А. выданы предписания о необходимости привести жилое помещение в надлежащее санитарно-техническое состояние, однако нарушения устранены не были.

Как следует из ответа администрации Губернатора Санкт-Петербурга, направленном в адрес Кашириной М.В., по результатам проведенной проверки оснований для признания занимаемого Кашириной М.В. помещения непригодным для проживания отсутствуют.

Поскольку вопрос о виде необходимого ремонта, а так же о конкретных видах работ являлся значимым для рассмотрения заявленных сторонами требований, судом первой инстанции назначена судебная строительнотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Санкт- Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» для приведения помещения площадью <данные изъяты> кв.м, в квартире № дома № по <адрес> в состояние, пригодное для постоянного проживания, необходимо провести работы, относящиеся к текущему ремонту, предложен перечень необходимых к проведению работ.

Из экспертного заключения следует, что указанные работы должны выполняться в рамках текущего ремонта, для приведения указанного помещения в пригодное для постоянного проживания состояние проведение работ капитального характера не требуется. Как указывает эксперт в своем заключении, причиной ненадлежащего технического состояния (разрушения) конструктивных элементов и электропроводки в помещении № площадью <данные изъяты> кв.м, в квартире № дома № по <адрес>, является предельный физический износ, вызванный долговременной (без замены) эксплуатацией.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 61, 63, 65, 66, 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 681, 676 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года N 25 "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями", принимая во внимание заключение экспертизы, пришел к выводу, что работы, которые требует провести наймодатель, относятся к текущему ремонту, проведение которого является обязанностью нанимателей жилого помещения.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что работы по смене и восстановлению отдельных элементов оконных и дверных (приборов) и заполнений, ремонт полов, потолка, стен, электрической проводки внутри жилого помещения относятся к текущему ремонту, в связи с чем, оснований для удовлетворения встречных исковых требований о проведении капитального ремонта полов в жилом помещении, так как доказательства тому, что грибок в жилом помещении истца образовался по вине указанных ответчиков, материалы дела не содержат.

Оснований полагать, что жилое помещение требует проведения ремонтных работ вследствие ненадлежащего содержания ответчиками общедомового имущества, не имеется, доказательств вины ответчиков в ненадлежащем содержании общедомового имущества, следствием чего явилось ненадлежащее техническое состояние комнаты истцов, материалы дела не содержат, с момента предоставления Кашириной М.В., Каширину Т.А. в пользование спорной комнаты, текущий ремонт нанимателями не производился, что последними не оспаривалось.

Поскольку доказательств ненадлежащего состояния общедомового имущества не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения требований Кашириных в части возложения обязанности по замене трубопровода системы парового отопления с заменой труб системы отопления, включая вмурованные в стены трубы, замены полностью штукатурного слоя межкомнатных перегородок с восстановлением звукоизоляции, проведении работ по бетонированию вентиляционного канала в жилом помещении, соединенного с подвалом и другими квартирами, обязании администрации Кировского района Санкт- Петербурга и ГКУ «Жилищное агентство Кировского района Санкт- Петербурга» произвести работы по гидроизоляции межэтажных перекрытий со 2 по 6 этаж многоквартирного жилого дома в санитарно-технических узлах, расположенных напротив спорного жилого помещения и над спорным помещением.

В обоснование требований об установлении приборов учета энергоресурсов, Каширина М.В. в судебном заседании пояснила, что просит установить отдельные электросчетчики на каждую комнату в коммунальной квартире.

Отказывая в удовлетворении указанных требований, суд первой инстанции указал, что в полномочия администрации района установление приборов учета электроэнергии не входит, квартира оборудована прибором учета, в связи с чем, основания для удовлетворения требований в данной части отсутствуют.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы всем представленным по делу доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

    Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кашириной М.В., действующей в своих интересах и в интересах Каширина Т.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи