Решение по делу № 33-2150/2023 от 27.07.2023

    Судья Меркулова Е.Н.                                               УИД 27RS0006-01-2022-002223-02

                                            Докладчик - Загорьян А.Г.                             Дело № 33-2150/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2023 года                               город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Загорьян А.Г.,

судей Калинского В.А. и Вишнякова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевичем А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О.1 к Ф.И.О.2 о возмещении ущерба, причинного заливом жилого помещения

по апелляционной жалобе ответчика Ф.И.О.2 на решение Корсаковского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., объяснения ответчика Ф.И.О.2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 обратился в Хабаровский районный суд Хабаровского края с иском к Ф.И.О.2 о возмещении ущерба, причинного заливом жилого помещения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры из <адрес>, расположенной на 4 этаже этого же дома, в результате чего были повреждены: жилая комната, туалет, дверной блок в ванную комнату, кухня. Актом о затоплении квартиры, составленным управляющей компанией, установлено, что причиной залива квартиры явилась течь гибкой проводки горячего водоснабжения на раковине и неисправный сифон в ванной комнате. Согласно заключению независимых экспертов сумма причиненного ущерба составила 97 322 рубля. Кроме того в результате виновных действий ответчика ему причинены убытки (оплата за проведенную экспертизу, государственная пошлина за подачу иска) в размере 15 000 рублей. По изложенным основаниям, просил суд взыскать с ответчика денежные средства в счет материального ущерба и убытков в размере 112 322 рублей.

Определением Хабаровского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Корсаковский городской суд Сахалинской области.

Протокольными определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечена Ф.И.О.3, на стороне ответчика - Ф.И.О.4

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С Ф.И.О.2 в пользу Ф.И.О.1 взысканы в счет возмещения материального ущерба 97 322 рубля и 300 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Ф.И.О.2 в доход муниципального образования «Корсаковский городской округ» взыскана государственная пошлина в размере 2 819 рублей 66 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик Ф.И.О.2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Считает, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку на момент залива квартиры истца, его квартира была сдана в аренду. Кроме того материалы дела не содержат доказательств наличия причинно-следственной связи между его действиями (бездействиями) и причинением имущественного вреда истцу. Отмечает, что суд не принял во внимание, что в журнале заявок аварийно-диспетчерской службы общества с ограниченной ответственностью «Монолит» и общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное общество «Управляющая компания» отсутствовали записи о поступивших заявках ДД.ММ.ГГГГ от истца. При этом единственная заявка от истца в аварийно-диспетчерскую службу поступила ДД.ММ.ГГГГ, которая закрыта актом от ДД.ММ.ГГГГ, где было указано, что затопление квартиры истца произошло с вышерасположенной <адрес>. Считает, что показания свидетелей Свидетель № 1, Свидетель № 2, Свидетель № 3 являются голословными и бездоказательными, противоречат друг другу и не соответствуют действительности. Полагает, что заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ противоречит материалам дела, поскольку в акте о затоплении квартиры от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в результате залива в квартире истца пострадали только два помещения: зал и туалет, в то время как оценщик указал на повреждения, находящиеся в жилой комнате, туалете и кухне.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Ф.И.О.1, третьи лица Ф.И.О.3, Ф.И.О.4, которые извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью 1 и 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по существу спора, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, истец Ф.И.О.1 является собственником ? доли общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик Ф.И.О.2 является нанимателем <адрес>, расположенной в этом же доме на 4 этаже, на основании договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с договором управления многоквартирными домами от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное общество Управляющая компания» является управляющей организацией, обслуживающей общее имущество многоквартирного жилого <адрес>.

На основании договора на выполнение работ по содержанию жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное общество Управляющая компания» и обществом с ограниченной ответственностью «МОНОЛИТ», последнему передан жилищный фонд, приведенный в приложении №, находящийся в управлении для выполнения работ и оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества.

Актами о затоплении квартиры от ДД.ММ.ГГГГ составленным работниками управляющей компании, установлен факт затопление <адрес>, которое произошло в результате течи гибкой подводки горячего водоснабжения на раковине в ванной комнате и не исправного сифона на ванну в <адрес>. В результате течи в зале на потолке имеются следы протечки, мокрые темные пятна 5 кв.м, на обоях также следы протечки, местами отошли на площади 6 кв.м, натяжной потолок вздулся, диван угловой мокрый; в туалете на потолке следы протечки, мокрые темные пятна - 1 кв.м, дверь деформировалась.

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес аудит оценка», стоимость работ по восстановительному ремонту квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, поврежденной в результате затопления, составляет 97 322 рубля.

Поскольку ответчиком Ф.И.О.2, как нанимателем жилого помещения, ненадлежащим образом исполнена обязанность по его содержанию, что причинило истцу материальный ущерб, последний обратился в суд с настоящим иском.

Дав анализ представленным по делу доказательствам, в том числе показаниями свидетелей – работников управляющей компании Свидетель № 1, Свидетель № 2, Свидетель № 3, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 67, 68, 76 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2016 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 14 мая 2021 года № 292/пр, суд первой инстанции исходил из того, что Ф.И.О.2, являясь нанимателем квартиры по договору социального найма, обязан поддерживать в исправном состоянии внутриквартирное оборудование, исключающем возможность причинения вреда третьим лицам, а в случае наступления такого вреда – нести гражданско-правовую ответственность по его возмещению, при этом не используя предоставленное жилое помещение для собственного проживания, и не получив согласия наймодателя на сдачу квартиры в поднаем, ответчик не сообщил последнему, равно как и обслуживающей организации данные лица, проживавшего в данной квартире, его контакты, тем самым совершил недобросовестные действия по предупреждению причинения вреда, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований, взыскав с ответчика в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 97 322 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 300 рублей.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит обоснованными, они в решении мотивированы, основаны на материалах дела и соответствуют требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, требования статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нарушив.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Ф.И.О.2 не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку повторяют правовую позицию, занятую стороной в судебном заседании, которая была предметом исследования в судебном заседании, и по мотивам, изложенным в решении, суд обоснованно с ней не согласился.

Так, в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Положениями части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусмотрено наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан в том числе поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 14 мая 2021 года № 292/пр, наниматель обязан, в том числе: обеспечивать сохранность жилого помещения, в том числе находящегося в нем санитарно-технического и иного оборудования, не допускать выполнение в жилом помещении работ или совершение других действий, приводящих к порче жилого помещения, находящегося в нем оборудования, а также к порче общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно статье 68 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

В силу части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Принимая во внимание, что причиной затопления квартиры истца Ф.И.О.1 является течь гибкой подводки горячего водоснабжения на раковине в ванной комнате и не исправного сифона на ванну из <адрес>, при этом непосредственным причинителем вреда является ответчик Ф.И.О.2, как наниматель жилого помещения, со стороны которого имело место неправомерное бездействие, выразившееся в ненадлежащем содержании санитарно-технического оборудования (гибкая подводка горячего водоснабжения), отсутствии контроля за состоянием этого имущества, не относящегося к общедомовому имуществу, поскольку замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем канализации и водоснабжения относятся к текущему ремонту жилого помещения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части возмещения материального ущерба.

Указание Ф.И.О.2 в апелляционной жалобе на то, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку на момент залива квартиры истца, его квартира была сдана в аренду, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку, являясь нанимателем жилого помещения, последний несет ответственность перед третьими лицами за ненадлежащее ее состояние и обслуживание санитарно-технического оборудования квартиры, соответственно, и за последствия, возникшие ввиду залива на основании статьи 68 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом доказательств, свидетельствующих о соблюдении требований статьи 76 Жилищного кодекса Российской Федерации при сдаче жилого помещения, предоставленного Ф.И.О.2 по договору социального найма, в поднайм Ф.И.О.4 ответчиком не представлено.

При таком положении дела оснований полагать, что Ф.И.О.2 является ненадлежащим ответчиком, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной компенсации причиненного заливом материального ущерба, являются несостоятельными, поскольку ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, как и повреждение жилой комнаты и кухни при иных обстоятельствах и по иной причине, не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обжалуемое решение должным образом мотивировано, основано на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, совокупность которых была достаточной для вынесения законного и обоснованного судебного акта, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений требований процессуального законодательства влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Корсаковского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ф.И.О.2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                             А.Г. Загорьян

Судьи:                                                        В.А. Калинский

                                                                                              О.В. Вишняков