Решение по делу № 2-1404/2018 от 05.10.2018

Дело № 2-1404/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Аксиненко М.А.,

при секретаре судебного заседания Прохоренко О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 12 ноября 2018 года гражданское дело по иску Курбангалеева Данила Камильевича, Курбангалеевой Елены Владимировны к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» о взыскании неустойки (пени), морального вреда за нарушение срока передачи объекта долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

Курбангалеев Д.К., Курбангалеева Е.В. обратились в суд с иском к НО «Фондразвития жилищного строительства Кемеровской области» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.Требования мотивированы тем, что 11.03.2016г. между Некоммерческой организацией «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» (далее по тексту «Застройщик») и истцами (далее «Участники долевого строительства») был заключен договор об участии в долевом строительстве. На основании договора Застройщик обязался в предусмотренный настоящим Договором срок, своими силами и (или) с привлечением других лиц: построить жилой многоквартирный дом № 1 (блок-секции а,б,в,г,д,е) по <адрес> в микрорайоне 1-1А Новоильинского района г. Новокузнецка по адресу (строительному): Кемеровская область, Новоильинский район, микрорайон № 1-1А, <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 8914 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов (п.1.1.1 Договора). Пунктом 2.1. Договора, цена настоящего договора равна стоимости объекта долевого строительства, подлежащего передаче Участнику долевого строительства, что составляет 1 655 537 руб. Согласно п. 4.3. Договора, срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства Участнику долевого строительства по акту сдачи-приемки не позднее ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время истцы исполнили свои обязательства по данному договору в полном объеме, стоимость квартиры в многоквартирном доме в размере 1 655 537 рублей оплатили. Однако, со стороны ответчика обязательства, предусмотренные договором надлежащим образом не выполнены. Объект долевого строительства не был передан истцам в указанный срок. Акт сдачи-приема объекта долевого строительства подписан 20.08.2018 г. Учитывая, что Застройщик должен был объект долевого строительства передать Участнику долевого строительства не позднее 26.04.2017г., чего не сделал, следовательно, у ответчика образовалась просрочка по срокам сдачи объекта. 12.09.2018 г. истцы обратились к ответчику с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства.Однако,ответа на претензию так и не поступило. Поскольку ответчиком до настоящего времени требование в добровольном порядке не удовлетворено, за период с 14.06.2018 г. по 19.08.2018 г. просят взыскать с НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» неустойку в размере 53 611,81 руб.Кроме того, в связи с тем, что им действиями ответчика причинен моральный вред, просят взыскать в их пользу в счет компенсации морального вреда 40 000 руб., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истица Курбангалеева Е.В. в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 67). Предоставила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме (л.д. 68).

Истец Курбангалеев Д.К. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Дал пояснения, аналогичные доводам иска. Также пояснил, что,вприобретенной у ответчика квартиры они с семьей проживают с октября 2018 г. Указанная квартира была передана им ответчиком 20.08.2018 г. Просит взыскать неустойку за период с14.06.2018 г. по 19.08.2018 г., поскольку по за период по 13.06.2018 г. неустойка с ответчика уже была взыскана решением суда. Они с женой направляли ответчику претензию с требованием выплатить неустойку, однако до настоящего времени ответ на нее не получен. Моральный вред они с женой просят взыскать по 20 000 руб. в пользу каждого. Считает, что суд должен защитить их право, поскольку они в течении длительного времени не могли пользоваться приобретенной квартирой, в связи с чем испытывали неудобства. Кроме того, они были вынуждены 5 раз обращаться в суд, чтобы ответчик исполнил свои обязательства по договору.

Представитель ответчика НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» Калиничева Н.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями истцов не согласилась, считает их несоразмерными и не обоснованными. Пояснила, что прямой вины Фонда в том, что квартира истцов вовремя не была сдана, не имеется, они наоборот предпринимали все меры к тому, чтобы быстрее сдать квартиры. Просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с п.1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

По мнению суда, при рассмотрении данного спора необходимо руководствоваться нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», а также нормами Гражданского кодекса РФ и специальным законом Российской Федерации, содержащим нормы гражданского права, таким как Федеральный Закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», регулирующими ответственность за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, своевременного оплаченного в полном объеме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лицпостроить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином -участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (ч.9).

Согласно ст.ст. 330, 332 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу положений статьи 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 11.03.2016г. между НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области», с одной стороны, и Курбангалеевым Д.К., Курбангалеевой Е.В., с другой стороны, был заключен договор об участии в долевом строительстве № жилого многоквартирного <адрес> в микрорайоне 1-1А Новоильинского района г. Новокузнецка по адресу (строительному): Кемеровская область, г. Новокузнецк, Новоильинский район, микрорайон № 1-1А, <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 8 914 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, согласно которому НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» приняло на себя обязательство передать участниками долевого строительства Курбангалеевым квартиру № 110 в жилом доме, в срок не позднее 26.04.2017г. (п.4.3 договора), а участники долевого строительства Курбангалеевы обязались уплатить застройщику денежные средства в размере 1 655 537 руб. (п. 2.1 договора) (л.д. 9-15).

Истцы исполнили свои обязательства по оплате стоимости квартиры перед НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» в соответствии с условиями договора, о чем свидетельствует договор долгосрочного целевого жилищного займа № от 10.03.2016г., согласно которому, НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» предоставил истцам заем на приобретение спорной квартиры в размере 1 655 537 руб. (л.д. 16-20).

Из акта сдачи-приема объекта долевого строительства следует, что 20.08.2018 г. Курбангалеевым был передан объект долевого строительства (л.д. 8), что подтверждается также показаниям сторон в судебном заседании.

Таким образом, судом установлено, что НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» нарушены условия договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № от 11.03.2016г., заключенного с истцами, по своевременной передаче объекта строительства.

Ввиду того, что ответчиком обязательство перед истцами по указанному выше договору исполнено только 20.08.2018 г., требование о взыскании неустойки за период с 14.06.2018 г. по 19.08.2018 г. является законным и обоснованным.

По смыслу ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на день исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

В соответствии с частью 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств, в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч.2).

Поскольку обязательство по передаче истцам квартиры ответчиком исполнено только 20.08.2018 г., ответчик должен уплатить истцам неустойку за период с 14.06.2018 г. по 19.08.2018 г. в размере 53 611,82 руб., из расчета: 1655 537 руб. х 1/300х7,25% х 67 (дни просрочки)х2.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, изложенных в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 73 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и применении ст. 333 ГК РФ.

В своих возражениях на иск ответчик ссылается на то, что задержка строительства многоквартирного дома и передачи квартиры истцам вызвана не уклонением от исполнения обязательства, а объективными обстоятельствами, спровоцированными негативной ситуацией в финансовой сфере, а также тем, что ответчик является некоммерческой организацией. Фактически Фонд не является непосредственным исполнителем работ по строительству квартиры истцов. В отношении генерального подрядчика ООО «Строительная компания Стимул» возбуждена процедура банкротства, открыто конкурсное производство. Кроме того, в настоящее время работы по строительству дома завершены и объект долевого строительства передан истцам (л.д. 70-71).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 определения от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Положения п. 1 ст. 333ГК РФ содержат не право, а, по существу, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.

Степень несоразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и с позиции относимости, допустимости, достоверности, достаточной и взаимной связи в их совокупности.

Разрешая спор, оценив доводы ответчика, суд усматривает основания к снижению размера требуемой истцами неустойки, установив ее в сумме 35 000 руб., что соответствует периоду просрочки обязательства, характеру и соразмерности заявленной к взысканию суммы последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с условиями договора долгосрочного целевого жилищного займаквартира подлежит передаче истцам в совместную собственность (п. п. 1.3). Указанный договор заключен в период брака, заключенного истцами 16.07.2015 г.(л.д. 72) и не содержит условия о передаче объекта истцам в долевую собственность, ответчик должен нести перед истцами солидарную ответственность.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морально вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.),.. .

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлено, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» своих обязательств по договору участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по передаче квартиры истцам, выразившегося в нарушении сроков предусмотренных договором, истцам был причинен моральный вред в виде нравственных страданий, связанных с переживаниями по поводу того, что они не могли пользоваться приобретенным ими жильем, испытывали при этом неудобства, вынуждены были проживать в стесненных условиях.

Учитывая все изложенныевыше обстоятельства, характер и степень причиненных истцам нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности каждого из истцов, а также, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает, что в пользу каждого истца должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченногоиндивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцами в адрес Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» была направлена претензия о выплате неустойки, которая была получена ответчиком (л.д. 6-7). Однако, добровольно требования истцов ответчиком не были удовлетворены, что никем из участников процесса не оспаривается.

Поскольку требования потребителей ответчиком не были удовлетворены в досудебном порядке, в том числе, после обращения истцов в суд с настоящим иском, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, что составляет 17 500 руб., исходя из расчета: 35 000 руб. х 50%, который в пользу истцов также подлежит взысканию солидарно. Кроме того, в пользу каждого из истцов подлежит взысканию в порядке ст. 13 п. 6 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф в размере 1000 руб. от удовлетворенных требований о взыскании компенсации морального вреда (2000 руб. х50%).

Оснований для снижения штрафа судом не установлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что истцы, в соответствии со 333.36 НК РФ освобождены от уплаты судебных издержек, а исковые требования подлежат удовлетворению, то с ответчика в доход местного бюджета – муниципального образования город Новокузнецк подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 108 руб., исходя из расчета: (53 611,81 руб.(сумма пени, исходя из заявленных требований)– 20000 руб.) х 3% + 800 руб.) + 300 руб. (от требований неимущественного характера).Сумма государственной пошлины исчислена из неустойки, подлежащей взысканию без учета ее снижения, поскольку в силу п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПКРФ) не подлежат применению при разрешениитребования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Исковые требования Курбангалеева Данила Камильевича, Курбангалеевой Елены Владимировны к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» о взыскании неустойки (пени), морального вреда за нарушение срока передачи объекта долевого строительства удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» в пользу Курбангалеева Данила Камильевича, Курбангалеевой Елены Владимировны солидарно неустойку в размере 35 000(тридцать пять тысяч) рублей, штраф в размере 17 500(семнадцать тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» в пользу Курбангалеева Данила Камильевича, Курбангалеевой Елены Владимировны в счет компенсации морального вреда по 2 000 (две тысячи) рублей каждому, штраф в размере 1000 (одна тысяча) рублей каждому.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» в доход бюджета муниципального образования город Новокузнецк государственную пошлину в размере 2 108 (две тысячи сто восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:                                                          М.А. Аксиненко

Мотивированное решение изготовлено 17.11.2018 г.