Решение по делу № 33-4963/2022 от 16.08.2022

Дело № 33-4963/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 05 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи:	Киселёвой Л.В.,
судей:	Можаевой С.Г., Шаламовой И.А.,
при помощнике судьи:	Саитовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-318/2022 по апелляционной жалобе ответчика Арутюняна А.А. на заочное решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 09 марта 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования «Сетелем Банк» ООО к Арутюняну А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить частично.

Взыскать с Арутюняна А.А. в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в сумме 796 998,02 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 11 169,98 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство FORD MONDEO идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов.

В остальной части требований отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., пояснения ответчика Арутюняна А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец «Сетелем Банк» ООО обратился в суд с иском к Арутюняну А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 796 998 рублей 02 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 169 рублей 98 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль FORD MONDEO, идентификационный номер (VIN) <.......>, установив начальную продажную стоимость в размере 817 500 рублей (л.д. 2-4).

Требования мотивированы тем, что 30.09.2019 года между «Сетелем Банк» ООО и Арутюняном А.А. был заключен кредитный договор на приобретение автотранспортного средства № на сумму 642 670 рублей под 25,6% годовых на срок 60 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств в залог был передан автомобиль FORD MONDEO, идентификационный номер (VIN) <.......>. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставил заемщику кредит, однако ответчик свои обязательства по оплате кредита не исполняет, в связи с чем ответчику было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности, которое не исполнено.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца «Сетелем Банк» ООО, ответчик Арутюнян А.А. не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Определением Заводоуковского районного суда Тюменской области от 09.06.2022 года в решении Заводоуковского районного суда Тюменской области от 09.03.2022 года по делу №2-318/2022 по иску «Сетелем Банк» ООО к Арутюняну А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, была произведена замена стороны истца (взыскателя) «Сетелем Банк» ООО на правопреемника ООО «Алмо Коллект».

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Арутюнян А.А.

В апелляционной жалобе Арутюнян А.А. просит решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 09.03.2022 года по делу №2-318/2022 отменить, принять по делу новое решение (л.д. 222).

В доводах жалобы указывает, что к материалам дела не приложены доказательства, подтверждающие выполнение досудебного порядка урегулирования спора.

Отмечает, что в период с 19.11.2019 года по 24.04.2020 года Арутюнян А.А. внес в качестве оплаты по кредитному договору 67 000 рублей, однако истец завысил размер основного долга.

Представитель истца ООО «Алмо Коллект», представитель «Сетелем Банк» ООО в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

Положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.09.2019 года между «Сетелем Банк» ООО и Арутюняном А.А. был заключен кредитный договор на приобретение автотранспортного средства № на сумму 642 670 рублей под 25,6% годовых на срок 60 месяцев (л.д. 48-57).

Согласно п. 10 кредитного договора исполнение обязательств заемщика обеспечивается залогом автомобиля FORD MONDEO, идентификационный номер (VIN) <.......>

Денежные средства по кредитному договору были направлены на приобретение транспортного средства: FORD MONDEO, идентификационный номер (VIN) <.......>, что подтверждается договором купли-продажи от 28.09.2019 года № 221-19 (л.д. 58-59).

Согласно п.6, Индивидуальных условий кредитного договора, погашение кредита производится равными суммами в размере 18 483 рубля 07 числа каждого месяца.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора предусмотрено, что за просрочку по уплате ежемесячных платежей заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается сторонами.

Из выписки по счету видно, что ответчик Арутюнян А.А. ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору и допускает просрочки платежей.

По состоянию на 16.11.2021 года образовалась задолженность по кредитному договору № в сумме 796 998 рублей 02 копейки, в том числе: сумма основного долга в размере 634 735 рублей 70 копеек, сумма процентов, за пользование денежными средствами – 162 262 рубля 32 копейки.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательства по возврату кредита, суд первой инстанции, с учетом требований ст. 309-310, 809 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно принял решение о взыскании с ответчика Арутюняна А.А. в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженности по кредитному договору № от 30.09.2019 года в размере 796 998 рублей 02 копейки, в том числе: сумма основного долга в размере 634 735 рублей 70 копеек, сумма процентов, за пользование денежными средствами – 162 262 рубля 32 копейки; расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 169 рублей 98 копеек и с учетом требований ст. ст. 348, 350, 351, 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно принял решение об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль FORD MONDEO идентификационный номер (VIN) <.......>, путем продажи с публичных торгов.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права, предусмотренных законом оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, не установлено.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд обоснованно принял во внимание расчет, представленный в материалы дела истцом, поскольку он составлен исходя из условий кредитного договора, предусматривающих санкции за его ненадлежащее исполнение и в нем отражена фактическая задолженность по кредитному договору. Ответчик Арутюнян А.А., в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иного расчета не предоставил.

Довод апелляционной жалобы о том, что к материалам дела не приложены доказательства, подтверждающие выполнение досудебного порядка урегулирования спора, судебная коллегия признает необоснованным, поскольку направление требования о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами в порядке п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью банка, не признается односторонним расторжением договора и не является обязательной досудебной процедурой, необходимой для урегулирования спора в досудебном порядке и ненадлежащее исполнение истцом обязательства по направлению заемщику данного требования не может являться основанием для отмены решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что в период с 19.11.2019 года по 24.04.2020 года Арутюнян А.А. внес в качестве оплаты по кредитному договору 67 000 рублей, однако истец завысил размер основного долга, судебная коллегия отклоняет.

Истцом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставлен расчет задолженности, который отвечает условиям договора. Данный расчет проверен судом и обоснованно положен в основу определения размера задолженности. Доказательств, подтверждающих отсутствие долга, иной его размер или погашение кредитной задолженности, суду первой инстанции не представлено.

Из выписки по счету видно, что Арутюнян А.А. вносил денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору с нарушением срока, так, первый платеж был 19.11.2019 года в размере 29000 рублей, тогда как по графику платеж должен был быть 07.11.2019 года, далее следующий платеж вместо 09.12.2019 года был 27.12.2019 г., последующие два платежа были только 24.04.2020 года и 02.04 2021 года, соответственно, в порядке ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, внесенные денежные сумму списывались в первую очередь на погашение процентов, потом на погашение неустойки и только потом на погашение основного долга (л.д.38, 42).

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

заочное решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 09 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Арутюняна А.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 сентября 2022 года.