Решение по делу № 22К-1562/2021 от 05.04.2021

Судья Костенко С.А. Дело № 22-1562/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 7 апреля 2021 года

Приморский краевой суд в составе

председательствующего судьи Щербак Т.Н.

при помощнике судьи Пехотской В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Яковлевского районного суда Приморского края от 11 марта 2021г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.162 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 24 суток, то есть до 15 апреля 2021г. включительно.

Заслушав доклад судьи Щербак Т.Н.; выслушав пояснения обвиняемого ФИО1 полученные посредством системы видеоконференц-связи, и мнение защитника адвоката Овчинниковой Г.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление отменить; мнение прокурора Тимошенко В.А., полагавшей постановление подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве следственного отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Яковлевского МР СО МО МВД России «Арсеньевский» находится уголовное дело № 12101050057000008, в рамках которого ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ, по факту разбоя, то есть нападения на ФИО6 с целью хищения имущества ФИО7, совершенного с применением оружия, в особо крупном размере.

22.01.2021г. ФИО1 был задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ.

24 января 2021 г. в отношении него Яковлевским районным судом Приморского края избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 22 суток, то есть до 16 марта 2021 г.

В связи с невозможностью закончить предварительное следствие по делу до истечения срока содержания ФИО1 под стражей, старший следователь отделения по расследованию преступлений, совершенных на территории Яковлевского МР СО МО МВД России «Арсеньевский» Суходол С.В. обратился с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 22 суток, то есть до 16 апреля 2021 года указав, что до 16 апреля 2021 г. он предполагает произвести необходимые следственные и иные процессуальные действия, в том числе истребовать заключение судебной экспертизы тканей и выделений человека и животных, судебной биологической экспертизы, судебной медицинской экспертизы, с заинтересованными лицами выполнить требования ст. 206 УПК РФ, предъявить обвинение ФИО1 в окончательной редакции, допросить ФИО1 в качестве обвиняемого, выполнить требования ст.215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить с ним уголовное дело прокурору.

В судебном заседанииобвиняемый и его защитник возражали против удовлетворения ходатайства, просили избрать иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Постановлением Яковлевского районного суда Приморского края от 11 марта 2021г. ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 24 суток, то есть по 15 апреля 2021 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1.В. с постановлением суда не согласен, просит отменить, избрать в отношении него меру пресечения несвязанную с лишением свободы.

Обращает внимание, что при продлении срока содержания под стражей судом учтено его заболевание «Болезнь среднего уха и сосцевидного отростка, двухсторонний или односторонний хронический средний отит, не сопровождающийся полипами, грануляциями в барабанной полости, кариесом кости (или) не сочетающийся с хроническими заболеваниями околоносовых пазух». Следователем документы подтверждающие наличие данного заболевания представлены не были.

Полагает, что следователем были предоставлены в суд неверные справки. Указывает, что в распоряжении следователя есть справка, находящаяся в его портмоне, о том, что он имел регистрацию до середины марта, а не как в справке, представленной следователем в суд по февраль. Также в уголовном деле, находящемся в Арсеньевском городском суде имеется справка из военкомата от 25.11.2011г., согласно которой он признан ограниченно годным к военной службе, а не снят с воинского учета по причине судимости, как указано в справке, представленной следователем.

Письменные возражения на апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 не поступили.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судом до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

При этом, согласно положению ст.99 УПК РФ при решении вопроса о мере пресечения и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, которое инкриминируется обвиняемому, сведения о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род деятельности и другие обстоятельства.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продления срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство старшего следователя отделения по расследованию преступлений, совершенных на территории Яковлевского МР СО МО МВД России «Арсеньевский» Суходол С.В. о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей заявлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия заместителя начальника СО МО МВД России «Арсеньевский» майора юстиции Никитина М.Ю. Поданное ходатайство надлежащим образом мотивировано.

Из материала видно, что ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ. Порядок привлечения лица в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированный главой 23 УПК РФ, соблюден.Наличие у органов предварительного следствия оснований для предъявления обвинения ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления проверялась судом и подтверждается представленными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Проверив представленные материалы, суд первой инстанции, не давая оценки собранным по делу доказательствам, их относимости и допустимости, а также, не разрешая вопрос о виновности и невиновности обвиняемого, обоснованно согласился с утверждением следователя о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени не изменились и не отпали. Наличие этих обстоятельств подтверждено представленными следствием доказательствами, совокупность которых была исследована в суде первой инстанции, и признана им достаточными для формирования вывода о наличии оснований для продления ФИО1 срока меры пресечения в виде содержания под стражей на досудебной стадии производства по делу.

Из содержания оспариваемого постановления видно, что соглашаясь с доводами ходатайства о необходимости продления ФИО1 срока меры пресечения в виде содержания под стражей, суд исходил не только из того, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против собственности, но и из характеристики личности обвиняемого (характеризуется отрицательно, привлекается к уголовной ответственности по другим уголовным делам, находящимся на рассмотрении судов Приморского края), достоверно знает места жительства потерпевших.

Все это дало суду первой инстанции основания полагать, что в случае применения менее строгой меры пресечения обвиняемый может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу и продолжить заниматься преступной деятельностью.

Новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной, более мягкой меры пресечения, не возникло и оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении ФИО1 меры пресечения судом первой инстанции не установлено.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей подлежит удовлетворению, при этом руководствовался положениями ч.1 ст.97, ст.ст.99, 109 УПК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании суда первой инстанции из представленных сторонами доказательств, апелляционный суд не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции о необходимости сохранения ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, которые сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Оценивая доводы апелляционной жалобы обвиняемого ФИО1, апелляционный суд полагает, что они являются несостоятельными и не влияют на законность и обоснованность оспариваемого судебного решения.

Так, принимая решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона, принял во внимание все данные о личности обвиняемого, по имевшимся в распоряжении суда доказательствам.

Сведений о том, что у ФИО1 имеются заболевания, препятствующие его нахождению в следственном изоляторе, либо свидетельствующие о невозможности содержания его в условиях изоляции от общества в связи с наличием заболеваний в соответствии с перечнем, утвержденным постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», в материалах дела не имеется, судам первой и апелляционной инстанции таковые не представлены.

Дополнительные доводы обвиняемого ФИО1 в заседании суда апелляционной инстанции о необходимости прохождения им обследования в связи с наличием заболевания, безусловным основанием к отмене или изменению меры пресечения в виде содержания под стражей не является.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исследованные в суде первой инстанции сведения о регистрации обвиняемого по месту жительства (месту пребывания ) на территории Российской Федерации и о причинах снятия его с воинского учета соответствуют требованиям, предъявляемым к такого рода документам, и обоснованно были учтены судом при принятии оспариваемого решения.

Несогласие обвиняемого ФИО1 со сведениями, предоставленными следователем в суд, не влечет отмену или изменение оспариваемого судебного решения, поскольку из содержания постановления видно, что суд первой инстанции не основывает свои выводы исключительно на данных сведениях.

Новых сведений о личности обвиняемого и об обстоятельствах, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в апелляционной жалобе и выступлении обвиняемого в заседании суда апелляционной интации не содержится, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные следствием в обоснование ходатайства доказательства в их совокупности, обосновано пришел к однозначному выводу об отсутствии возможности применения к обвиняемому других мер пресечения, альтернативных мере пресечения в виде заключения под стражу.

Суд апелляционной инстанции, учитывает принцип разумной необходимости в ограничении права ФИО1 на свободу в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов граждан, в данном случае потерпевших, предусмотренный ст. ст. 45 и 55 Конституции РФ и также не усматривает обстоятельств, позволяющих изменить меру пресечения в виде заключения под стражу на иную более мягкую.

Решение принято судом в пределах своей компетенции, предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока меры пресечения в виде содержания под стражей и вынесения по нему решения соблюдена.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было, в связи с чем, обстоятельств, указывающих на необъективность суда, не имеется.

Нарушений прав обвиняемого, предусмотренных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, Конституцией Российской Федерации и уголовно-процессуальным законодательством РФ, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, оспариваемое постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, приняв законное и обоснованное решение о продлении срока меры пресечения в виде содержания под стражей, суд нарушил требования уголовно-процессуального закона при исчислении общего срока содержания обвиняемого под стражей.

Как видно из резолютивной части постановления, судом первой инстанции указано, что мера пресечения в виде заключения под стражу продлена на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 24 суток, т.е. по 15 апреля 2021г., включительно.

Однако, как следует из представленного материала старший следователь отделения по расследованию преступлений, совершенных на территории Яковлевского МР СО МО МВД России «Арсеньевский» Суходол С.В. обратился с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 22 суток. Согласно постановлению Яковлевского районного суда Приморского края от 24.01.2021г., мера пресечения в виде содержания под стражей, была избрана ФИО1 на 1 месяц 22 суток, т.е. до 16 марта 2021г. Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 16 апреля 2021г. ( л.д. 63).

Таким образом, судом первой инстанции ошибочно указано о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 на 2 месяца 24 суток.

С учётом компетенции суда апелляционной инстанции, предусмотренной п.9 ч.1 ст.389²⁰ УПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить постановление суда, уточнив в резолютивной части постановления, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана на срок 1 месяц, а всего до 2 месяцев 22 суток, т.е. по 15 апреля 2021г., включительно.

В остальном, не смотря на вносимые изменения, постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным. В нём приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции расценивает как убедительные и основанные на законе, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389¹⁵, 389¹⁷, 389¹⁹, 389²⁰, 389²³,389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Яковлевского районного суда Приморского края от 11 марта 2021г. в отношении ФИО1, - изменить:

считать срок меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, продленным на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 22 суток, то есть по 15 апреля 2021г., включительно.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путём подачи кассационных представления, жалобы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а для обвиняемого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, вступившего в законную силу. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материла судом кассационной инстанции.

Председательствующий	Т.Н.Щербак

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по ПК.