Решение по делу № 33-3246/2023 от 12.01.2023

Судья: Аррыкова Л.Д.                Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>            23 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Галановой С.Б.,

судей Федорчук Е.В., Постыко Л.С.,

при помощнике судьи Савченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Садыгову Т. Аллахверди оглы о взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе Садыгова Т. Аллахверди оглы на решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Постыко Л. С.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ПАО «Сбербанк России», обратился в суд с иском к Садыгову Т.А.о., уточнив заявленные требования, о взыскании задолженности по договорам о предоставлении банковской гарантии.

В обоснование требований истец указывает, что <данные изъяты> между истцом и АО «СИБМОСТ» заключен договор о предоставлении банковской гарантии № <данные изъяты> в соответствии с которым истцом <данные изъяты> выдана банковская гарантия <данные изъяты> в пользу Федерального казённого учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства».

Указанной гарантией обеспечено исполнение обязательств АО «СИБМОСТ» по государственному контракту на выполнение дорожных работ по реконструкции автомобильной дороги <данные изъяты> от <данные изъяты>. Гарантия действует по <данные изъяты>.

Гарантия действовала до <данные изъяты>, так как <данные изъяты> истец и АО «СИБМОСТ» заключили договор о предоставлении банковской гарантии <данные изъяты>, в соответствии с п. 1.1 которого, Банк выдал гарантию по заключенному государственному контракту <данные изъяты> от <данные изъяты>.

За предоставление Гарантии с АО «СИБМОСТ» взимается вознаграждение (п. 4.1 Договора).

Уплата вознаграждения осуществляется единовременно в дату истечения срока действия гарантии (п. 4.1.1 Договора).

При несвоевременном исполнении АО «СИБМОСТ» своих платежных обязательств по договору АО «СИБМОСТ» уплачивает Банку неустойку в размере 17 % годовых (п. 10.2 Договора).

В обеспечение своевременного и полного выполнения обязательств АО «СИБМОСТ» по Договору предоставлено поручительство Садыгова Т.А.о. - договор поручительства от <данные изъяты> <данные изъяты>.

Однако обязательства в порядке и сроки, предусмотренные договором АО «СИБМОСТ» не исполняет.

Задолженность по договору о предоставлении банковской гарантии <данные изъяты> составила в сумме 9 420 252,40 руб. (вознаграждение -7 189 979,78 руб., неустойка - 2 230 272,62 руб. (за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>).

<данные изъяты> между Банком и АО «СИБМОСТ» заключен договор о предоставлении банковской гарантии <данные изъяты>, в соответствии с которым Банком <данные изъяты> выдана банковская гарантия <данные изъяты> в пользу Федерального казённого учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства».

Указанной гарантией обеспечено исполнение обязательств АО «СИБМОСТ» по государственному контракту на выполнение работ по строительству и реконструкции автомобильной дороги <данные изъяты> от <данные изъяты>. Гарантия действует по <данные изъяты>.

За предоставление Гарантии с АО «СИБМОСТ» взимается вознаграждение (п. 4.1 Договора).

Уплата вознаграждения осуществляется единовременно в дату истечения срока действия гарантии (п. 4.1.1 Договора).

При несвоевременном исполнении АО «СИБМОСТ» своих платежных обязательств по договору, АО «СИБМОСТ» уплачивает Банку неустойку в размере 17 % годовых (п. 10.2 Договора).

Обязательства в порядке и сроки, предусмотренные Договором, АО «СИБМОСТ» не исполняются.

Задолженность составляет 4 904 909,32 руб. (вознаграждение).

В обеспечение своевременного и полного выполнения обязательств АО «СИБМОСТ» по Договору предоставлено поручительство Садыгова Т.А. о. - договор поручительства от <данные изъяты> <данные изъяты>П.

Задолженность по договору о предоставлении банковской гарантии <данные изъяты> составила 4 904 909,32 руб. (вознаграждение).

Указанные суммы истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб., возвратить из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 193 146 руб.

Представитель истца по доверенности Кравцова Е.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, уточненные требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика СадыговаТ.А.о. по доверенности Девятериков Ф.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения требований, полагал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, на основании которых была рассчитана задолженность и почему в таком размере вознаграждение. Ссылка истца на решение Арбитражного суда в отношении АО «СИБМОСТ» не имеет преюдициального значения, поскольку СадыговТ.А.о. не был привлечен к участию в деле, не подавал свои возражения. На момент заключения договора поручительства в отношении СадыговаТ.А.о. было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), соответственно о платёжеспособности СадыговаТ.А.о. банку было известно. Вместе с тем, несмотря на это, банк заключил договоры поручительства на сумму более 5 млн. руб. заведомо с не платежеспособным поручителем. Договоры поручительства были заключены по текущим платежам, которые могли попасть в конкурсную массу ответчика, однако банк не стал обращаться в Арбитражный суд в дело о банкротстве, полагал, что такое поведение банка необходимо признать недобросовестным.

Третьи лица финансовый управляющий Крылов В.А., АО «СИБМОСТ», ООО «Звенигородская дорожно-строительная компания», ОАО «Хотьковскийавтомост», ООО «Группа компаний «РУСМИНЕРАЛ», извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Решением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ПАО «Сбербанк России» – удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик СадыговТ.А.о. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, неправильным применением норм материального права, принять по делу новое решение, об отказе в удовлетворении иска.

Представитель ПАО Сбербанк – Кравцова Е.В., в судебном заседании суда апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции согласилась в полном объеме. Просила судебную коллегию решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения, по доводам возражений.

Представитель ПАО Промсвязьбанк – Андреев С.В., в судебном заседании суда апелляционной инстанции оставил разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу правил ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что <данные изъяты> между истцом и АО «СИБМОСТ» заключен договор о предоставлении банковской гарантии <данные изъяты>.01-18/089 в соответствии с которым истцом <данные изъяты> выдана банковская гарантия <данные изъяты> в пользу Федерального казённого учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства». Срок действия Гарантии – с даты ее предоставления по <данные изъяты> (п.1.1).

Данная Гарантия действовала до <данные изъяты>, так как <данные изъяты> истец и АО «СИБМОСТ» заключили договор о предоставлении банковской гарантии <данные изъяты>, в соответствии с п. 1.1 которого, Банк выдал гарантию по заключенному государственному контракту <данные изъяты> от <данные изъяты>.

За предоставление Гарантии с АО «СИБМОСТ» взимается вознаграждение (п. 4.1).

Уплата вознаграждения осуществляется единовременно в дату истечения срока действия гарантии (п. 4.1.1).

При несвоевременном исполнении АО «СИБМОСТ» своих платежных обязательств по договору АО «СИБМОСТ» уплачивает Банку неустойку в размере 17 % годовых (п. 10.2 Договора 3).

В обеспечение своевременного и полного выполнения обязательств АО «СИБМОСТ» по Договору предоставлено поручительство Садыгова Т.А.о. - договор поручительства от <данные изъяты> <данные изъяты> (том 1 л.д.74-88).

Обязательство по предоставлению займа стороной истца исполнено, что подтверждается материалами дела.

Задолженность по указанному договору составила 9 420 252,40 руб., в том числе: вознаграждение – 7 189 979,78 руб., неустойка 2 230 272,62 руб.

Судом также установлено, что <данные изъяты> между Банком и АО «СИБМОСТ» заключен договор о предоставлении банковской гарантии <данные изъяты>, в соответствии с которым Банком <данные изъяты> выдана банковская гарантия <данные изъяты> в пользу Федерального казённого учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства».

Указанной гарантией обеспечено исполнение обязательств АО «СИБМОСТ» по государственному контракту на выполнение работ по строительству и реконструкции автомобильной дороги <данные изъяты> от <данные изъяты>. Гарантия действует по <данные изъяты>.

За предоставление Гарантии с АО «СИБМОСТ» взимается вознаграждение (п. 4.1 Договора).

Уплата вознаграждения осуществляется единовременно в дату истечения срока действия гарантии (п. 4.1.1 Договора).

При несвоевременном исполнении АО «СИБМОСТ» своих платежных обязательств по договору, АО «СИБМОСТ» уплачивает Банку неустойку в размере 17 % годовых (п. 10.2 Договора).

Обязательства в порядке и сроки, предусмотренные Договором, АО «СИБМОСТ» не исполняются.

Задолженность составляет 4 904 909,32 руб. (вознаграждение).

В обеспечение своевременного и полного выполнения обязательств АО «СИБМОСТ» по Договору предоставлено поручительство Садыгова Т.А.о. - договор поручительства от <данные изъяты> <данные изъяты>П (том 1 л.д.117-120).

Обязательство по предоставлению займа стороной истца исполнено, что подтверждается материалами дела.

Задолженность по договору о предоставлении банковской гарантии <данные изъяты> составила 4 904 909,32 руб. (вознаграждение).

Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу № <данные изъяты> в отношении Садыгова Т.А.о. введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по делу №<данные изъяты> финансовым управляющим утвержден Крылов В.А..

В рассматриваемом деле, Банк обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании комиссионного вознаграждения за оказание банковских услуг по договорам банковской гарантии от <данные изъяты>, от <данные изъяты> и о взыскании платежа по гарантии в связи с нарушением Принципалом условий госконтракта от <данные изъяты>.

Обязательства Ответчика перед Банком по договорам поручительства возникли <данные изъяты> и <данные изъяты>.

В связи с чем, требования банка являются текущими, а не реестровыми, поскольку и комиссионное вознаграждение и платеж по гарантии, уплаченный Банком Бенефициару за неисполнение Принципалом обязательств по госконтракту от <данные изъяты>, возникли после даты возбуждения дела о банкротстве как должника-принципала, так и должника-поручителя (ответчика).

Апелляционным определением судьи Московского областного суда от <данные изъяты> определение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым гражданское дело <данные изъяты> по иску ПАО «Сбербанк России» к СадыговуТ.А.о. о взыскании задолженности по договорам поручительства, передано по подсудности в Арбитражный суд <данные изъяты>, отменено, дело возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика по договору банковской гарантии <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 9 420 252,40 руб., из которой вознаграждение – 7 189 979,78 руб., неустойка – 2 230 272,62 руб.; вознаграждение по договору о предоставлении банковской гарантии <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 4 904 909,32 руб. является текущей задолженностью.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, а также, то обстоятельство, что требования банка являются текущими, а не реестровыми суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 361, 363, 368, 809-811, 819 ГК РФ, статей 5, 63, 202 Федерального закона от <данные изъяты> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», признав представленный истцом расчет арифметически верным, удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика задолженность по договорам банковской гарантии <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 9 420 252,40 руб., из которой вознаграждение – 7 189 979,78 руб., неустойка – 2 230 272,62 руб.; <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 4 904 909,32 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

При этом, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика о том, что платежи не являются текущими по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 213.11 Федерального закона от <данные изъяты> N 127-ФЗ требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Обязательства Ответчика перед Банком по договорам поручительства возникли <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> принято к производству заявление Банк ВТБ (ПАО) о признании СадыговаТ.А.о. несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу №<данные изъяты> в отношении Садыгова Т.А.о. введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Таким образом, спорное денежное обязательство возникло после принятия заявления о признании должника банкротом, является текущим и взыскание платежей по данному обязательству не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор поручительства является ничтожной сделкой в силу того, что заключен без письменного согласия финансового управляющего, является несостоятельным, основанным на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

В силу п. 1 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом

Согласно п. 5 ст. 213.11 Федерального закона от <данные изъяты> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок, в том числе по получению и выдаче займов, получению кредитов, выдаче поручительств и гарантий, уступке прав требования, переводу долга, а также учреждению доверительного управления имуществом гражданина.

Из анализа приведенной нормы закона и разъяснений следует, что сделка, совершенная сторонами без согласия финансового управляющего, может быть признана недействительной, вследствие чего она является оспоримой.

Между тем, стороной ответчика не представлено доказательств о недействительности сделки, иными лицами требований о недействительности сделки не заявлялось, исков о признании договоров поручительства недействительными ответчиком предъявлено не было.

Другие доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения апеллянта о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Оснований для отмены обжалуемого решения суда, по изложенным в апелляционной жалобе доводам, судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу Садыгова Т. Аллахверди оглы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи