Решение по делу № 2-1/2021 от 04.08.2020

Дело № 2-1/2021

УИД: 34 RS 0013-012020-000095-85

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    р.п. Даниловка                                                                                 06 апреля 2021 года

Даниловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Ливенцевой Е.В.,

при секретаре Донцовой Е.В.,

с участием помощника прокурора Даниловского района Волгоградской области Черкесова Н.А.,

истца Медведева А.Ф., представителя ответчика - СКПК «Медведица» Колупаевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Медведева Алексея Филипповича к сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «Медведица», Государственному учреждению -Волгоградскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации об установлении факта трудовых отношений, несчастного случая на производстве, возложении обязанности заключить трудовой договор в письменной форме, выдать акт о несчастном случае на производстве, взыскании компенсации за период временной нетрудоспособности, расходов, связанных с повреждением здоровья, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Медведев А.Ф. обратился в суд с иском к Крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Дьяков-1» (далее КФХ «Дьяков-1») об установлении факта трудовых отношений, несчастного случая на производстве, возложении обязанности надлежащим образом оформить с ним трудовой договор в письменной форме, взыскании компенсации за период временной нетрудоспособности, расходов, связанных с повреждением здоровья, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 23.11.2019 истец, с ведома и по поручению главы КФХ «Дьяков-1» Дьякова А.И., фактически приступил к выполнению обязанностей сторожа-рабочего, ему был установлен размер заработной платы 7 000 руб. в месяц; установлен график работы: с 17.00 часов до 08.00 часов, через 1 сутки. Работа осуществлялась на территории КФХ «Дьяков- 1» по адресу: р.<адрес>. Осуществляя трудовые функции, истец подчинялся установленным у ответчика правилам внутреннего распорядка; имел санкционированный ответчиком доступ на территорию предприятия. В ноябре и декабре 2019 года ответчик выплачивал ему заработную плату согласно отработанному времени: 2300 рублей за 4 смены в ноябре 2019 года и 4 780 руб. за 9 смен в декабре 2019 года. Вместе с тем, в письменном виде трудовой договор с истцом заключен не был, несмотря на его неоднократные обращения к ответчику.

18.12.2019 при очередном обходе территории производственной базы предприятия истец упал из-за наледи и сломал ногу, в результате чего был доставлен в ГБУЗ «Даниловская ЦРБ», где ему была оказана медицинская помощь. С указанного времени истец не смог исполнять свои трудовые обязанности. Полагает, что ответчик, как работодатель истца, должен оплатить ему листок нетрудоспособности, а также возместить иные дополнительные расходы, связанные с лечением, от чего ответчик уклоняется. Просил суд установить факт трудовых отношений с КФХ «Дьяков-1» в период с 23.11.2019, установить факт несчастного случая на производстве, возложить на ответчика обязанность надлежащим образом оформить с ним трудовой договор в письменной форме, взыскать с ответчика компенсацию за период временной нетрудоспособности с 18.12.2019 по 13.07.2020 в размере 75 121,40 руб.; расходы, связанные с повреждением здоровья (на приобретение костылей и лекарств) в размере 1 171, 34 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Впоследствии по ходатайству истца судом произведена замена ненадлежащего ответчика КФХ «Дьяков-1» на надлежащего ответчика - сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Медведица (далее - СКПК «Медведица»).

С учетом уточненных исковых требований Медведев А.Ф. просит установить факт трудовых отношений с СКПК «Медведица» в период с 23.11.2019, обязав ответчика надлежащим образом оформить с ним трудовой договор в письменной форме в установленном законом порядке, признать травму, полученную им 18.12.2019 несчастным случаем на производстве, обязав ответчика выдать акт о несчастном случае на производстве по форме №Н-1, взыскать с ответчика пособие за период временной нетрудоспособности с 18.12.2019 по 13.07.2020 в размере 78 000 руб., расходы на приобретение костылей в размере 1063,99 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебном заседании истец Медведев А.Ф. исковые требования поддержал, просил удовлетворить. По существу пояснил, что в ноябре 2019 года между ним и Дьяковым А.И. была достигнута договоренность о том, что последний примет его на работу в качестве сторожа-рабочего на свою базу, расположенную по адресу: <адрес>, р.<адрес>. В обязанности сторожа-рабочего входило: охрана территории базы в ночное время, погрузка хлеба на пекарне рано утром и в выходные дни, разгрузка хлеба в магазин, уборка всей территории базы от мусора и снега, уход за зелеными насаждениями. С 23.11.2019 он фактически был допущен к работе. Так как на территории базы находится несколько предприятий, принадлежащих семье Дьяковых, в том числе супруге Дьякова А.И. – ФИО10, и их сыну – ФИО7, а именно: пекарня, сельскохозяйственный кредитный кооператив, магазин стройматериалов, продовольственный магазин, но фактически всеми объектами руководит Дьяков А.И., то о приеме на работу он договаривался именно с ним, и рассчитывал на то, что будет трудоустроен официально. На момент подачи иска ему было известно, что Дьяков А.И. является главой КФХ «Дьяков-1», в собственности которого находится пекарня, поэтому изначально предъявил иск к КФХ «Дьяков-1», затем выяснилось, что по адресу: <адрес>, р.<адрес>, свою деятельность осуществляет СКПК «Медведица», руководителем которого также является Дьяков А.И., где ему выдавалась заработная плата. Таким образом, на момент подачи иска он не знал, от имени какой организации выступает Дьяков А.И., поэтому ходатайствовал о замене ответчика на СКПК «Медведица». В связи с этим, в случае, если суд придет к выводу о пропуске им срока для обращения с требованиями к новому ответчику, то просит данный срок восстановить. Несколько раз он интересовался у Дьякова А.И., а также у его сына – ФИО7 по поводу заключения с ним трудового договора, но они либо уклонялись от ответа, либо откладывали данный вопрос на более поздний срок. В итоге, он так и не был трудоустроен. Указывает, что отношения между ним и ответчиком были именно трудовыми, поскольку он фактически приступил к работе, был обеспечен рабочим инвентарем (метла, лопата), имел доступ к территории базы, так как у него находились ключи от ворот, подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, установленным у ответчика, выходил на работу согласно графику: с 17.00 часов до 08.00 часов, через 1 сутки, а также в один из выходных дней каждую неделю, отработал несколько смен в ноябре и декабре 2019 года, два раза получал заработную плату в дни выдачи заработной платы всем работникам, в связи с чем расписывался в ведомости у кассира. Касса расположена в том же здании, что и СКПК «Медведица», на втором этаже. Данный факт могли бы подтвердить другие работники, однако они также работают неофициально и опасаются конфликта с работодателем. Во время его очередной смены, в ночь с 17 на 18 декабря 2019 года, сотруднице пекарни была вызвана бригада скорой медицинской помощи. Направляясь к входу, чтобы впустить фельдшера, он, поскользнувшись, упал и сломал ногу. На этом же автомобиле скорой помощи был госпитализирован в больницу, где ему ДД.ММ.ГГГГ проведена операция – остеосинтез правой большой берцовой кости. В конце декабря был выписан из больницы, находился дома на амбулаторном лечении до ДД.ММ.ГГГГ, передвигался с помощью костылей. В первое время не мог самостоятельно себя обслуживать, пользовался услугами сиделки. В связи с перенесенной травмой у него нарушился сон, испытывал боли в ноге, чувство беспокойства, волнения, по данному поводу обращался к врачу-психиатру. Не отрицает, что Дьяков А.И. предлагал ему официально трудоустроиться, однако данное предложение поступило уже после получения им травмы, когда он не был трудоспособен и не имел возможности выйти на работу, полагает, что таким образом работодатель пытался скрыть факт несчастного случая на производстве. Травму он получил в декабре 2019 года, находился на больничном до 13.07.2020, т.е. 7 месяцев, обратился в суд с иском в марте 2020 года, однако до настоящего времени пособие по нетрудоспособности ему не выплачено, какая-либо иная помощь со стороны ответчика не оказана. В связи с изложенным ему был причинен моральный вред. Дополнительные расходы, связанные с повреждением здоровья в размере 1 171,34 руб., которые он просил взыскать в свою пользу, складываются из расходов на приобретение костылей в сумме 1063,99 руб., и лекарств в сумме 107,35 руб. Однако в связи с тем, что подлинник чека на приобретение лекарств им утрачен, при решении вопроса о взыскании данной суммы полагается на усмотрение суда. Считает, что надлежащими ответчиками по данному спору являются как СКПК «Медведица», так и Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования.

Представитель ответчика СКПК «Медведица» Колупаева Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения. По существу пояснила, что в штатном расписании СКПК «Медведица» должность сторожа не предусмотрена, должностных инструкций и трудового распорядка для данной должности не имеется. Имущество, расположенное по адресу: <адрес>, р.<адрес>, принадлежит физическому лицу Дьякову А.И. В декабре 2019 года Дьяков А.И., как физическое лицо, попросил Медведева А.Ф., который живет через дорогу от указанного адреса, несколько раз оказать ему услугу – открыть ворота на его территории утром и закрыть вечером. Ни в какие трудовые отношения Дьяков А.И. с истцом не вступал и не планировал, никакой систематичности они не носили. Документы для трудоустройства Медведевым А.Ф. не предоставлялись. Напротив, так как истец является инвалидом и получает льготы по оплате коммунальных услуг, которых он мог лишиться в случае трудоустройства, то намерения у истца трудоустроиться не было. По какой причине Медведев А.Ф. находился ночью на территории базы, когда получил травму, ответчику не известно, с такой просьбой к истцу никто не обращался. Обращает внимание, что, возможно, несчастный случай мог произойти по вине Медведева А.Ф., который мог находиться в состоянии алкогольного опьянения. Требования к ответчику о выплате пособия по нетрудоспособности в полном объеме и расходов на приобретение костылей являются неправомерными, так как работодатель оплачивает только 3 дня листка нетрудоспособности, а последующие дни и дополнительные расходы на приобретение лекарств и медицинских изделий оплачиваются за счет Фонда социального страхования. Также полагает необоснованными требования истца о компенсации морального вреда, причиненного ему невозможностью трудиться, ввиду того, что последний не работает на протяжении последних 4 лет и ранее, до обращения в суд, это не причиняло ему никаких страданий. Просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Государственное учреждение - Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил письменные возражения, указав, что в соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» пособие по временной нетрудоспособности назначается, если обращение за ним последовало не позднее шести месяцев со дня восстановления трудоспособности. В 2020 году обращений за возмещением страхового обеспечения по листкам нетрудоспособности в отношении Медведева А.Ф. не поступало. Согласно листку нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ истцу необходимо было приступить к работе с 14.07.2020, следовательно, срок для предъявления листков нетрудоспособности истек 14.02.2021. Полагает, что надлежащих доказательств предъявления Медведевым А.Ф. листков нетрудоспособности ответчику в установленный срок, а также объективных причин уважительности пропуска данного срока истцом не представлено, на основании чего оснований для взыскания пособия по временной нетрудоспособности не имеется.

Выслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора Даниловского района Волгоградской области Черкесова Н.А., полагавшего исковые требования истца обоснованными, в части взыскания компенсации за период временной нетрудоспособности, расходов, связанных с повреждением здоровья, подлежащими удовлетворению за счет Фонда социального страхования, в части компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, – за счет ответчика, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Сторонами трудовых отношений является работник и работодатель (ч.1 ст. 20 ТК РФ).

Медведев А.Ф., обращаясь в суд с настоящим иском указал, что 23.11.2019 года он, с ведома и по поручению главы КФХ «Дьяков 1» - Дьякова А.И., фактически приступил к выполнению обязанностей сторожа-рабочего, ему был установлен размер заработной платы в размере 7 000 руб. в месяц; установлен график работы: с 17.00 часов до 08.00 часов, через 1 сутки. Работа осуществлялась на территории КФХ «Дьяков-1» по адресу: р.<адрес>. Осуществляя трудовые функции, истец подчинялся установленным у ответчика правилам внутреннего распорядка; имел санкционированный ответчиком доступ на территорию предприятия. В ноябре и декабре 2019 года ответчик выплачивал ему заработную плату согласно отработанному времени: 2300 рублей за 4 смены в ноябре 2019 года и 4 780 руб. за 9 смен в декабре 2019 года. Вместе с тем, в письменном виде трудовой договор с истцом заключен не был, несмотря на его неоднократные обращения к ответчику. 18.12.2019 истец, находясь на рабочем месте, получил травму, был нетрудоспособен до ДД.ММ.ГГГГ. Просил установить факт трудовых отношений, несчастного случая на производстве, возложить на ответчика обязанность заключить трудовой договор в письменной форме, выдать акт о несчастном случае на производстве, взыскать компенсацию за период временной нетрудоспособности, расходов, связанных с повреждением здоровья, компенсацию морального вреда. Впоследствии по ходатайству истца произведена замена ответчика с КФХ «Дьяков-1» на СКПК «Медведица».

По факту нарушения своих прав Медведев А.Ф. обращался в прокуратуру Даниловского района Волгоградской области. Его обращения были перенаправлены для рассмотрения в Государственную инспекцию труда по Волгоградской области, где ему было рекомендовано обращаться в суд (л.д.96,97 том 2), а также в правоохранительные органы с целью проведения проверки по факту несчастного случая на производстве. По результатам проведения процессуальной проверки Котовским межрайонным следственным отделом СУ СК РФ по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Дьякова А.И. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.143 УК РФ (Нарушение требований охраны труда) в связи с отсутствием состава преступления (л.д.216-219 том 2).

Возражая заявленным требованиям, сторона ответчика СКПК «Медведица» ссылается на пропуск истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора к ответчику СКПК «Медведица», ссылаясь при этом на п.19 Постановления Пленума ВС №43 от 29.09.2015.

В соответствии с ч.1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных чч. 1,2 и 3 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч.4 ст.392 ТК РФ).

Первоначально с исковым заявлением к КФХ «Дьяков-1» Медведев А.Ф. обратился 17.03.2020. Решением Даниловского районного суда Волгоградской области от 01.06.2020 в удовлетворении иска было отказано ввиду пропуска истцом трехмесячного срока для обращения в суд. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22.07.2020, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26.11.2020, решение Даниловского районного суда Волгоградской области отменено, так как суды вышестоящих инстанций пришли к выводу, что срок исковой давности для обращения в суд на дату его обращения с настоящими требованиями к первоначальному ответчику не пропущен. Гражданское дело возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Таким образом, вопрос о своевременности подачи первоначального искового заявления, разрешен ранее и в соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, рассмотрению в настоящем судебном заседании повторно не подлежит.

По вопросу своевременности предъявления требований к ответчику СКПК «Медведица» суд приходит к следующему.

Замена ненадлежащего ответчика по настоящему спору КФХ «Дьяков-1» на надлежащего СКПК «Медведица» произведена по ходатайству истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (статьи 41 ГПК РФ и 47 АПК РФ).

В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного ст. 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (ч.4 ст.392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный ст.392 ТК РФ срок.

Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц, ответчик - СКПК «Медведица», зарегистрировано в качестве юридического лица с ДД.ММ.ГГГГ, основной вид деятельности - деятельность по предоставлению потребительского кредита. Юридический адрес: <адрес>, р.<адрес>. Председателем правления является Дьяков А.И. Собственником земельного участка по указанному адресу является КФХ «Дьяков-1» (л.д.232-239,63 том 1).

Как установлено со слов истца и представителя ответчика, СКПК «Медведица» фактически осуществляет свою деятельность по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Земельный участок, расположенный по данному адресу, принадлежит на праве собственности физическому лицу Дьякову А.И. На его территории расположено нежилое здание - комплекс «Медведица», общей площадью 491,1 кв.м., также принадлежащее на праве собственности Дьякову А.И. На основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Дьяковым А.И. и СКПК «Медведица», последнему передано в аренду для офисных нужд нежилое помещение комплекса, площадью 100 кв.м. (л.д.62).

Кроме того, на территории данного земельного участка расположены два магазина - «Стройматериалы» и продовольственный магазин «Медведица», помещения которых, площадью 130 кв.м. и 51 кв.м., соответственно, переданы Дьяковым А.И. в аренду индивидуальному предпринимателю ФИО10 Также на этом участке расположено личное имущество Дьякова А.И. (гараж, баня, водонапорная скважина, личный автотранспорт, детская площадка).

К земельному участку, находящемуся по адресу: <адрес>, р.<адрес>, прилегает другой земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, на территории которого осуществляет свою деятельность пекарня, собственником которой является КФХ «Дьяков-1».

Фактически оба земельных участка объединены в одну территорию, именуемую базой, какое-либо разделение (забор) между ними отсутствует. Таким образом, на территории данной базы расположены: личное имущество Дьякова А.И., СКПК «Медведица», магазин «Стройматериалы», магазин продовольственных товаров «Медведица», пекарня КФХ «Дьяков-1», руководителями которых являются Дьяков А.И. и ФИО10 Вход на территорию осуществляется через ворота, расположенные на участке по <адрес>, а также через калитку при входе на пекарню, по <адрес>.

Со слов Медведева А.Ф. ему стало известно, что на базу к Дьякову А.И. требуется сторож. Так как фактическое руководство всеми находящимися на базе объектами осуществляет Дьяков А.И., то по вопросу трудоустройства истец обратился именно к нему.

Как указано в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует иметь в виду, что представителем работодателя для случаев, предусмотренных ч.2 ст.67 ТК РФ, является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников.

Со слов Медведева А.Ф., устраиваясь на работу сторожем-рабочим базы, он не знал конкретно в какую организацию будет трудоустроен Дьяковым А.И., так как тот выступал от имени нескольких организаций, расположенных на территории базы. Трудовые обязанности также касались всей территории базы, в частности ему необходимо было чистить дорожки от снега, мусора на участках, как прилегающих к зданию кооператива, так и к зданию магазинов, пекарни, также он осуществлял помощь по погрузке-разгрузке хлеба на пекарне, в магазине. В процессе судебного разбирательства, учитывая, что касса, где ему выдавалась заработная плата, и СКПК «Медведица» находятся в одном здании по адресу: <адрес>, то истец пришел к выводу, что ответчиком по спору является СКПК «Медведица», а не КФХ «Дьяков-1», руководителем которого также является Дьяков А.И.

Первоначальное обращение в суд с иском последовало в установленный законом срок, что установлено судами вышестоящих инстанций. На протяжении всего времени, после получения травмы, Медведев А.Ф. обращался прокуратуру, отдел полиции, затем в суд, по поводу одних и тех же обстоятельств, произошедшего, указывая одного и того же работодателя, от поданного им искового заявления не отказывался, последовательно излагал обстоятельства случившегося, то есть его требования о восстановлении нарушенного права были направлены к организации, которую представлял Дьяков А.И. Впоследствии заменив ответчика, истец не предъявляет новые требования, а основывает их на уже изложенных им ранее обстоятельствах и доводах. Указанное свидетельствует о том, что ранее, не зная от имени какой организации выступает Дьяков А.И., он заблуждался относительно правильности выбора ответчика – организации, руководителем которой последний является. В связи с этим суд приходит к выводу, что срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренный ст.392 ТК РФ, по требованиям к СКПК «Медведица» ему должен быть восстановлен.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15.06.2006 принята Рекомендация №198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

По общему правилу, установленному ч.1 ст.16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Вместе с тем в силу ч.2,3 ст. 16 ТК РФ в случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: судебного решения о заключении трудового договора, признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В ч.1 ст.56 ТК РФ дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч.1ст.67 ТК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Частью 1 статьи 68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, который заключается в письменной форме. При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

В то же время само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 названного кодекса следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 ТК РФ, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется, и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи.

В судебном заседании по ходатайству истца допрошены свидетели Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №7, Свидетель №8

Так, из показаний свидетеля Свидетель №5, фельдшера скорой медицинской помощи, и Свидетель №4, водителя скорой медицинской помощи ГБУЗ «Даниловская ЦРБ» следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ они в составе одной бригады выезжали на вызов для оказания медицинской помощи работнице пекарни. Они подъехали к территории базы со стороны <адрес>, так как не являются жителями р.<адрес> и не знали, как подъехать к пекарне. По территории базы ходил человек с фонариком, как потом оказалось Медведев А.Ф., они спросили у него как проехать к пекарне, тот пояснил, что необходимо проехать со стороны <адрес>, показал в какую сторону ехать и сказал, что подойдет туда, откроет им вход и в случае, если понадобится транспортировка больного, то и ворота. Когда они подъехали к пекарне со стороны <адрес>, то их встретила женщина, которая проводила фельдшера Свидетель №5 к больной.

Со слов водителя ФИО11, он остался ожидать фельдшера в автомобиле скорой медицинской помощи, услышал крик, стал прислушиваться, затем к нему подошла женщина с пекарни и сказала, что их сторож ФИО3 упал и сломал ногу. На улице в это время был сильный гололед и местами лужи. Он подошел к Медведеву А.Ф., спросил, что случилось. Тот ему пояснил, что шел открыть им ворота на пекарню, но упал. Достал из одежды и отдал ему ключи от ворот. ФИО11 заехал на территорию базы, где после того, как Свидетель №5 оказала Медведеву А.Ф. первую помощь, они погрузили последнего на носилки, и на машине доставили в больницу.

Свидетель Свидетель №5 показала суду, что после того, как она оказала медицинскую помощь девушке на пекарне, поступил еще один вызов, по этому же адресу, но уже в связи с полученной травмой Медведевым А.Ф. Она подошла к пострадавшему, тот лежал в луже со сломанной ногой, кость торчала наружу. Как он пояснил, шел открыть им ворота, но, поскользнувшись, упал. Она оказала Медведеву А.Ф. первую медицинскую помощь, ввела обезболивающее средство, затем они его доставили в больницу. Кто-то из присутствующих, не помнит кто, сказал, что Медведев А.Ф. работает сторожем, в суматохе он передавал кому-то ключи.

Свидетель Свидетель №7, диспетчер скорой медицинской помощи ГБУЗ «Даниловская ЦРБ» пояснила, что вызов в связи с полученной Медведевым А.Ф. травмой принимала не одна, однако в ее смену он обращался за медицинской помощью по поводу болей в ноге уже после травмы. Примерно в декабре 2019 года она увидела Медведева А.Ф. на базе, в этот момент он сидел в сторожке, принимал пищу, она поинтересовалась, что он там делает, тот пояснил, что работает сторожем. Затем она неоднократно видела его на территории базы, как в будние, так и в выходные дни, так как живет неподалеку и приходила в строительный магазин, в магазин за продуктами, а затем, когда последний закрылся, на пекарню за хлебом. Видела, что Медведев А.Ф. чистил на базе снег, закрывал ворота, видела его около пекарни.

Из пояснений свидетеля Свидетель №8, жителя р.п. Даниловка, следует, что зимой 2019 года он неоднократно видел Медведева А.Ф. на территории базы, когда приходил в строительный магазин и за хлебом, тот разгружал хлеб, открывал ворота, подметал, чистил снег, также видел его выходящим из сторожки. Встретив его однажды на улице, поздоровался, поинтересовался, куда он идет, Медведев ответил, что на работу.

Обстоятельства, изложенные истцом и свидетелями, также нашли свое подтверждение при исследовании судом материала проверки № пр-20, проводимой Котовским межрайонным следственным отделом СУ СК РФ по Волгоградской области по факту получения Медведевым А.Ф. травмы на производстве.

В ходе проведения процессуальной проверки следователем было установлено, что Медведев А.Ф. неофициально работал в КФХ Дьяков А.И. сторожем на базе, расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес>. В ночной период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Медведев А.Ф., находясь на своем рабочем месте, перемещаясь по территории базы, поскользнулся на льду и упал на землю, в результате чего получил травму: перелом обеих костей правой голени со смещением. К такому выводу следователь пришел исходя из объяснений самого Медведева А.Ф., Дьякова А.И., ФИО7, свидетелей Свидетель №2, ФИО12 - работников пекарни, Свидетель №1 – сторожа базы, также работающей неофициально, пояснивших, что Медведев А.Ф. неофициально работал сторожем на базе Дьякова А.И., в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на рабочем месте, получил травму, повлекшую причинение тяжкого вреда здоровью (л.д.118-130 том 2).

Из копии карты вызова скорой медицинской помощи следует, что вызов по факту получения Медведевым А.Ф. травмы поступил ДД.ММ.ГГГГ в 02.30 час., в сведениях о больном указано: место работы – работает; повод к вызову – несчастный случай (л.д.128-129 том 2).

Медведев А.Ф. имеет страховое свидетельство государственного пенсионного страхования № (л.д.20 том 2), является инвалидом 3 группы с детства. Из копии справки МСЭ усматривается, что инвалидность установлена истцу бессрочно. Ему противопоказан тяжелый физический труд. Может выполнять умеренные виды работ с использованием профессиональных навыков и образования, или подсобные работы (сторож, вахтер и т.п.) (л.д.230 том 1).

Согласно копиям листков нетрудоспособности, выданных Медведеву А.Ф. ГБУЗ «Даниловкая ЦРБ», а также его медицинским картам, в связи с полученной травмой истец находился на излечении с 18.12.2019 по 13.07.2019 (л.д.12, 144,146,148). 19.12.2019 ему проведена операция – металлоостеосинтез правой большеберцовой кости. 25.12.2019 выписан из стационара на амбулаторное лечение, передвигался с помощью костылей, принимал рекомендованные лекарственные препараты. Каждые две недели Медведев А.Ф. находился на приеме у хирурга, походил врачебную комиссию в связи с продлением лечения. При этом в медицинских документах имеются ссылки на то, что Медведев А.Ф. работает в КФХ «Дьяков», на всех листах нетрудоспособности проставлен код заболевания – 4, что означает несчастный случай на производстве.

Таким образом, в ходе судебного заседания нашел свое подтверждение факт трудовых отношений между истцом и ответчиком. К такому выводу суд пришел исходя из того, что, несмотря на непродолжительный период работы Медведева А.Ф. до получения травмы (с 23.11.2019 по 18.12.2019), тот был фактически допущен к работе, на постоянной основе выходил на смены согласно определенному графику работы, имел санкционированный доступ на территорию базы, был обеспечен работодателем ключами, рабочим инвентарем, подчинялся установленному у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, касаемого режима работы, времени отдыха и т.п., выполнял дополнительную работу по поручению работодателя, что подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели, пояснившие, что видели Медведева А.Ф. на рабочем месте неоднократно, при этом он исполнял свои трудовые обязанности, а также свидетели, допрошенные следователем при проведении процессуальной проверки. За отработанное время истец получал заработную плату в помещении кассы кооператива, что не отрицалось представителем ответчика, но объяснялось ею, что оплата производилась не из кассы, а лично Дьяковым А.И. за счет собственных средств.

Ссылки в показаниях свидетелей и медицинской документации на работу Медведева А.Ф. в КФХ «Дьяков», а не в СКПК «Медведица» объясняются тем, что поскольку Дьяков А.И. является руководителем обеих организаций, то как сам истец, так и свидетели могли не знать от имени какой организации он действует.

Довод стороны ответчика о том, что между Медведевым А.Ф. и Дьяковым А.И. имелись гражданско-правовые отношения, так как последний попросил истца оказать ему разовую услугу: открыть-закрыть ворота на базу, не принимаются судом по изложенным выше основаниям, исходя из того, что работа Медведева А.Ф. по сменам носила стабильный характер на протяжении определенного периода времени, он подчинялся установленному графику, остальные работники указывали на него, как на сторожа базы.

Вопреки доводам представителя ответчика, наличие у истца инвалидности и получение в связи с этим льгот не свидетельствует об отсутствии у него намерения заключить трудовой договор в установленном законом порядке.

Возражая заявленным требованиям истца представитель ответчика ссылается на то обстоятельство, что штатным расписанием СКПК «Медведица» не предусмотрена должность сторожа-рабочего.

Так, по данным штатного расписания на период с 09.01.2019 по 31.12.2019 СКПК «Медведица» имеет следующие штатные единицы: председатель кооператива, исполнительный директор, главный бухгалтер, кредитный инспектор, юрист, кассир, водитель (л.д.94).

Вместе с тем отсутствие в штатном расписании СКПК «Медведица» указанной должности, а также отсутствие в организации должностных инструкций и трудового распорядка для данной должности, не свидетельствует о том, что Медведев А.Ф. не мог выполнять обязанности сторожа-рабочего и не был фактически допущен к данной работе. Отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора. К тому же, исходя из рода деятельности СКПК «Медведица», связанного с оборотом денежных средств, можно предположить о необходимости наличия сторожа для охраны организации во вне рабочее время. Кроме того, свидетель Свидетель №1, согласно ее объяснениям, данным следователю, также работает вторым сторожем на базе Дьякова А.И. на постоянной основе без официального трудоустройства, что совпадает с графиком работы Медведева А.Ф. – 1 день через 1 день.

Как указано в абзаце 2 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч.2 ст.67 ТК РФ).

Учитывая вышеизложенное, исходя из принципа презумпции трудовых отношений, возлагающего на работодателя бремя доказывания их отсутствия, принимая во внимание, что со стороны работодателя СКПК «Медведица» таких доказательств не представлено, в то же время совокупность доказательств, представленных истцом позволяет прийти к выводу о наличии трудовых отношений между ним и ответчиком, то суд находит требования Медведева А.Ф. об установлении факта трудовых отношений между ним и СКПК «Медведица» с 23.11.2019 подлежащими удовлетворению и возлагает на ответчика обязанность заключить с Медведевым А.Ф. трудовой договор в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель должен осуществлять обязательное социальное страхование работников, создавать достойные условия труда и возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Понятие несчастного случая на производстве содержится в ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболевании» под которым понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 №2 для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства:

относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (ч.2 ст. 227 ТК РФ);

указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (ч.3 ст.227 ТК РФ);

соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в ч.3 ст. 227 ТК РФ;

произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (ст.5 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ);

имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в ч.6 ст. 229.2 ТК РФ), и иные обстоятельства.

Как установлено в судебном заседании, истец 18.12.2019 в рабочее время, при выполнении работы по охране территории, находящейся в пользовании работодателя, в результате падения на землю получил телесные повреждения, причинившие ему тяжкий вред здоровью. Медведев А.Ф. относится к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя, полученная им травма содержится в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев. Обстоятельств, при которых его травма может быть квалифицирована как не связанная с производством, не установлено. Сведений о том, что в момент получения травмы Медведев А.Ф. мог находиться в алкогольном опьянении, на что ссылается сторона ответчика, в материалах дела, медицинской документации и отказном материале не имеется.

Факт несчастного случая подтверждается материалами следственной проверки, медицинской документацией, заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ определения тяжести вреда здоровью Медведева А.Ф., проведенной в рамках проверки в порядке 144-145 УПК РФ, согласно которой у Медведева А.Ф. имелись телесные повреждения; перелом обеих костей правой голени со смещением (перелом головки малоберцовой кости без смещения, винтообразный перелом с средней трети большеберцовой кости с полным смещением по ширине и длине). Данные телесные повреждения образовались от воздействия тупого твердого предмета или соударения о таковой, не исключено при падении с высоты собственного роста при фиксации правой стопы на грунте, вероятно в срок незадолго до обращения в медучреждение, и согласно Постановлению Правительства РФ №522 от 2007 г., Приказ №194-н п.6.11.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», в совокупности квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для признания травмы, полученной Медведевым А.Ф. 18.12.2019 несчастным случаем на производстве и удовлетворении иска в данной части.

В соответствии со ст. 227 ТК РФ расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В силу ч.1 ст. 229 ТК РФ для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.

Сроки расследования несчастных случаев указаны в ст.229.1 ТК РФ.

Согласно ст. 230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой,

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

После завершения расследования акт о несчастном случае на производстве подписывается всеми лицами, проводившими расследование, утверждается работодателем (его представителем) и заверяется печатью (при наличии печати).

Работодатель (его представитель) в трехдневный срок после завершения расследования несчастного случая на производстве обязан выдать один экземпляр утвержденного им акта о несчастном случае на производстве пострадавшему (его законному представителю или иному доверенному лицу)... Второй экземпляр указанного акта вместе с материалами расследования хранится в течение 45 лет работодателем (его представителем), осуществляющим по решению комиссии учет данного несчастного случая на производстве. При страховых случаях третий экземпляр акта о несчастном случае на производстве и копии материалов расследования работодатель (его представитель) в трехдневный срок после завершения расследования несчастного случая на производстве направляет в исполнительный орган страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя).

Форма акта о несчастном случае на производстве – Н-1 утверждена Постановлением Минтруда России от 24.10.2002 №73 (ред. от 14.11.2016) «Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях».

С учетом изложенного, принимая во внимание, что акт о несчастном случае на производстве в отношении Медведева А.Ф. не был составлен, суд считает необходимым обязать ответчика СКПК «Медведица» составить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 с Медведевым А.Ф. в течение 15 дней со дня вступления в законную силу настоящего решения суда, в течение трех дней со дня составления выдать экземпляр акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1 Медведеву А.Ф., и в течение трех дней со дня составления направить экземпляр акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1 с Медведевым А.Ф. в ГУ - Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.

Разногласия между сторонами по вопросу расследования, оформления и учета несчастного случая подлежат разрешению в порядке ст. 231 ТК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 184 ТК РФ при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами (ч. 2 ст. 184 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» надлежит учитывать, что положениями Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими вопросы расследования несчастных случаев на производстве (статьи 227 - 231), предусматривается возможность квалификации в качестве несчастных случаев, связанных с производством, и составление актов по форме Н-1 по всем несчастным случаям, имевшим место при исполнении работниками их трудовых обязанностей, даже если в причинении вреда работнику виновно исключительно третье лицо, не являющееся работодателем этого работника. Следовательно, по всем случаям, признанным связанными с производством, пострадавший работник со дня наступления страхового случая в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ вправе требовать обеспечения по страхованию.

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных законом случаях, предоставляется в порядке обязательного социального страхования. Отношения по данному виду обязательного социального страхования регулируются Федеральным законом от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

В качестве субъектов обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний признаются: застрахованный, страхователь и страховщик.

Застрахованными в соответствии со ст. 3 названного выше Закона признаются физические лица, подлежащие обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии со ст. 5 данного Закона, и физические лица, получившие повреждение здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, подтвержденное в установленном порядке и повлекшее утрату профессиональной трудоспособности.

Страхователями признаются юридические лица независимо от их организационно-правовой формы и формы собственности (в том числе иностранная организация, осуществляющая свою деятельность на территории РФ и нанимающая граждан РФ), а также физические лица, нанимающие лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с п. 1 ст. 5 названного Закона.

Страховщиком по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний выступает Фонд социального страхования РФ.

Согласно ст. 3 Федерального закона №125-ФЗ обеспечение по страхованию - это страховое возмещение вреда, причиненного в результате наступления страхового случая жизни и здоровью застрахованного, в виде денежных сумм, выплачиваемых либо компенсируемых страховщиком застрахованному или лицам, имеющим на это право в соответствии с данным Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 № 2 обеспечение по обязательному социальному страхованию в соответствии со ст. 3 и 5 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ должно предоставляться и в тех случаях, когда трудовые отношения между работником и работодателем возникли на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, но трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ст. 16 ТК РФ), а также в случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем (ст. 11 ТК РФ).

Несмотря на невыполнение работодателем обязанности по уплате страховых взносов за работника в региональное отделение Фонда социального страхования, взыскание страхового возмещения за причиненный вред здоровью в пользу работника следует производить с соответствующего отделения Фонда, поскольку неблагоприятные последствия за неисполнение работодателем (страхователем) своих обязанностей не должно распространяться на пострадавшего работника.

Статьей 8 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ установлено, что обеспечение по страхованию осуществляется, в том числе в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и ежемесячных страховых выплат; в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая, в том числе на приобретение лекарственных препаратов для медицинского применения и медицинских изделий.

Из содержания данных правовых норм следует, что страховое возмещение, в которое входит, в том числе пособие по временной нетрудоспособности, а также оплата дополнительных расходов, возмещается страховщиком по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний которым выступает Фонд социального страхования РФ.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05. 2018 №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 9 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием выплачивается за весь период временной нетрудоспособности застрахованного до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка, исчисленного в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".

Согласно ч.1 ст.14 Федерального закона N 255-ФЗ пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей).

На основании пункта 1.1 статьи 14 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" в случае, если застрахованное лицо в периоды, указанные в части 1 настоящей статьи, не имело заработка, а также в случае, если средний заработок, рассчитанный за эти периоды, в расчете за полный календарный месяц ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на день наступления страхового случая, средний заработок, исходя из которого исчисляются пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком, принимается равным минимальному размеру оплаты труда, установленному федеральным законом на день наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 19.06.2000 №82-ФЗ №О минимальном размере оплаты труда№ минимальный размер оплаты труда применяется для регулирования оплаты труда и определения размеров пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, а также для иных целей обязательного социального страхования. Применение минимального размера оплаты труда для других целей не допускается.

Согласно ч.1ст.14 Федерального закона N 255-ФЗ пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей).

В силу ч.3 ст. 14 данного закона средний дневной заработок для исчисления пособия по временной нетрудоспособности определяется путем деления суммы начисленного заработка за период, указанный в части 1 настоящей статьи, на 730.

Размер пособия по временной нетрудоспособности исчисляется путем умножения размера дневного пособия по временной нетрудоспособности на число календарных дней, приходящихся на период временной нетрудоспособности (ч.5 ст. 14 Федерального закона №255-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06. 2007 №375 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (далее по тексту - Положение № 375).

Согласно пункту 6 Положения №375 пособия исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за 2 календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей), или за иной период, указанный в пункте 11 настоящего Положения.

На основании пункта 15(3) Положения о порядке исчисления пособий в случаях, если лицо не имело заработка для исчисления пособия по временной нетрудоспособности средний дневной заработок определяется путем деления минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на день наступления страхового случая, увеличенного в 24 раза, на 730.

Как установлено судом, в материалы дела достоверных сведений о размере выплаченных сумм в качестве заработной платы истцу не представлено. Со слов последнего ему был установлен размер заработной платы в размере 7 000 руб. в месяц, что ниже минимального размера оплаты труда. В связи с этим, основываясь на вышеизложенных положениях закона, учитывая, что Медведев А.Ф. в течение 2 лет до получения травмы не работал, что следует из копии его трудовой книжки (л.д.15.19 том 1), то средний заработок, исходя из которого подлежит исчислению пособие по временной нетрудоспособности истцу, следует определить равным минимальному размеру оплаты труда, установленному федеральным законом на день наступления страхового случая.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 19.06. 2000 №82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (ред. от 25.12.2018) по состоянию на день получения Медведевым А.Ф. травмы – 18.12.2019 минимальный размер оплаты труда составлял 11 280 руб.

Период временной нетрудоспособности истца Медведева А.Ф. в связи с полученной травмой на производстве составил: с 18.12.2019 по 13.07.2020 – 209 дней.

Следовательно, размер пособия по временной нетрудоспособности исчисляется следующим образом:

11 280 руб. х 24 = 270 720 руб./730 = 370,85 руб. (средний дневной заработок).

370,85 руб. х 209 дней = 77 507,65 руб.

Также истцом понесены расходы на приобретение костылей в сумме 1063,99 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, относится к дополнительным медицинским расходам и входит в обеспечение по страхованию.

Несмотря на невыполнение работодателем СКПК «Медведица» обязанности по уплате страховых взносов за работника в региональное отделение Фонда социального страхования, указанные суммы согласно приведенным выше разъяснениям Верхового Суда РФ, данным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 № 2 №О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» следует взыскать с ГУ - Волгоградское региональное отделение ФСС РФ, так как на пострадавшего работника не должны распространяться неблагоприятные последствия за неисполнение работодателем (страхователем) своих обязанностей.

В части взыскания суммы в размере 107,35 руб. на лекарства, суд считает необходимым отказать, так как у истца отсутствуют подлинники документов, подтверждающих факт их приобретения.

В силу ч.1 ст.12 Закона № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» пособие по временной нетрудоспособности назначается, если обращение за ним последовало не позднее шести месяцев со дня восстановления трудоспособности (установления инвалидности), а также окончания периода освобождения от работы в случаях ухода за больным членом семьи, карантина, протезирования и долечивания.

При обращении за пособием по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячным пособием по уходу за ребенком по истечении шестимесячного срока решение о назначении пособия принимается территориальным органом страховщика при наличии уважительных причин пропуска срока обращения за пособием. Перечень уважительных причин пропуска срока обращения за пособием определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования (ч.3 ст. 12).

Согласно п. п. 2, 6 Перечня уважительных причин пропуска срока обращения за пособием по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячным пособием по уходу за ребенком, утв. Приказом Минздравсоцразвития РФ от 31.01.2007 N 74 (ред. от 05.10.2009) к ним относятся длительная временная нетрудоспособность застрахованного лица вследствие заболевания или травмы продолжительностью более шести месяцев и иные причины, признанные уважительными в судебном порядке, при обращении застрахованных лиц в суд.

Представителем ответчика – ГУ Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования РФ указано на пропуск истцом срока обращения за получением пособия по временной нетрудоспособности, так как согласно листку нетрудоспособности от 05.06.2020 истцу необходимо было приступить к работе с 14.07.2020, следовательно, срок для предъявления листков нетрудоспособности истек 14.02.2021.

Вместе с тем следует обратить внимание на тот факт, что настоящее исковое заявление подано истцом в суд 17.03.2020, то есть на момент закрытия листка нетрудоспособности между истцом и ответчиком уже имелся спор по вопросу факта наличия трудовых отношений и несчастного случая на производстве, что препятствовало истцу предъявлению листков нетрудоспособности. В связи с этим суд приходит к выводу, что указанный срок пропущен истцом по уважительным причинам.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со ст. 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника.

Согласно ч. 1 ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац 2 ч. 2 ст. 212 ТК РФ).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает продолжительное нарушение права истца на оформление с ним трудовых отношений, обстоятельства получения травмы, неоказание ответчиком должной материальной помощи работнику в добровольном порядке. В результате полученной на производстве травмы Медведеву А.Ф. был причинен тяжкий вред здоровью, он перенес операцию, не мог самостоятельно себя обслуживать, находился на длительном лечении, передвигался с помощью костылей, испытывал чувство беспокойства и тревожности по поводу своего здоровья, в связи с чем обращался к психиатру (л.д.95 том 2). Ввиду того, что истец по вине ответчика не был трудоустроен, то на протяжении всего периода нетрудоспособности не получал соответствующее пособие, а также всех остальных выплат и гарантий, на которое был вправе рассчитывать при официальном трудоустройстве. Указанные выплаты не произведены ему до настоящего времени уже спустя 1 год 4 месяца. С учетом этого суд полагает отвечающим требованиям разумности и справедливости взыскание с ответчика СКПК «Медведица» 70 000 руб. в возмещение причиненного морального вреда.

    В связи с тем, что истец на основании пп.1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления, то государственная пошлина должна быть взыскана с проигравшей стороны.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Медведева Алексея Филипповича к сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «Медведица», Государственному учреждению - Волгоградскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации об установлении факта трудовых отношений, несчастного случая на производстве, возложении обязанности заключить трудовой договор в письменной форме, выдать акт о несчастном случае на производстве, взыскании компенсации за период временной нетрудоспособности, расходов, связанных с повреждением здоровья, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Медведевым Алексеем Филипповичем и сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом «Медведица» с 23.11.2019, обязав сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Медведица» заключить с Медведевым А.Ф. трудовой договор в установленном законом порядке.

Признать травму, полученную Медведевым Алексеем Филипповичем 18.12.2019, несчастным случаем на производстве.

Взыскать с Государственного учреждения - Волгоградского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу Медведева Алексея Филипповича пособие по временной нетрудоспособности за период с 18.12.2019 по 13.07.2020 включительно в размере 77 507 (семьдесят семь тысяч пятьсот семь) рублей 65 копеек, а также расходы на приобретение костылей 1 063 (одна тысяча шестьдесят три) рубля 99 копеек.

Обязать сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Медведица» составить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 с Медведевым Алексеем Филипповичем в течение 15 дней со дня вступления в законную силу настоящего решения суда, в течение трех дней со дня составления выдать экземпляр акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1 Медведеву Алексею Филипповичу, и в течение 3 дней со дня составления направить экземпляр акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1 с Медведевым Алексеем Филипповичем в Государственное учреждение - Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.

Взыскать с сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Медведица» в пользу Медведева Алексея Филипповича компенсацию морального вреда в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

В остальной части заявленных требований Медведеву А.Ф. – отказать.

Взыскать с сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Медведица» в доход местного бюджета Даниловского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Даниловский районный суд Волгоградской области.

Мотивированный текст решения изготовлен 13.04.2021.

              Председательствующий                       подпись.                            Ливенцева Е.В.