Решение по делу № 12-71/2019 от 05.08.2019

Дело № 12-71/2019

РЕШЕНИЕ

гор. Омутнинск, Кировская область 27 августа 2019 года

Омутнинский районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Копысова И.А., рассмотрев жалобу Епифановой на постановление мирового судьи судебного участка № 30 Омутнинского судебного района Кировской области от 11.07.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Епифановой родившейся ДАТА ИЗЪЯТА в АДРЕС ИЗЪЯТ, зарегистрированной по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, проживающей по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, ранее к административной ответственности не привлекавшейся,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 30 Омутнинского судебного района Кировской области от 11 июля 2019 года Епифанова признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на полтора года.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьёй было установлено, что Епифанова являясь водителем транспортного средства «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак *** 06.06.2019 в 22 часа 45 минут на АДРЕС ИЗЪЯТ, в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния.

Епифанова подала жалобу на указанное постановление, в которой она просит отменить его как незаконное. Указывает, что суд, имея неустранимые сомнения в ее виновности, не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей, которые пояснили, что запах алкоголя от нее не исходил, она отказалась проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ввиду того, что не была в состоянии алкогольного опьянения, сотрудники полиции превысили свои должностные полномочия, потребовав пройти освидетельствование без наличия достаточных оснований.

В возражении на жалобу начальник ОГИБДД МО МВД России «Омутнинский» Ф.И.О.2 просит оставить её без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения.

Епифанова извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явилась, просила рассмотреть жалобу без ее участия.

Защитник Епифановой – Кондратьева в судебное заседание не явилась. В телефонограмме жалобу поддержала, просила ее удовлетворить, постановление мирового судьи отменить.

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения участвующих в рассмотрении жалобы лиц, проверив материалы дела об административном правонарушении, законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Пункт 2.3.2. названных Правил обязывает водителя по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения в случае подозрения о нахождении водителя в состоянии опьянения.

Работники полиции в силу п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке установленном Правительством Российской Федерации.

Невыполнение водителем указанной выше обязанности образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела усматривается, что 06.06.2019 инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Омутнинский» Ф.И.О.6 в отношении Епифановой составлен протокол «43 СН № 499176» об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 06.06.2019 в 22:45 на АДРЕС ИЗЪЯТ, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, Епифанова являясь водителем транспортного средства, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Управляла транспортным средством в 21.10 по АДРЕС ИЗЪЯТ с признаком опьянения: запах алкоголя изо рта. Действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении «43 СН № 499176», протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения «АДРЕС ИЗЪЯТ», показаниями свидетелей, другими материалами дела.

В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Собранные по настоящему делу доказательства получили оценку мировым судьей в соответствии с требованиями указанной нормы.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п. 6.1 ст. 27.12 КоАП РФ критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Пунктом 6 приложения № 1, утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» утверждены критерии, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование. К ним относится: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Из материалов дела, следует, что основанием для применения к Епифановой данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличие у нее признака опьянения – запах алкоголя изо рта.

Таким образом, процедура направления Епифановой на медицинское освидетельствование на состояние опьянения была проведена сотрудником ГИБДД в соответствии с законом, поэтому доводы жалобы о незаконности требований сотрудников полиции являются несостоятельными.

При этом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, Епифанова отказалась, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в присутствии двух понятых и подтверждается показаниями свидетелей. Факт отказа от медицинского освидетельствования Епифанова не отрицает. При этом мотивы отказа от выполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования правового значения не имеют.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Ф.И.О.4, Ф.И.О.5, Ф.И.О.6 подтвердили, что у Епифановой имелся запах алкоголя изо рта. Из показаний свидетелей Ф.И.О.7 и Ф.И.О.6 также следует, что со слов Епифановой она выпила бокал шампанского. Оснований для оговора Епифановой. свидетелями суд не усматривает. То обстоятельство, что свидетели Ф.И.О.8 и Ф.И.О.9 показали, что не чувствовали запах алкоголя от Епифановой не свидетельствует о том, что у Епифановой не выявлено данного признака опьянения сотрудниками полиции при оформлении материалов о ДТП. Ссылка в жалобе на то, что судом не дана надлежащая оценка показаниям указанных свидетелей не может быть принята во внимание, поскольку показания свидетелей, опрошенных мировым судьей, при рассмотрении административного материала были оценены наряду с иными имеющимися в деле доказательствами в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия Епифановой правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в минимальном размере.

Оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, в ходе производства по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 30 Омутнинского судебного района Кировской области от 11.07.2019 в отношении Епифановой оставить без изменения, а жалобу Епифановой – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья И.А. Копысов.