Решение по делу № 2-2094/2024 от 19.03.2024

Дело № 2-2094/2024

44RS0001-01-2024-002598-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2024 года                                                                     г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Серобабы И.А. при секретаре Секановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Алексея Анатольевича к Мухину Алексею Станиславовичу о взыскании неустойки по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов А.А. обратился в Свердловский районный суд г. Костромы с исковым заявлением к Мухину А.С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований сторона указывает, что <дата> между Мухиным А.С. и Смирновым А.А. был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере ... руб., а ответчик обязался вернуть истцу переданную ему сумму займа согласно графику погашения платежей. 02.02.2011 Свердловским районным судом г. Костромы было вынесено заочное решение о взыскании с Мухина А.С. в пользу Смирнова А.А. задолженности по договору займа ... руб., пени ... руб., расходов на оплату государственной пошлины ... руб. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору истцом доначислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере ....

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просит суд взыскать с Мухина А.С. неустойку (пени), предусмотренную п. 3.1. договора займа от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере ...., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

В судебном заседании истец Смирнов А.А. не участвует, ранее представитель истца Парфенцева Е.С. исковые требования поддержала.

Ответчик Мухин А.С. в судебном заседании исковые требования не признал, сделав заявление о пропуске срока исковой давности за период с <дата> по <дата>, в контррасчете финансовой санкции просил о применении моратория в период с <дата> по <дата>, а также о снижении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, полагая, что заявленная к взысканию сумма несоразмерна последствиям нарушения договорного обязательства. Письменный отзыв с ходатайством о применении последствий пропуска срока исковой давности и снижении неустойки приобщены к материалам дела.

Представитель третьего лица Мухиной М.А. – Кискина Е.В. исковые требования считала не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, обозрев материалы гражданского дела №2-371/2020, суд приходит к следующему.

По правилам ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу положений ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении, прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор может быть заключен в любой форме. Предусмотренной для совершения сделок, если законно для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

По правилам п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что <дата> между Смирновым А.А. и Мухиным А.С. был заключен договор займа с залоговым обеспечением, по условиям которого займодавец Смирнов А.А. передал заемщику Мухину А.С. денежные средства в размере ... руб. (п.1.1. Договора). Сумма займа предоставлена на три года (п. 1.2 Договора). Договор займа является беспроцентным (п. 1.5 договора). Возврат суммы займа должен был осуществляться в соответствии с графиком платежей, согласованным сторонами, равными частями по ... руб. ежемесячно не позднее 09 числа каждого месяца, начиная с августа 2017 года по июнь 2020 года, и ... руб. не позднее <дата>.

Заочным решением Свердловского районного суда г. Костромы от 02.02.2021 с Мухина А.С. в пользу Смирнова А.А. взыскана задолженность по Договору займа от <дата> в размере ... руб., пени ... руб., расходы на оплату государственной пошлины ... руб.

<дата> Мухин А.С. частично исполнил решение суда, оплатив Смирнову А.А. денежные средства в размере ... руб.

В силу ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или просрочки исполнения обязательств.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора займа с залоговым обеспечением от <дата>, заключенного между сторонами, в случае невозвращения суммы займа в срок, заемщик уплачивает пеню в размере 0,5% от невозвращенной суммы займа до дня ее фактического возврата займодавцу.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что с учетом ранее принятого заочного решения Свердловского районного суда г. Костромы 02.02.2021, которым согласованный сторонами размер договорной неустойки был признан несоразмерным последствия нарушения заемного обязательства, в рамках настоящего судебного производства истец по своей воле снизил ставку договорной неустойки, уменьшив ее до размера ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды образования долга, т.е. рассчитав ее правилам ст.395 ГК РФ по аналогии с процентами за пользование чужими денежными средствами, размер такой неустойки за период с <дата> по <дата> по расчету истца составляет ....

Ответчик заявляет о наличии в представленном расчете периода пропуска срока исковой давности, периода действия моратория на начисление финансовых санкций, введенного материальным законом, а также усматривает основания для дополнительного снижения договорной неустойки (пени) по правилам ст.333 ГК РФ.

На основании п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», с 01.04.2022 был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, который действовал до 01.10.2022.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 91 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации), не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1 и абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1 и абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что с 01.04.2022 на 6 месяцев было прекращено начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Каких-либо исключений при применении указанного моратория в части прекращения начисления финансовых санкций в отношении ответчика законом не предусмотрено.

Из представленного в материалы дела расчета следует, что фактически начисление пени произведено с <дата> по <дата> включительно, т.е. в период действия моратория.

Таким образом, исковые требования о взыскании пени за период с <дата> по <дата> удовлетворению не подлежат.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

По правилам ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с п. 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

С настоящим иском о взыскании неустойки истец обратился 15.03.2024 (да отправки искового материала в адрес суда по данным почтового штемпеля на конверте).

Таким образом, срок исковой давности по взысканию суммы неустойки за период с <дата> по <дата> на день обращения в суд с настоящим исковым заявлением истек, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части.      Контррасчет ответчика и третьего лица относительно продолжительности периода пропуска срока исковой давности не принимается судом, поскольку соответствующие расчеты проведены от даты фактического поступления искового материала в суд, а не передачи адресованной суду корреспонденции оператору почтовой связи.

По расчету суда за период с <дата> по <дата> размер договорной неустойки, исчисленный по правилам ст.395 ГК РФ (с учетом ее снижения до размера ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды по воле истца) составит ...., за период с <дата> по <дата> – ...., следовательно, за заявленный истцом период начислений размер неустойки оставляет ....

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 определения № 263-О от 21.12 2000, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц.

Уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая период просрочки обязательства, последствия неисполнения ответчиком своих обязательств, принимая во внимание, что фактически положения ст.333 ГК РФ применены истцом самостоятельно, т.е. в одностороннем порядке, суд полагает, что заявленная в рамках настоящего судебного производства сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства и обеспечивает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности. Оснований для ее снижения ниже ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды начислений, судом не установлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в общей сумме ... руб. Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. в размере ... руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Смирнова Алексея Анатольевича к Мухину Алексею Станиславовичу о взыскании неустойки по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с Мухина Алексея Станиславовича в пользу Смирнова Алексея Анатольевича неустойку (пени) за период с <дата> по <дата> в размере ..., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, а всего взыскать ....

В удовлетворении исковых требований Смирнова Алексея Анатольевича к Мухину Алексею Станиславовичу в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                             И.А. Серобаба

Мотивированный текст решения изготовлен 25.07.2024.