Решение от 24.12.2019 по делу № 2-5721/2019 от 27.09.2019

Дело № 2- 5721/2019

УИД 34RS0002-01-2019-006888-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

          город Волгоград                         24 декабря 2019 года

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Байбаковой А.Н.,

помощника судьи Вдовиной А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красножен А.Д.,

с участием представителя истца Процветухиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гретчина Сергея Николаевича к Гретчиной Ирине Николаевне, Гретчину Никите Сергеевичу о признании утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Гретчин С.Н. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчиками, указав, что является нанимателем квартиры по адресу г. Волгоград, ул. Шекснинская, дом 24, квартира 36. Вместе с ним    по данному адресу зарегистрирован сын Гретчин С.С. с несовершеннолетними детьми Гретчиной А.С. и Гретчиным А.Г. Также по данному адресу зарегистрированы ответчики    Гретчина И.Н. и Гретчин Н.С. 20 июня 2003 г. брак    между     сыном истца – Гретчиным С.С. и ответчиком Гретчиной И.Н. расторгнут. Гретчина И.Н. перестала быть членом семьи нанимателя, добровольно вывезла принадлежащие ей вещи и вещи    несовершеннолетнего сына      из спорной квартиры. Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11 января 2005 года     иск Гретчиной И.Н., действовавшей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Гретчина Н.С. к Гретчину С.Н., Гретчиной Л.К., Гретчину С.С., Гретчиной А.С., Администрации Дзержинского района г. Волгограда об изменении договора найма жилого помещения, возложении обязанности заключить отдельный договор найма, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении в квартиру, взыскании компенсации морального    вреда и возложении обязанности восстановить межкомнатную дверь удовлетворен    частично. Гретчина И.Н., Гретчин Н.С.     указанным решением были вселены    в спорную квартиру, но фактически не вселялись, не проживали. В связи с этим в 2007 году Администрация    Дзержинского района    города Волгограда обратилась в суд с иском    к Гретчиной    И.Н., Гретчину Н.С. о расторжении     договора социального найма специализированного жилого помещения    и снятии с регистрационного учета, однако решением суда в иске отказано.

С 2003 года и по настоящее    время ответчики    в спорной квартире не проживают, их вещи в квартире отсутствуют. Коммунальные платежи не оплачивают.

Указывает,     что ответчики добровольно более 16 лет назад выехали из спорного жилого помещения, имея реальную возможность проживать в нем, своим правом не воспользовались, прекратили     выполнять обязательства по договору    социального    найма жилого помещения, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении.

То есть отсутствие ответчиков в спорной квартире носит    добровольный и постоянный характер.

Полагает, что ответчики утратили право пользования    квартирой 24 в доме 36 по ул. Шекснинской г. Волгограда.

Просит суд признать Гретчину Ирину Николаевну, Гретчина Никиту Сергеевича утратившими право пользования квартирой № 24    в доме № 36 по ул. Шекснинской в г. Волгограде.

Истец Гретчин С.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, свои интересы доверил представлять Процветухиной О.А.

Представитель истца Процветухина О.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчики Гретчина И.Н., Гретчин Н.С. в судебное заседание не явились, просили    о рассмотрении    дела в их отсутствие, представили письменные возражения по существу иска, согласно которых исковые требования не признали, указали, что с 01 октября 2003 года вынуждены проживать по месту жительства    в квартире    родителей Гретчиной И.Н. Несмотря на наличие вступившего в законную силу решения суда о вселении, исполненного судебными приставами,     ответчикам чинились препятствия    в проживании в спорной квартире. До настоящего времени ответчики не могут проживать в спорной квартире по независящим от них обстоятельствам. Таким образом, нельзя утверждать, что выезд Гретчиной И.Н., Гретчина Н.С. из спорной квартиры носил добровольный характер,    не являлся вынужденным. Ответчики неоднократно    предпринимали меры для вселения       в спорное жилое помещение.

Третье лицо Гретчин С.С. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители третьих лиц – администрации Дзержинского района г.Волгограда, Комитета по жилищной и социальной политике г.Волгограда, ДМИ Администрации Волгограда в судебное заседание не явились, о времени и месте     разбирательства дела извещались надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно указанной статьи временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение прав и обязанностей по договору социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

В судебном заседании установлено, что в реестре    муниципального имущества Волгограда в составе муниципальной имущественной казны, числится жилое помещение по адресу: ул. Шекснинская, д. 24, кв. 36.

Указанная квартира была передана в муниципальную собственность от ОАО «Волгоградский моторный завод» на основании постановления администрации города Волгограда №1160 от 13 сентября 2000 года и распоряжения Департамента ЖКХ и ТЭК администрации города Волгограда №373-р от 22 сентября 2000 года. Отделом учета и распределения жилья во исполнение постановления администрации Дзержинского района № П/1772-01 от 13 августа 2001 года выдан ордер №268 от 07 сентября 2001 года на квартиру №36 по ул. Шекснинская, 24 на состав семьи из 6-ти человек, в том числе и на ответчиков – Гретчину И.Н., Гретчина Н.С. (сноху и внука нанимателя Гретчина С.Н.).

Ответчик Гретчина Ирина Николаевна состояла в зарегистрированном браке с сыном нанимателя Гретчиным Сергеем Сергеевичем. Брак между ними расторгнут 10 июня 2003 года.

С 01 октября 2003 года ответчики проживают по месту жительства родителей Гретчиной И.Н. - г. Волгоград, ул. Шекснинская, д. 24 кв. 56, так как бывший муж Гретчин С.С. и его семья препятствует их проживанию в спорной квартире. Данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решениями от 06 марта 2007 года, от 11 января 2005 года.

Так, решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11 января 2005 года по делу №2- 246/2005 года по гражданскому делу по иску Гретчиной Ирины Николаевны, действующей в своих интересах и в интересах, на тот момент несовершеннолетнего ребенка - Гретчина Никиты Сергеевича к Гретчину Сергею Николаевичу, Гретчиной Людмиле Константиновне, Гретчиной Анне Сергеевне, Гретчину Сергею Сергеевичу, администрации Дзержинского района г. Волгограда об изменении договора найма жилого помещения, обязанности заключения отдельного договора найма жилого помещения на комнату 12,2 кв.м, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении в квартиру, взыскании компенсации морального вреда и по иску к Гретчину Сергею Николаевичу, Гретчину Сергею Сергеевичу об обязанности восстановить межкомнатную дверь квартиры, исковые требования Гретчиной Ирины Николаевны удовлетворены частично, судом постановлено устранить препятствия Гретчиной Ирине Николаевне с несовершеннолетним ребенком Гретчиным Никитой Сергеевичем, 2000 года рождения, в пользовании квартирой общежития №36 в доме 24 по ул.Шекснинской Дзержинского района г.Волгограда; вселить Гретчину Ирину Николаевну с несовершеннолетним ребенком Гретчиным Никитой Сергеевичем, 2000 года рождения в спорную квартиру; обязать Гретчина Сергея Николаевича и Гретчина Сергея Сергеевича установить межкомнатную входную дверь ведущую в комнату площадью 12,2 кв.м, на прежнее место, предусмотренное технической документацией и планом строения спорной квартиры, по истечении 10 дней с момента вступления решения суда в силу; в остальной части иска Гретчиной Ирины Николаевны об изменении договора найма жилого помещения, открытии лицевого счета, заключении отдельного договора найма жилого помещения на комнату в общежитии площадью 12,2 кв.м., взыскании морального вреда в размере 20 000 рублей отказано. Решение суда вступило в законную силу 24 января 2005 года.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (пункт 2 статьи 61).

Часть 3 статьи 83 ЖК РФ предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Следовательно, бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Однако обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчиков из спорной квартиры при рассмотрении вышеуказанных дел в 2005 и 2007 году, а также при рассмотрении настоящего гражданского    дела    судами не установлено. Напротив, из материалов гражданского дела № 2-246/2005 следует, что семья нанимателя и в том числе бывший муж ответчика Гретчиной И.Н. - Гретчин С.С. длительное время всячески препятствовали ей и ее сыну в проживании в спорной квартире.

Выезд ответчиков из спорной квартиры был обусловлен сложившимися конфликтными отношениями в данной семье и расторжением брака между Гретчиным С.С. и Гретчиной И.Н.

Решением от 06 марта 2007 г. установлено, что предыдущее решение исполнялось в принудительном порядке, вместе с тем возможность проживать    в спорном     жилом помещении у ответчиков отсутствовала,    в связи с созданием Гретчиным С.С. новой семьи и проживанием членов этой семьи    в квартире.

Доводы представителя истца о том, что ответчики добровольно отказались от вселения    в спорную квартиру на основании    решения суда опровергаются письменными пояснениями ответчиков.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Перечисленные выше обстоятельства по настоящему делу не установлены, очевидно, что конфликтные взаимоотношения между нанимателем и членами семьи нанимателя по настоящее     время не    исчерпаны. В собственности ответчиков Гретчиной И.Н., Гретчина Н.С. иных жилых помещений не имеется, что подтверждается уведомлениями об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений.

Принимая во внимание изложенное, ответчики Гретчина И.Н., Гретчин Н.С. не проживают в спорной квартире по независящим от них обстоятельствам, поэтому их проживание в ином жилом помещении, не может служить основанием для признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением.

Доводы о том, что ответчики фактически не проживают в спорном жилом помещении, коммунальные услуги не оплачивают и их регистрация носит формальный характер, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку право пользования спорной квартирой возникло у ответчиков на законных основаниях, на спорную жилую площадь они были вселены в установленном законом порядке в качестве членов семьи нанимателя жилого помещения, а их непроживание само по себе не является основанием для признания утратившими право пользования спорным жилым помещением.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений указанной статьи, в условиях состязательности и равноправия гражданского процесса, с учетом установленных по делу обстоятельств и норм права, стороной истца не представлено достоверных и достаточных доказательств того, что ответчики добровольно отказались от пользования спорным жилым помещением, избрали иное постоянное место жительства.

При таких обстоятельствах суд полагает невозможным признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, судебные расходы истца     в соответствии со ст. 98 ГПК РФ    возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 31 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░░