Решение по делу № 8Г-5277/2023 [88-7394/2023] от 13.02.2023

1- инстанция: Бойкова А.А.

2- инстанция: Лагунова О.Ю.

     № 88-7394/2023

УИД 77RS0003-01-2013-006499-04

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 03 апреля 2023 года

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А., рассмотрев гражданское дело по иску ЗАО «КБ «Росинтербанк» к Левченко Ольге Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество (№ 2-115/2014)

по кассационной жалобе представителя Хисматуллина Рустема Халимовича по доверенности Пирязева Олега Игоревича на определение Бутырского районного суда города Москвы от 21 марта 2022 года и апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2022 года

у с т а н о в и л :

    решением Бутырского районного суда города Москвы от 08 августа 2014 года, удовлетворены частично исковые требования ЗАО «КБ «Росинтербанк» к Левченко О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 мая 2015 года решение Бутырского районного суда города Москвы от 08 августа 2014 года отменено, между ЗАО «КБ «Росинтербанк» и Левченко О.В. утверждено мировое соглашение.

02 апреля 2021 года ООО «Континент» обратилось в суд с заявлением, в котором просило произвести замену взыскателя АО «КБ «Росинтербанк» по указанному делу в соответствии с договором уступки прав требования (цессии) № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между юридическими лицами, по которому право требования по гражданскому делу № 2-115/2014 к должнику Левченко О.В. перешло к ООО «Континент».

Определением Бутырского районного суда города Москвы от 26 апреля 2021 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявления ООО «Континент» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-115/2014 отказано.

09 сентября 2021 года Хисматуллин Р.Х. обратился в суд с заявлением, в котором просил произвести замену взыскателя указанному делу в соответствии с договором цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ним и ООО «Континент», по которому право требования по гражданскому делу № 2-115/2014 к должнику Левченко О.В. перешло к Хисматуллину Р.Х.

Определением Бутырского районного суда города Москвы от 21 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 08 ноября 2022 года, в удовлетворении заявления Хисматуллина Р.Х. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-115/2014 отказано.

В кассационной жалобе представитель Хисматуллина Р.Х. ставит вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и необоснованных, просит принять новое решение, которым удовлетворить заявление о процессуальном правопреемстве.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив доводы кассационной жалобы, материалы гражданского дела № 2-115/14, не нахожу оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Таких нарушений норм права судами обеих инстанций при разрешении вопроса о правопреемстве не допущено.

Как установлено и следует из материалов дела, 06 мая 2015 года судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда между Левченко О.В. и ЗАО КБ «Росинтербанк» было утверждено мировое соглашение, по которому стороны согласились, что сумма задолженности по кредиту составляет 7 826 258,21 руб., погашается аннуитентными платежами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в случае нарушения данного обязательства, стороны согласились, что с Левченко О.В. в пользу банка взыскивается задолженность в сумме 7 826 258,21 руб., проценты по день фактического возврата долга, обращается взыскание на часть жилого дома, состоящего из пяти комнат по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером №, сарай, площадью № кв.м, эт.1, лит. Г7, условный номер №, путем реализации с публичных торгов.

ДД.ММ.ГГГГ банк обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа в связи с неисполнением определения суда от 06 мая 2015 года, после чего 22 августа 2016 года выдан исполнительный лист №. Сведений о том, что указанный исполнительный документ предъявлялся к исполнению, материалы дела не содержат.

Согласно данным УФССП России по Москве и Московской области исполнительного производства в отношении Левченко О.В. не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Континент» и АО КБ «Росинтербанк» заключен договор уступки прав требования № №, по которому к ООО «Континент» перешли права требования, обеспеченные залогом недвижимого имущества в отношении должника Левченко О.В. в сумме 7 826 258,21 руб.

Определением Бутырского районного суда города Москвы от 26 апреля 2021 года в удовлетворении заявления ООО «Континент» о замене взыскателя правопреемником отказано.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Континент» и Хисматуллиным Р.Х. заключен договор цессии, по которому цедент передал права (требования), принадлежащие ему и вытекающие из кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Левченко О.В. и АКБ «Московский залоговый банк», а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, последнему (заявителю).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исходя из того, что определение судебной коллегии об утверждении мирового соглашения вступило в законную силу 06 мая 2015 года, исполнительный лист выдан взыскателю 22 августа 2016 года, на момент подачи настоящего заявления 09 сентября 2021 года трехлетний срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве. При этом суд указал, что каких-либо сведений о том, что исполнительный лист предъявлен банком к исполнению и был возвращен взыскателю или исполнительное производство по нему было окончено, либо о том, что исполнительный лист был утрачен судебными приставами-исполнителями, и взыскателем в течение месяца, когда стало об этом известно, подано настоящее заявление, в рассматриваемом заявлении и приложенных к нему документах не имеется.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность определения районного суда по частной жалобе представителя Хисматуллина Р.Х., с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве не имелось, поскольку к моменту подачи заявления о процессуальном правопреемстве срок предъявления исполнительного листа по настоящему делу истек, поданное заявление не содержало сведений о наличии оснований для восстановления срока, заявителем также не представлено доказательств, что указанный срок не истек.

При этом в рамках проверки доводов частной жалобы в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приняты в качестве новых доказательств и приобщены к материалам дела сведения с официального сайта ФССП России в базе данных исполнительных производств.

Также суд второй инстанции, отклоняя доводы частной жалобы о том, что ДД.ММ.ГГГГ было окончено исполнительное производство, и исполнительный документ был возвращен взыскателю на том основании, что взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа, сослался на то, что указанные обстоятельства не подтверждены соответствующими доказательствами, при том, что согласно сведениям с официального сайта ФССП России в базе данных исполнительных производств в отношении Левченко О.В. по настоящему делу не имеется и не имелось.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами нижестоящих судов, поскольку они сделаны на правильном применении норм действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается, в том числе на стадии исполнительного производства.

При этом переход прав цедента к цессионарию лишь изменяет субъектный состав обязательства путем перемены лиц - замены взыскателя.

В соответствии с п. 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ч. 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона об исполнительном производстве).

Из приведенных правовых норм и разъяснений к ним следует, что при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки требования на стадии исполнительного производства юридически значимыми являются следующие обстоятельства: состоялась ли уступка права, имеется ли задолженность, а также не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Все перечисленные юридически значимые обстоятельства при разрешении заявления судами установлены, в силу чего обе инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о замене взыскателя по рассмотренному гражданскому делу.

Суд кассационной инстанции находит, что все доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств, иному толкованию норм права, фактически являются позицией Хисматуллина Р.Х. при разрешении заявления о правопреемстве, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Кассационная жалоба не содержит ссылок на существенное нарушение судами норм процессуального и материального права, которые свидетельствовали бы о нарушении прав заявителя и могли являться основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений.

При таких обстоятельствах и руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л:

определение Бутырского районного суда города Москвы от 21 марта 2022 года и апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья:      Е.А. Кислиденко