Решение по делу № 2-217/2024 (2-1603/2023;) от 04.07.2023

Дело № 2-217/2024

УИД 47RS0003-01-2023-001188-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волхов 06 февраля 2024 года

Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Бычихиной А.В.

при секретаре Григорьевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Уткину В.В. о расторжении кредитного договора, о взыскании денежных средств по кредитному договору, судебных расходов и об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Уткину В.В., уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в котором просил:

расторгнуть кредитный договор № ****** от 13.01.2012;

взыскать задолженность по кредитному договору № ****** от 13.01.2012 по состоянию на 26.01.2024 в размере 622 294,41 рубля, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 552,94 рубля;

обратить взыскание на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: ****** с кадастровым номером № ******, установив начальную продажную стоимость в размере 1 269 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 13.01.2012 между сторонами заключен кредитный договор № ******, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 900 000 рублей на срок 192 месяца под 13,25% годовых на приобретение объекта недвижимости. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось залогом приобретаемого объекта недвижимости: квартира, расположенная по адресу: ******, с кадастровым номером № ******. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, однако ответчик обязательства надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 26.01.2024 составила 622 294,41 рубля, в том числе: задолженность по основному долгу – 535 877,64 рублей, задолженность по просроченным процентам – 86 416,77 рублей. Также между сторонами кредитного договора достигнуто соглашение о стоимости предмета залога, которая устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, которая составила 1 410 000 рублей. Истец направлял в адрес ответчика требование о досрочном погашении задолженности, однако требование до настоящего времени не исполнено, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом посредством направления судебных извещений по последнему известному месту жительства, которые не были вручены ответчику в связи с истечением срока хранения, что в силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», расценивается как надлежащее извещение стороны. Сведениями об иных адресах суд не располагает.

Кроме того судом были предприняты меры извещения ответчика посредством телефонограмм, однако ответчик уклонялся от принятия судебных повесток посредством телефонограмм.

Таким образом, суд, с учетом ходатайства истца ПАО Сбербанк о рассмотрении дела в отсутствие представителя, использовав все возможные способы извещения ответчика Уткина В.В., на основании ч.ч. 4-5 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819, п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу приведенных норм заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

Судом установлено, что между ПАО Сбербанк и ответчиком Уткиным В.В. заключен кредитный договор № ****** от 13.01.2012 на приобретение недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: ******.

В рамках заключенного кредитного договора ПАО Сбербанк предоставил Уткину В.В. денежные средства в размере 900 000 рублей, на срок 192 месяца, с процентной ставкой 13,25% годовых, суммы кредита и процентов за пользование кредитом подлежали возврату ежемесячными аннуитетными платежами.

Выпиской по счету подтверждается, что Банк исполнил обязательства по кредитному договору, перечислив в полном объеме кредитные денежные средства в размере 900 000 рублей в соответствии с условиями кредитного договора в счет приобретения объекта недвижимости.

27.02.2018 между ПАО Сбербанк и ответчиком Уткиным В.В. заключено дополнительное соглашение № ****** к кредитному договору № ****** от 13.01.2012, согласно условиям которого срок возврата кредита увеличен до 26.01.2028, ответчику предоставлена отсрочка на 8 месяцев по уплате основного долга и начисленных процентов.

27.02.2018 между ПАО Сбербанк и ответчиком Уткиным В.В. заключено дополнительное соглашение № ****** к кредитному договору № ****** от 13.01.2012, согласно условиям которого установлен размер ежемесячного аннуитетного платежа.

Как следует из выписки по счету, ответчик Уткин В.В. существенно нарушал условия кредитного договора, допустил просрочку уплаты кредита и начисленных процентов согласно подписанным условиям кредитования, что привело к образованию задолженности.

Требования ПАО Сбербанк, направленные в адрес ответчика о погашении суммы задолженности по кредитному договору до настоящего времени ответчиками не исполнены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается, как на основание заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, при этом ст. 60 ГПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом истец представил доказательства, подтверждающие исковые требования к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору.

Как следует из представленного истцом расчета, который ответчиком оспорен не был, общая задолженность Уткина В.В. по состоянию на 26.01.2024 составила сумму в размере 622 294,41 рубля, в том числе: основной долг – 535 877,64 рублей, просроченные проценты – 86 416,77 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, наличие и размер задолженности ответчиком не оспорены.

Таким образом, судом установлено, что после заключения кредитного договора ответчиком ненадлежащим образом исполнялись принятые на себя обязательства по договору, в том числе нарушались сроки возврата денежных средств, процентов по ним, что повлекло для истца ущерб, в значительной степени лишающий его того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку нормы ст. 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование займом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов у суда отсутствуют.

Кроме того, размер процентной ставки за пользование кредитом на основании ст. 421 ГК РФ был согласован между сторонами при заключении кредитного договора и не подлежит изменению в одностороннем порядке.

При таких обстоятельствах, суд, исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, находит требование истца о взыскании с ответчика Уткина В.В. задолженности по кредитному договору № ****** от 13.01.2012 в размере 622 294,41 рубля, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно положению ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть расторгнут по решению суда, при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд, только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как усматривается из материалов дела ответчик существенно нарушал условия кредитного договора, допускал просрочку уплаты кредита и начисленных процентов. Требования Банка о погашении суммы задолженности по кредитному договору и досрочного расторжения договора до настоящего времени ответчиком не исполнены.

В соответствии со ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Исходя из изложенного, суд считает, что требование истца о расторжении кредитного договора № ****** от 13.01.2012 подлежит удовлетворению.

Кроме того, судом установлено, что по условиям кредитного договора № ****** от 13.01.2012 в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору ответчик предоставляет кредитору после выдачи кредита – залог (ипотеку) объекта недвижимости – квартиру, расположенную по адресу: ******, с залоговой стоимостью в размере 90% от стоимости в соответствии с отчетом об оценке.

Также судом установлено, что собственником указанного объекта недвижимости с 25.01.2012 является ответчик Уткин В.В., что подтверждается сведениями из ЕГРН.

В соответствии с требованиями ст. ст. 348, 349, 811 ГК РФ, Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» истец имеет право требовать обращения взыскания на предмет залога.

Пунктом 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. п. 2, 3 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На основании п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Как следует из п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

- сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2-3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

В силу ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Судом установлено, что ответчик Уткин В.В. систематически допускал нарушение сроков внесения платежей (более чем три раза в течение 12 месяцев).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком Уткиным В.В. кредитная задолженность перед ПАО Сбербанк до настоящего времени не погашена, требования Банка о досрочном возврате кредита не исполнены, с 24.12.2022 ответчиком также допускается нарушение условий кредитного договора по погашению задолженности, что составляет более трех месяцев просрочки исполнения обязательств, то заявленные ПАО Сбербанк об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежат удовлетворению.

Учитывая, что обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на предмет залога не установлено, суд полагает возможным удовлетворить требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов, поскольку доказательств исполнения ответчиком требований истца не представлено.

Пунктом 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Как следует из отчета об оценке № ****** от 22.12.2011, рыночная стоимость квартиры, общей площадью 48,3 кв.м, расположенной по адресу: ******, составляет 1 410 000 рублей.

В силу положений п.п. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются п. 9 ст. 77.1 ФЗ «Об ипотеке».

Согласованная сторонами стоимость заложенного имущества в соответствии с п. 2.1.1 условий кредитного договора, с учетом отчета об оценке стоимости объекта недвижимости, составляет 1 269 000 рубля (1 410 000 рублей х 90 %).

Ответчик при рассмотрении дела, установленную рыночную стоимость не оспаривал, документов, свидетельствующих об иной рыночной стоимости спорного недвижимого имущества, суду не представил.

Таким образом, в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд полагает необходимым установить начальную продажную стоимость заложенного имущества – квартиры, общей площадью 48,3 кв.м, расположенной по адресу: ******, в размере 1 269 000 рублей, поскольку ответчиком возражений и доказательств, свидетельствующих об иной стоимости, не заявлялось и не представлено.

Судом так же принимается во внимание, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания для него и членов его семьи, совместно проживающих в таком помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Абзац 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ содержит запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания. Между тем этот запрет не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В частности, положения указанной статьи в их взаимосвязи с п. 1 ст. 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру - при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Кроме того, сумма неисполненного ответчиком обязательства составляет более пяти процентов от стоимости предмета ипотеки, что в силу п. 1 ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке» является значительным нарушением обеспеченного ипотекой обязательства, а размер требований истца - соразмерным стоимости заложенного имущества.

Суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что ответчик надлежащим образом не исполнил принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов; доказательств отсутствия задолженности в суд не представлено, размер задолженности не оспорен; приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований ПАО Сбербанк в полном объеме.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере, рассчитанная от цены имущественных требований на момент подачи искового заявления в суд, а также за рассмотрение двух требования неимущественного характера (расторжение договора и обращение взыскания на предмет залога).

Учитывая размер заявленных требований имущественного характера, государственная пошлина за их рассмотрение составляет 9552,94 рубля.

С учетом рассмотренных двух требований неимущественного характера, за рассмотрение которых государственная пошлина составила по 6000 рублей, общий размер государственной пошлины составляет 21 552,94 рубля (9 552,94 + 6 000 + 6 000).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при удовлетворении исковых требований в пользу истца также подлежит взысканию с ответчика уплаченная им при обращении в суд сумма госпошлины пропорционально удовлетворенной части требований, с учетом добровольного частичного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд, в размере 21 552,94 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ПАО Сбербанк – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № ****** от 13.01.2012, заключенный между ПАО Сбербанк и Уткиным В.В..

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Уткина В.В., ****** года рождения, уроженца ******, зарегистрированного по адресу: ******, паспорт гражданина № ******, выдан ****** ******, задолженность по кредитному договору № ****** от 13.01.2012 по состоянию на 26.01.2024 в размере 622 294,41 рубля, в том числе: основной долг – 535 877,64 рублей, просроченные проценты – 86 416,77 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 552,94 рубля.

Обратить взыскание на предмет залога: квартиру, площадью 48,3 кв.м, с кадастровым номером № ******, расположенную по адресу: ******, принадлежащую Уткину В.В. на праве собственности, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 269 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Волховский городской суд Ленинградской области.

Судья

Мотивированное решение составлено с учетом рабочих дней 13.02.2024.