Решение по делу № 33-122/2022 (33-4170/2021;) от 10.12.2021

Судья Ермакова Л.А. Дело № 33-122/2022

№ 2-108/2021

67RS0021-01-2020-001645-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2022 г. город Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Хлебникова А.Е.,

судей Болотиной А.А., Цветковой О.С.,

при помощнике судьи Заец Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бодрова Анатолия Владимировича к Зуевой Таисии Евгеньевне о признании недействительными результатов межевания земельного участка

по апелляционной жалобе Бодрова А.В. на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 15 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Болотиной А.А., объяснения истца Бодрова А.В. в поддержание апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Зуевой Т.Е. по доверенности Вислогузова А.К. относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Бодров А.В. обратился в суд с иском к Зуевой Т.Е. о признании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №:33, расположенного по адресу: ..., недействительными, исключении из ГКН сведений о границах данного земельного участка. В обоснование требований указал, что он является собственником земельных участков и жилого дома, расположенных по адресу: .... Ответчик является собственником смежного земельного участка, в результате проведенного ею межевания принадлежащий ответчику земельный участок увеличился на 1,5 сотки за счет земельного участка истца. В результате данных действий ответчика истец утратил 50 метров забора, 100 кв.м земельного участка, 3 куста смородины, 6 кустов черноплодной рябины, 2 сливы и другие насаждения.

Явившийся в судебное заседание суда первой инстанции истец Бодров А.В., участвовать в нем отказался, покинув зал заседания со стадии разрешения ходатайств.

Представитель истца Зуевой Т.Е. – Вислогузов А.К. заявленные требования не признал, указав, что земельный участок истца изначально предоставлялся в двух контурах – один под домом, второй через дорогу, впоследствии истец его видоизменил и в настоящее время использует два земельных участка в одном контуре, осуществив при этом самовольное увеличение земельного участка на 11 соток. Ранее забора между спорными земельными участками сторон не было, забор и дровник были возведены Бодровым А.В. после проведения ответчиком межевания своего земельного участка. Указал о согласии стороны ответчика с выводами судебной землеустроительной экспертизы.

Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 15.10.2021 в удовлетворении исковых требований Бодрову А.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец Бодров А.В. выражает несогласие с принятым решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Указывает на то, что он, как собственник смежного земельного участка, не был уведомлен о проведении спорного межевания ответчиком, его подпись в акте согласования границ отсутствует. В результате проведения спорного межевания истцу причинен материальный ущерб в виде потери забора, плодовых деревьев, кустарников, строения, части картофельного поля, при этом кустарники были посажены им в 2003 г. вдоль забора, существование которого подтвердила сторона ответчика, а также кадастровый инженер ФИО7 Ссылается на то, что судом не созданы условия для реализации им процессуальных прав, отклонены его ходатайства, в том числе о направлении запроса в электросетевую компанию и вызове в качестве свидетеля мастера компании, приобщении к материалам дела копии решения Промышленного районного суда г. Смоленска от 16.07.2019, вызове в судебное заседание техника-геодезиста. Указывает, что судом необоснованно оставлено без удовлетворения его ходатайство о вынесении частного определения в адрес кадастрового инженера ООО ПКФ «Гедезия» ФИО7, свидетелями по делу даны ложные показания, представленные стороной ответчика доказательства являются недостоверными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Бодров А.В. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Дополнительно пояснил, что владеет 22 сотками, увеличение в ходе межевания площади земельного участка Зуевой Т.Е. (на 1,5 сотки) за счет спорной земли нарушает права других лиц, так как спорный земельный участок мог быть приобретен любыми гражданами, в т.ч. семьей Бодровых, путем обращения в компетентные органы, уполномоченные на распоряжение землей. Подтвердил, что проведение межевания принадлежащих ему земельных участков им не планируется, в связи с отсутствием обязательного законодательного требования и денежных средств.

Представитель ответчика Зуевой Т.Е. – Вислогузов А.К. полагал решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Ответчик Зуева Т.Е., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя, в связи с чем в силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав участников, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст.ст. 68, 70 ЗК РФ формирование земельного участка происходит посредством землеустройства и кадастрового учета.

Государственный кадастровый учет земельных участков до 01.01.2017 осуществлялся в порядке, установленном Федеральным законом от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (с 01.01.2017 наименование Закона – «О кадастровой деятельности», далее – Федеральный Закон № 221-ФЗ), а с указанной даты – Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Федеральный Закон № 218-ФЗ).

Согласно ч. 3 ст. 1 Федерального Закона № 221-ФЗ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) под государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признавались действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

На основании ч. 1 ст. 16 Федерального Закона № 221-ФЗ кадастровый учет осуществлялся в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 9, 11 - 21.1, 25 - 30 части 2 статьи 7 данного Закона сведений об объекте недвижимости.

Местоположение земельного участка и его границы отражались в межевом плане (ст.ст. 22, 38-40 Федерального Закона № 221-ФЗ).

Частью 9 ст. 38 Федерального Закона № 221-ФЗ предусматривалось, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу ч. 1 ст. 38 указанного Закона межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Аналогичные положения содержатся в действующем в настоящее время Федеральном Законе № 218-ФЗ (ч. 1 ст. 22).

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч. 7 ст. 38 ранее действующего Федерального закона № 221-ФЗ, ч. 8 ст. 22 Федерального Закона № 218-ФЗ).

Судом установлено и никем не оспаривалось, что Бодров А.В. с 2001 г. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами №:0005 (в настоящее время №:14) площадью 1422 кв.м. и №:0006 (в настоящее время №:13) площадью 778 кв.м, а также жилого дома, расположенных по адресу: .... Указанные земельные участки поставлены на кадастровый учет в 1993 г., границы земельных участков в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены, объекты имеют статус ранее учтенных (т. 1 л.д. 48-50, 68-69, 168-169).

Зуева Т.Е. на основании договора купли-продажи от (дата) являлась собственником земельного участка с кадастровым номером №:33, разрешенное использование для ведения сельского подсобного хозяйства, площадью 1500 кв.м, расположенного по адресу: ..., право собственности зарегистрировано (дата) (т. 1 л.д. 90). Границы данного земельного участка с уточненной площадью 1650 кв.м. были установлены и поставлены на учет на основании межевого плана от 13.08.2015, подготовленного кадастровым инженером ООО ПКФ «Геодезия» ФИО7 (т. 1 л.д. 70-138).

На основании межевого плана от 31.07.2020, подготовленного кадастровым инженером ООО ПКФ «Геодезия» ФИО7, произведен раздел земельного участка, в результате которого образованы, поставлены на кадастровый учет земельные участки с кадастровыми номерами №:192 и №:194 в границах земельного участка №:33, правообладатель Зуева Т.Е. (т. 2 л.д. 85-95, 98-222).

Для разрешения спора, по ходатайству истца, на предмет установления несоответствия результатов межевания земельного участка ответчика фактическому землепользованию в точках 3 и 2 межевого плана, определением суда от 14.01.2021 была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Смоленское бюро строительных услуг» (т. 1 л.д. 150).

Как следует из заключения эксперта от 30.04.2021 (т. 1 л.д. 161-200), первоначальным правоустанавливающим документом на земельный участок с кадастровым номером №:33 (Зуевой Т.Е.) является Свидетельство о праве собственности на землю от (дата) № (т. 1 л.д. 73) и План земельного участка, предоставленного в частную собственность на основании постановления Главы администрации от 19.11.1992 № 33 (т. 1 л.д. 74), согласно которому конфигурация земельного участка четырехугольная, его длина составляет 50 м, ширина – 30 м. В связи с тем, что в указанном Плане отсутствуют координаты характерных точек границы земельного участка, координатная сетка, значения углов поворота границы земельного участка, определить точное местоположение границы земельного участка в соответствии с данным документом невозможно. Иных документов, определяющих местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №:33 (кроме межевого плана), в материалах дела не представлено.

Первым правоустанавливающим документом на земельные участки с кадастровыми номерами №:13 и №:14 (Бодрова А.В.) является Свидетельство о праве собственности на землю от (дата) № (т. 1 л.д. 55) и План земельного участка, предоставленного в частную собственность на основании Постановления Главы администрации от 27.10.1992 № 28 (т. 1 л.д. 56), согласно которому конфигурация земельного участка многоугольная (а именно шестиугольная). В связи с тем, что в указанном Плане земельного участка отсутствуют координаты характерных точек границы земельного участка, координатная сетка, значения углов поворота границы земельного участка, определить точное местоположение границы земельного участка в соответствии с данным документом невозможно.

В кадастровых делах на земельные участки с кадастровыми номерами №:13 и №:14 представлены Планы земельных участков площадью 778 кв.м и 1422 кв.м соответственно (т. 1 л.д. 49, 69), на которых присутствует графическое изображение границ земельных участков, значения длин линий между характерными точками границ земельных участков. Ввиду того, что в данных планах отсутствуют координаты характерных точек границ земельных участков, координатная сетка, значения углов поворота границ земельных участков, а также отсутствует привязка границ земельного участка с кадастровым номером №:14 к жилому дому, расположенному на нем, определить точное местоположение границ земельных участков в соответствии с данными документами невозможно. Планы земельных участков правоустанавливающими документами не являются, иных документов, определяющих местоположение границ указанных земельных участков, в материалы дела не представлено.

При анализе первоначальных правоустанавливающих документов на земельные участки с кадастровыми номерами №:33 (Свидетельства о праве собственности на землю от (дата) №, Плана земельного участка), №:13 и №:14 (Свидетельства о праве собственности на землю от (дата) №, от (дата) №, Плана земельного участка) установлено, что между земельным участком с кадастровым номером №:33 (участок Зуевой Т.Е.) и земельными участками с кадастровыми номерами №:13 и №:14 (участки Бодрова А.В.) имеется прямая смежная граница длинной 50 м. Установить точное местоположение земельных участков с кадастровыми номерами №:33, №:13 и №:14, в том числе смежной границы между ними, невозможно, ввиду отсутствия в планах земельных участков координат характерных точек границ земельных участков, координатной сетки, значений углов поворота земельных участков.

Границы земельного участка Зуевой Т.Е. с кадастровым номером №:33, установленные в результате проведения межевания от 13.08.2015 ООО ПКФ «Геодезия», не соответствуют сведениям, содержащимся в первоначальных правоустанавливающих документах на данный земельный участок (из-за увеличения площади земельного участка до 1650 кв.м). Граница данного земельного участка (в настоящее время земельные участки с кадастровыми номерами №:192 и №:193) согласно межевому плану, подготовленному ООО ПКФ «Геодезия» 13.08.2015, накладывается на фактическую границу земельного участка (обозначенную в части забором из проволочной сетки, т. 1 л.д. 189), находящегося в пользовании Бодрова А.В., площадь наложения составляет 257 кв.м.

Площадь земельного участка, находящегося в фактическом пользовании Бодрова А.В., составляет 3341 кв.м.

Таким образом, эксперт пришел к выводу о невозможности определения местоположения границ спорных земельных участков на момент их предоставления в собственность, в связи с отсутствием в правоустанавливающих документах координат земельных участков, линейных размеров от границ существующих объектов местности до границ земельных участков, которые могли бы послужить твердыми ориентирами для восстановления местоположения границ на местности.

Экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями закона, сторонами не оспорено. С учетом квалификации эксперта, предупреждения об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, обоснованно принято судом в качестве допустимого доказательства по делу, с чем судебная коллегия соглашается.

Эксперт ФИО8 в судебном заседании суда первой инстанции выводы своего экспертного заключения поддержал в полном объеме, пояснив, что земельные участки с кадастровыми номерами №:13 и №:14 ранее были одним участком, который принадлежал ФИО9, впоследствии произошло разделение, между вновь образованными участками проходила дорога. В настоящее время участок, принадлежащий Бодрову А.В., представляет собой единый земельный участок, его фактическая площадь – 3341 кв.м, по правоустанавливающим документам – 2200 кв.м., конфигурация участка полностью отличается от описанной в правоустанавливающих документах (шестиугольный, двухконтурный, состоящий из двух самостоятельных участков). Определить местоположение смежной границы согласно акту согласования границ от 06.09.2020 (т. 1 л.д. 58) по имеющимся абрисам (т. 1 л.д. 59-60) в настоящее время невозможно, так как строение – жилой дом имеет другую форму, жилой дом перестраивался. При проведении осмотра было установлено, что по смежной границе между участками Бодрова А.В. и Зуевой Т.Е. по точкам Н21-Н22 стоят колышки, со слов Бодрова А.В. на этом месте ранее стоял забор, а также имеется забор из сетки-рабицы, однако определить когда он был установлен, не представляется возможным (т. 1 л.д. 225).

Из совмещенного плана, являющегося приложением к заключению эксперта, усматривается, что граница между земельными участками сторон согласно межевому плану 2015 г. проходит по точкам Н6 - Н7, в фактическом землепользовании Бодрова А.В. находится часть отмежеванного Зуевой Т.Е. земельного участка площадью 257 кв.м, граница по точкам Н21 - Н22 обозначена путем установления Бодровым А.В. колышек, по точкам Н22 – Н6 Бодровым А.В. установлен забор из сетки-рабицы. Кроме того, на указанной спорной территории Бодров А.В. установил дровник (навес) (т. 1 л.д. 189-190).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, разъяснениями, изложенными в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приняв во внимание заключение эксперта ООО «Смоленское бюро строительных услуг» от 30.04.2021, заслушав эксперта ФИО8, свидетелей ФИО10, ФИО11, кадастрового инженера ФИО7, пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что он является правообладателем земельного участка в пределах границ наложения (257 кв.м) и фактически пользовался им до проведения спорного межевания ответчиком, на момент проведения спорного межевания каких-либо объектов, в том числе находящегося в настоящее время строения (дровника) на спорной территории не имелось.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что поскольку судебной защите в силу положений ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, ст. 11 ГК РФ и ст. 60 ЗК РФ подлежит только нарушенное право, необходимо проверить, в какой мере установление границ земельного участка ответчика при проведении кадастровых работ могло нарушить права и законные интересы истца.

В рамках рассмотрения настоящего дела истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не было представлено сведений о том, в какой мере установление границ спорного земельного участка при проведении кадастровых работ является нарушением прав и законных интересов истца.

Доводы апелляционной жалобы истца, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты, направлены на иное толкование норм права и переоценку представленных суду доказательств, которые суд оценил на основании ст. 67 ГПК РФ.

Проанализировав материалы дела, суд уставил, что работы по межеванию земельного участка с кадастровым номером №:33 осуществлялись кадастровым инженером ООО ПКФ «Геодезия» ФИО7 в соответствии с заявлением Зуевой Т.Е. об уточнении местоположения границы и площади земельного участка, а также образованием части, обязанностью которого было формирование пакета документов на указанный земельный участок, в отношении которого возникает право собственности Зуевой Т.Е., с составлением, согласованием и закреплением в натуре границ земельного участка, вычислением площади, нанесением земельного участка на обзорный графический материал.

При этом работы по землеустройству и подготовке документов для проведения государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №:33 производились на основании нормативных правовых документов, в том числе в соответствии с Приказом Минэкономразвития России от 24.11.2008 № 412 «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков» и Инструкцией по межеванию земель, утв. Роскомземом 08.04.1996, что следует из содержания межевого плана.

Вместе с тем, границы земельных участков с кадастровыми номерами №:13 и №:14, принадлежащих истцу, до настоящего времени в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены, таких требований истцом суду также не заявлялось.

В силу ст. 8 Федерального Закона № 218-ФЗ сведения об описании местоположения границ земельного участка относятся к основным сведениям о земельном участке и подлежат внесению в реестр объектов недвижимости ЕГРН.

Частью 1 ст. 11 Закона № 218-ФЗ предусмотрено, что реестровые дела представляют собой совокупность документов, на основании которых в ЕГРН внесены сведения, установленные настоящим Законом.

Поэтому внесенными в ЕГРН сведениями считаются сведения об объектах недвижимости, содержащиеся в реестре объектов недвижимости, а документы, в соответствии с которыми осуществлены соответствующие учетно-регистрационные действия, - включаются в состав соответствующего реестрового дела объекта недвижимости. Реестровые дела содержат документы, на основании которых ранее осуществлялись государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на такой земельный участок и в соответствии с которыми сведения вносились, изменялись, исключались из реестра объектов недвижимости ЕГРН.

Судом правильно указано, что по правилам ст. 12 ГК РФ избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса.

Из материалов дела следует, что границы принадлежащих Бодрову А.В. земельных участков в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ до настоящего времени не установлены, площадь декларированная, в фактическом владении Бодрова А.В. находится земельный участок площадью 3341 кв.м, в то время как согласно правоустанавливающим документам – 2200 кв.м.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда относительно того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих его правомочие на обладание земельным участком в пределах границ наложения (257 кв.м), а также факт его пользования данным участком до проведения спорного межевания ответчиком Зуевой Т.Е. При этом сам истец и в апелляционной жалобе, и в судебном заседании апелляционной инстанции указал, что распоряжение спорным земельным участком возможно путем обращения в компетентные органы.

Также истец подтвердил, что проведение межевания принадлежащих ему земельных участков им не планируется в связи с отсутствием обязательного законодательного требования и отсутствием денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии межевого плана не могут быть приняты во внимание, поскольку данный документ принят органом государственной регистрации для целей постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №:33, разделенного впоследствии на земельные участки с кадастровыми номерами №:192 и №:194, им проверен, признан соответствующим требованиям действующего законодательства, послужил основанием для установления границ спорного земельного участка. Истец, в свою очередь, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств нарушения его прав проведением спорного межевания от 13.08.2015 не представил.

В соответствии с п. 37 Требований к подготовке межевого плана, утв. Приказом Минэкономразвития России от 24.11.2008 № 412, действующих до 01.01.2017, при наличии на исходном, образуемом, уточняемом или измененном земельном участке зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства указываются кадастровые номера таких зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства. При отсутствии в ГКН сведений о таких объектах недвижимости приводятся ранее присвоенные государственные учетные номера (инвентарные или условные), содержащиеся в том числе в документах, имеющихся в распоряжении заказчика кадастровых работ, реквизиты документов, содержащих информацию о ранее присвоенных государственных учетных номерах, а согласно п. 4.1 Инструкции по межеванию земель границами земельного участка на местности могут быть, в том числе, границы, совпадающие с линейными сооружениями (заборами, фасадами зданий, элементами дорожной сети и т.д.).

Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля кадастровый инженер ФИО7 подтвердила, что на момент проведения спорного межевания каких-либо объектов, в том числе находящего в настоящее время на спорной территории дровника, принадлежащего истцу, не имелось, при межевании проводилась исполнительная съемка (т. 2 л.д. 53).

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля, предупрежденного согласно ст.ст. 307, 308 УК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, вопреки заявлению истца, поданному в суде апелляционной инстанции, о недоверии к кадастровому инженеру ФИО7 (т. 3 л.д. 55), судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия также находит подлежащим отклонению ходатайство истца о вынесении в адрес ООО ПКФ «Геодезия» и Управления Росреестра по Смоленской области в связи с оспариваемыми действиями кадастрового инженера ФИО7 частного определения, поскольку оснований, предусмотренных ст. 226 ГПК РФ для вынесения частного определения, не установлено.

Заявление Бодрова А.В. о недостоверности исполнительной съемки земельного участка ответчицы с кадастровым номером №:33 от 2014 г., выполненной кадастровым инженером ФИО7, и исключении данного документа из числа доказательств по делу (т. 3 л.д. 52) также не подлежит удовлетворению за необоснованностью, представленная суду исполнительная съемка удостоверена печатью межевой организации ООО ПКФ «Геодезия» и подписями уполномоченных лиц (директора и разработчика организации), факт удостоверения указанной съемки, поименованной в протоколе судебного заседания, как «план», в день предъявления в суд - 27.09.2021, не свидетельствует о ее подложности (т. 2 л.д. 63-64, 66).

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом с учетом всех обстоятельств дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, дана надлежащая правовая оценка всем представленным в материалы доказательствам, в том числе, фотографическому снимку, в печатном виде и на электронном носителе – CD-диске, выполненному 31.05.2009, исходя из которого земельные участки сторон не имели ограждений, в том числе, по смежной границе (т. 1 л.д. 232-234); названной исполнительной съемке, исходя из которой на момент ее составления (2014 г.) каких-либо построек по смежной границе земельных участков сторон не имелось (т. 2 л.д. 63-64). При этом, мнение апеллянта о фальсификации доказательства (фотографического снимка на электронном носителем) основано на предположении и ничем не подтверждено, в свою очередь, в случаи, если при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка кадастровым инженером выявлены сооружения, объекты капитального строительства, они подлежали указанию в межевом плане во исполнение п. 37 Требований, таких сведений документ не содержит, представленные ответчиком на регистрацию документы, включая межевой план, прошли правовую экспертизу без замечаний (протокол от 01.09.2015, т. 1 л.д. 101-102).

Совокупность представленных в материалы дела доказательств, а также приобщенные судом апелляционной инстанции в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ – сообщение филиала ПАО «Россетти Центра» - «Смоленскэнерго» о переносе в 2013 г. сетевой организацией электрических линий по адресу: ...; паспорт трансформаторной подстанции 6-10/0,4 кВ и сети 0,4 кВ № 1003 Алфимово по ВЛ-1002 пс Каспля (т. 3 л.д. 1-5), с достоверностью не подтверждают местонахождение забора истца на момент проведения межевания в 2014 г., сам Бодров А.В. указывает о том, что им в последнее время проведено установление нового забора. В то же время, как усматривается из фотоматериалов и планов судебной экспертизы от 2021 г., смежная граница земельных участков сторон огорожена не полностью, конфигурация фактической смежной границы – ломанная линия в точках Н6-Н21 (по имеющемуся забору), на которой настаивает истец, не соответствует первичным правоустанавливающим документам и акту согласования от 06.09.2000 между ФИО9 и ФИО12 (правопредшественниками Бодрова А.В. и Зуевой Т.Е.), в соответствии с которыми смежная граница сторон являлась прямой, в свою очередь при проведении спорного межевания прямолинейный вид смежной границы соблюден (точки Н6-Н7) (т. 1 л.д. 58-59, 189-190).

Также не могут быть приняты во внимание доводы апеллянта о том, что имеющийся забор установлен на месте прежнего, местоположение последнего определяется, в том числе электрической линией, поскольку из фотоматериалов экспертизы следует иное, линия электропередачи проходит на некотором расстоянии от забора из металлической сетки между смежниками (т.1 л.д. 180-181).

Вопреки мнению истца, данные обстоятельства также не подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.10.2019 по факту повреждения забора (копия приобщена в материалы настоящего дела судом апелляционной инстанции в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, т. 3 л.д. 33), напротив, муж ответчицы ФИО13 в ходе проверки пояснял, что 04.07.2019 Бодров А.В. производил замену старого забора, новый забор он стал «строить» на земельном участке Зуевых, о чем ФИО13 сделал замечание Бодрову А.В., на что тот пояснил, «что ему нравиться данная земля». Указание в постановлении о том, что «в ходе осмотра места происшествия установлено…, что на месте демонтированного забора установлены деревянные колы, на которых натянута веревка», не устанавливает сам факт возведения нового забора и не свидетельствует о правомочии истца на владение спорным участком.

Аналогичная позиция изложена и в оспариваемом решении суда.

Более того, границы земельного участка истца до настоящего времени в установленном законом порядке не определены, а в его фактическом пользовании, исходя из результатов судебной экспертизы, которая никем не оспорена, находится земельный участок на 52 % большей площади (3341 кв.м), чем определено правоустанавливающими документами (2200 кв.м), установление границ земельного участка Зуевой Т.Е. не препятствует Бодрову А.В. сформировать свои земельный участки площадью не ниже декларированной (3341 кв.м – 257 кв.м (площадь наложения) = 3084 кв.м). В результате уточнения границ площадь земельного участка Зуевой Т.Е. увеличена не более чем на предельный минимальный размер земельного участка (ЛПХ), установленный Правилами землепользования и застройки Касплянского сельского поселения Смоленского района Смоленской области от 25.11.2014 № 59 (с 1500 кв.м до 1650 кв.м).

Поэтому доводы апелляционной жалобы о наличии нарушения прав истца, в связи с установлением наложения земельных участков, основаны на неверном толковании норм материального права. Координаты земельных участков, линейные размеры от границ существующих объектов местности до границ земельных участков, которые могли бы послужить твердыми ориентирами для восстановления местоположения границ на местности, в правоустанавливающих документах сторон отсутствуют.

Судебная коллегия отмечает, что применение такого способа защиты как исключение из ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером №:33 без внесения в ЕГРН иных данных, устанавливающих местоположение земельного участка и позволяющих определить его в качестве объекта прав, недопустимо (ст. 26 Федерального Закона № 218-ФЗ) и само по себе не приведет к восстановлению прав, на нарушение которых ссылается истец, что свидетельствует о выборе заявителем ненадлежащего способа защиты. Кроме того, в настоящее время в ЕГРН внесены изменения в отношении указанного земельного участка, в связи с его разделом.

Ссылка апеллянта на то, что в результате проведения спорного межевания ему причинен материальный ущерб в виде утраты плодовых деревьев, ягодных кустарников, забора, строения (дровника), части картофельного поля, несостоятельна и объективно ничем не подтверждена. Также истец не лишен права обратиться с самостоятельным требованием о возмещении причиненного ущерба при предоставлении соответствующих доказательств.

Позиция истца о нарушении его прав проведением спорного межевания с учетом имеющегося в границах спорного земельного участка принадлежащего ему хозяйственного строения (дровника) основана на неверном толковании норм материального права, поскольку данный объект возведен на не принадлежащем истцу земельном участке, что им, по сути, не оспаривалось исходя из позиции истца о праве на его приобретение в административном порядке. Совокупностью материалов дела и показаниями свидетеля ФИО10 подтверждено, что дровник возведен истцом после спорного межевания (т. 1 л.д. 251), что согласуется с данными исполнительной съемки от 2014 г. Таким образом, факт расположения дровника на спорном земельном участке законодательно не подтвержден и не является основанием для признания спорного межевания недействительным.

Указание апеллянта на недостоверность показаний свидетелей ФИО10 (зятя истицы) и ФИО11 (соседа сторон) в виду сложившихся конфликтных отношений, является субъективном мнением истца (в то время, как свидетели полагали свои отношения с истцом «обыкновенными» и «нормальными», т. 1 л.д. 251) и не может быть принято судебной коллегией. Оснований сомневаться в показаниях данных свидетелей, предупрежденных под подписку об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, не имеется, их пояснения последовательны, согласуются с иными материалами, в связи с чем не имеется правовых оснований для исключения их из числа доказательств по делу, о чем было заявлено истцом в суде апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы о неуведомлении истца о проведении спорного межевания 13.08.2015 и отсутствии его подписи в акте согласования границ в межевом плане был предметом проверки суда при рассмотрении иска Бодрова А.В. к Зуевой Т.Е. по гражданскому делу № 2-214/2020, по которому Смоленским районным судом Смоленской области принято решение от 16.01.2020 об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении сведений о границах из ЕГРН по мотиву нарушения процедуры межевания. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 26.05.2020 № 33-946/2020 указанное решение суда оставлено без изменения, вступило в законную силу (т. 1 л.д. 8-12).

Данное решение суда от 16.01.2020 в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, иная оценка этих обстоятельств законом не предусмотрена.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств истца, в том числе: об истребовании в электросетевой компании документов, связанных с переносом электрических линий, расположенных по адресу: ...; о приобщении к материалам дела копии решения Промышленного районного суда г. Смоленска от 16.07.2019 по делу № 2-2466/2019; о вызове в судебное заседание техника-геодезиста ФИО14; о вынесении частного определения в адрес кадастрового инженера ФИО7, не являются основанием к отмене решения, так как запрос в филиал ПАО «Россети Центр» - «Смоленскэнерго» об осуществлении переноса электрических линий направлялся судом первой инстанции 10.09.2021 и повторно 28.09.2021 (т. 2 л.д. 57, 69), однако ответ на запрос не поступил до даты судебного заседания (15.10.2021), в связи с чем суд вправе был в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ признать имеющиеся в деле доказательства достаточными и рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, поступившие по запросу суда 25.10.2021, т.е. после вынесения обжалуемого решения, документы из филиала ПАО «Россети Центр» - «Смоленскэнерго» (т. 3 л.д. 1-13) были приобщены судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств в порядке ст. 1 ст. 327.1 ГПК РФ и исследованы в судебном заседании.

Ходатайство о приобщении к материалам дела копии решения Промышленного районного суда г. Смоленска от 04.12.2019 по делу № 2-2466/2019 было повторно заявлено истцом в суде апелляционной инстанции и в его удовлетворении судебной коллегией было отказано, поскольку данный судебный акт не имеет отношения к рассматриваемому делу, принят по спору между другими лицами.

Ходатайство истца о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля техника-геодезиста ФИО14 было удовлетворено судом первой инстанции в судебном заседании 06.09.2021 (т. 2 л.д. 53,об.), судом в адрес свидетеля направлено соответствующее судебное извещение о явке в судебное заседание на 27.09.2021 (т. 2 л.д. 58), в которое свидетель не явился, повторно ходатайство о вызове данного свидетеля истцом не заявлялось.

Довод апеллянта, что суд первой инстанции также неправомерно не вынес частного определения в отношении кадастрового инженера, ошибочный, поскольку вынесение частного определения, как правильно указано судом, является правом суда (ч. 1 ст. 226 ГПК РФ).

Копии запрашиваемых протоколов судебных заседаний и аудиопротоколов получены истцом в суде первой инстанции, что подтверждается его заявлениями, имеющимися в материалах дела (т. 3 л.д. 112-114).

Иные доводы апеллянта о его несогласии с принятым постановлением о возмещении судебных расходов по ранее рассмотренному делу, объявлением перерыва в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика правового значения не имеют.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Смоленского районного суда Смоленской области от 15 октября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бодрова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.01.2022

.