Решение по делу № 33-1638/2021 от 22.01.2021

Судья Киктева О.А. Дело № 33-1638/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 18 февраля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жабиной Н.А.,

судей Лымарева В.И., Поповой Е.В.,

при секретаре Зубаревой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3062/2020 по иску Дегтянниковой Р. Ю. к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя АО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности Горской Ю. В.

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14 декабря 2020 года, которым постановлено:

исковые требования Дегтянниковой Р. Ю. к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Дегтянниковой Р. Ю. страховое возмещение в сумме 600 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в сумме 300 500 рублей.

В остальной части исковых требований Дегтянниковой Р. Ю. отказать.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу <.......> расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 45 000 рублей.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу <.......> расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 45 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Лымарева В.И., выслушав объяснения представителя АО «Группа Ренессанс Страхование» - Горской Ю.В., поддержавшей доводы жалобы, представителя Дегтянниковой Р.Ю. – Ансимова П.А., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Дегтянникова Р.Ю. обратилась в суд с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником автомобиля <.......> государственный регистрационный знак <.......>

ДД.ММ.ГГГГ в <.......> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «<.......>», государственный регистрационный знак <.......>, получил механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель <.......> управлявший автомобилем «<.......>», государственный регистрационный знак <.......>

Риск гражданской ответственности истца застрахован по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «МАКС» по полису <.......>

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак <.......> на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в АО «Группа Ренессанс Страхование» по полису <.......>

Кроме того, риск гражданской ответственности владельца автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак <.......>, был дополнительно застрахован в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 1 000 000 рублей, за вычетом безусловной франшизы в виде сумм страхового возмещения, полученных потерпевшим в рамках ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

По заявлению Дегтянниковой Р.Ю. о прямом возмещении убытков от ДД.ММ.ГГГГ, АО «МАКС», признав случай страховым, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Группа Ренессанс Страхование» получено заявление Дегтянниковой Р.Ю. о выплате страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования (ДСАГО), которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Для определения суммы восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась к независимому эксперту <.......> согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак <.......>, составила с учетом износа 1 791 600 рублей, расходы по оценке составили 10 000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом измененных исковых требований, просила суд взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в свою пользу страховое возмещение в размере 600 000 рублей, расходы на оценку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности Горская Ю.В. оспаривает решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы и возражения, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу 400 000 рублей.

Согласно п. 5 ст. 4 указанного Закона владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п. 2 ст. 6 настоящего Федерального закона).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дегтянникова Р.Ю. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак <.......>.

ДД.ММ.ГГГГ в <.......> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого автомобиль «<.......>», государственный регистрационный знак <.......>, получил механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель <.......> управлявший автомобилем «<.......>», государственный регистрационный знак <.......>

Из представленного административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ <.......> управляя автомобилем «<.......>», при движении по <адрес> неправильно выбрал дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении автомобиля «<.......>» под управлением Дегтянникова Д.В., в результате чего совершил с ним столкновение.

От произошедшего удара автомобиль «<.......>» совершил наезд на бордюрный камень.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак <.......>, на момент ДТП был застрахован по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «МАКС» по полису <.......>.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак <.......>, на момент ДТП был застрахован в АО «Группа Ренессанс Страхование» по полису <.......>

По заявлению Дегтянниковой Р.Ю. о прямом возмещении убытков от ДД.ММ.ГГГГ, АО «МАКС», организовав проведение осмотра транспортного средства и признав случай страховым, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 400 000 рублей.

Кроме того, риск гражданской ответственности владельца автомобиля «<.......>» был дополнительно застрахован в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 1 000 000 рублей, за вычетом безусловной франшизы в виде сумм страхового возмещения, полученных потерпевшим в рамках ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Пунктом 1 ст. 943 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как предусмотрено п. <.......> договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, его неотъемлемой частью являются правила добровольного страхования транспортных средств.

Согласно п. <.......> правил добровольного страхования транспортных средств АО «Группа Ренессанс Страхование» (далее по тексту – правила страхования), при наступлении страхового случая по риску «гражданская ответственность» потерпевшее лицо, намеренное воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязано предоставить страховщику документы компетентных органов, подтверждающие причинение вреда и возникновение ответственности допущенного к управлению транспортным средством лица, а также справку о ДТП, копию протокола об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении, документы о праве собственности на поврежденное транспортное средство.

Кроме того, указанным вше пунктом правил страхования предусмотрено, что потерпевший обязан предоставить страховщику поврежденное транспортное средство для его осмотра и проведения экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с п. <.......> правил страхования, по риску «гражданская ответственность» величина страхового возмещения определяется страховщиком на основании документов, подтверждающих факт причинения ущерба и его размер.

Пунктом <.......> правил страхования установлено, что по риску «гражданская ответственность» размер расходов на запасные части определяется с учетом износа в соответствии с утвержденной Банком России Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства.

Исходя из содержаний пунктов <.......> правил страхования, сроки исполнения страховщиком обязанности выплатить страховое возмещение включают в себя: 15 рабочих дней с даты получения предусмотренных правилами страхования документов - для подготовки и утверждения акта о страховом случае; 7 рабочих дней с даты утверждения акта о страховом случае – для выплаты страхового возмещения; 2 месяца с даты получения документов – при необходимости проведения дополнительных осмотров, трасологических исследований, проведение автотехнического исследования.

Для определения суммы восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому эксперту <.......> согласно выполненному отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак <.......>, составила с учетом износа 1 791 600 рублей, расходы по оценке составили 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Дегтянникова Р.Ю. направила в адрес АО «Группа Ренессанс Страхование» заявление о страховом возмещении, приложив к заявлению светокопии заключения <.......> договора с оценщиком, акт о выполненных работах и квитанции к приходному кассовому ордеру, акт о страховом случае.

На момент направления в адрес АО «Группа Ренессанс Страхование» заявления о страховом возмещении, Дягтенникова Р.Ю. была зарегистрирована по адресу: <адрес>. Иного адреса места жительства выгодоприобретателя заявление не содержало.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Группа Ренессанс Страхование» получено заявление Дягтенниковой Р.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Группа Ренессанс Страхование» направило в адрес Дягтенниковой Р.Ю. по месту ее регистрации телеграмму, в которой просило в соответствии с правилами страхования предоставить на осмотр автомобиль «<.......>», государственный регистрационный знак <.......>. Время и место проведения осмотра транспортного средства были назначены на ДД.ММ.ГГГГ в <.......> по адресу: <.......> (т. <.......> л.д. <.......>).

В указанный страховщиком день и время Дягтенниковой Р.Ю. автомобиль не был представлен, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т. <.......> л.д. <.......>).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Группа Ренессанс Страхование» повторно направило по месту регистрации Дягтенниковой Р.Ю. телеграмму, в которой просило предоставить транспортное средство на осмотр. Время и место проведения осмотра транспортного средства были назначены на ДД.ММ.ГГГГ в <.......> по адресу: <.......> (т. <.......> л.д. <.......>

В ответ на полученное уведомление Дягтенникова Р.Ю. письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщила страховщику, что уже не является собственником транспортного средства и по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «<.......>» ею продан (т. <.......> л.д. <.......>).

В указанный страховщиком день и время Дягтенниковой Р.Ю. автомобиль не был представлен, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т<.......> л.д. <.......>).

На основании обращения АО «Группа Ренессанс Страхование» экспертом <.......> подготовлено заключении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого зафиксированные в административном материале и акте осмотра ЗАО «МАКС» повреждения транспортного средства не являются следствием ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

С целью определения по делу юридически значимых обстоятельств, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение судебной экспертизы, порученное экспертам <.......>

Согласно выводам судебной экспертизы, подготовленной экспертами <.......> с учетом объема установленных повреждений, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак <.......>, получившего повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом износа 1 844 700 рублей.

Поскольку у эксперта <.......>., составившего заключение экспертизы, ДД.ММ.ГГГГ была аннулирована профессиональная аттестация, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение повторной судебной экспертизы, порученное экспертам <.......>

Соотнеся данные о локализации и характере повреждений с механизмом развития ДТП, установив объем соответствующих механизму ДТП повреждений, эксперт <.......> пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак <.......> составляет с учетом износа 1 931 900 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя в части исковые требования, суд исходил из факта наступления страхового случая и из обязанности АО «Группа Ренессанс Страхование» выплатить в связи с этим страховое возмещение в установленном договором объеме, исходя из страховой суммы 1 000 000 рублей, за вычетом полученного Дягтенниковой Р.Ю. страхового возмещения по ОСАГО в сумме 400 000 рублей.

При этом в основу вывода о размере страхового возмещения, невыплаченного страховщиком потерпевшему, судом положено заключение судебной экспертизы, подготовленное экспертом <.......>

Установив факт несоблюдения прав истца как потребителя, суд также взыскал в пользу Дягтенниковой Р.Ю. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей и установленный ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права и процессуального права.

Доводы заявителя жалобы о том, что заключение повторной судебной экспертизы проведено с нарушением требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Как следует из заключения повторной судебной экспертизы <.......> подготовленного экспертом-техником <.......>., характер внешних повреждений задней части автомобиля <.......> государственный регистрационный знак <.......>, свидетельствует о произошедшем блокирующем столкновении при расположении следообразующего объекта на высоте 0,2-0,7 метра от опорной поверхности, что соответствует расположению следообразующих объектов автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак <.......>

Экспертом установлено, что повреждения автомобиля «<.......>» представляют из себя единый следовой отпечаток, образованный в результате одного события. При этом на повреждениях отсутствуют признаки, позволяющие исключить возможность их образования при обстоятельствах рассматриваемого события.

Внутренние повреждения задней части автомобиля «<.......>» расположены в области распространения ударной нагрузки и образованы в результате взаимодействия деформирующих сил в направлении от задней части транспортного средства к передней. Повреждения внутренних элементов задней части автомобиля были образованы при блокирующем воздействии, что соответствует обстоятельствам ДТП.

При установленной согласно имеющимся в материалах дела сведениям высоте следообразующего объекта (бордюрного камня) 140 мм, с учетом клиренса автомобиля «<.......>» 130 мм, эксперт пришел к выводу о том, что повреждения нижней части автомобиля, выраженные в виде продольных деформаций и объемной вмятины, а также в виде задиров и разрывов пластиковых элементов, соответствуют направлению образования спереди назад и снизу вверх относительно продольной оси транспортного средства.

Согласно Единой методике, установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Названным требованиям заключения эксперта <.......> соответствует. Повторная судебная экспертиза проведена с использованием методов транспортной трасологии, графического моделирования.

Подготовленное экспертом-техником <.......> заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов экспертом производилось в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта <.......> а также данных, ставящих под сомнение заключение эксперта, не установлено. Каких-либо доказательств, опровергающих данное заключение либо ставящих под сомнение сделанные экспертом выводы, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Представленная стороной ответчика рецензия эксперта-техника <.......> на заключение судебной экспертизы <.......> о ее несоответствии действующему законодательству, не опровергает выводов эксперта об установлении объема полученных транспортным средством повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Фактически в рецензии дается оценка заключению судебной экспертизы, однако согласно положениям ст. 5, ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Данные исследования были проведены не в рамках рассмотрения гражданского дела и не на основании определения суда, а по инициативе и по заказу АО «Группа Ренессанс Страхование», поэтому представленная рецензия не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку не отвечает требованиям статей 79 - 86 ГПК РФ, Федеральному закону от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», давший ее специалист об уголовной ответственности не предупреждался, кроме того, выводы данного эксперта находятся в противоречии с иными имеющимися в деле доказательствами.

При таких обстоятельствах, рецензия не свидетельствует о недостоверности заключения судебной экспертизы, проведенной экспертом <.......> и не признана судом объективным, достоверным и допустимым доказательством по делу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя АО «Группа Ренессанс Страхование» о назначении повторной судебной экспертизы, суд пришел к верному выводу об отсутствии для ее назначения правовых оснований, поскольку проведенная судебная экспертиза по делу соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и не противоречит совокупности собранных по делу доказательств, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимую компетентность в вопросах, поставленных судом на разрешение, и необходимый стаж экспертной работы.

Доводы представителя АО «Группа Ренессанс Страхование» о необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы, судебной коллегией отклонены с вынесением соответствующего определения.

Также судебной коллегией отклоняется довод жалобы о том, что проводивший повторную судебную экспертизу эксперт-техник <.......> не состоит в штате <.......> поскольку, как следует из материалов дела, приказом от ДД.ММ.ГГГГ <.......> принят на работу в <.......> на должность эксперта.

Доводы заявителя жалобы о том, что Дягтенниковой Р.Ю. не был представлен на осмотр страховщику поврежденный автомобиль «<.......>», не влекут за собой отмену судебного акта, поскольку правилами страхования АО «Группа Ренессанс Страхование» не предусмотрено, что непредставление на осмотр автомобиля на осмотр может являться основанием к отказу в выплате страхового возмещения.

Кроме того, как следует из материалов дела, АО «Группа Ренессанс Страхование» без предоставления на осмотр транспортного средства на основании составленного ЗАО «МАКС» акта осмотра организовало проведение экспертизы, по результатам которой отказало Дягтенниковой Р.Ю. в страховом возмещении.

Выражая свое несогласие с решением суда, представитель АО «Группа Ренессанс Страхование» в апелляционной жалобе указывает, что взысканная сумма штрафных санкций несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежит снижению согласно статье 333 ГК РФ.

С обоснованностью указанного довода судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соответственно, в силу диспозиции указанной статьи основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7).

Каких-либо заслуживающих внимание обстоятельств и подтверждающих их доказательств, обосновывающих возможность уменьшения штрафа, ответчиком не представлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из размера несвоевременно выплаченной потерпевшему суммы страхового возмещения, периода просрочки, а также с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд апелляционной инстанции считает, что взысканная с ответчика в пользу истца сумма штрафа 300 500 рублей не является завышенной, соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Указанный размер штрафа соответствует принципам разумности, справедливости и соразмерности, обеспечивает как интересы истца, так и интересы ответчика.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой бездоказательны и сводятся к несогласию с обжалуемым судебным актом, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности Горской Ю. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи