Решение от 29.03.2022 по делу № 33-2174/2022 от 15.03.2022

Судья Алешков А. Л.                                     дело № 33-2174/2022 (2-2159/2015)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск                                                                    29.03.2022

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Протасовой М. М. при секретаре Каргаполовой М. В. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к А.В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе общества с ограниченной ответственности «Компания Траст» на определение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.08.2021.

Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

решением Сургутского районного суда ХМАО – Югры от 05.11.2015 удовлетворены требования ПАО «Сбербанк России» к А.В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору (номер) от 20.04.2012, с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору (номер) от 20.04.2012 в размере 466 608 руб. 82 коп., убытки в размере 3 933 руб. 04 коп., а также 7 905 руб. 42 коп. в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины.

Решение суда вступило в законную силу 08.12.2015.

На основании данного решение суда выдан исполнительный лист ФС (номер), который взыскателем предъявлен для исполнения в ОСП по Сургутском району ХМАО – Югры, в отношении должника А.В.В. возбуждено исполнительное производство, оконченное 25.12.2016 в связи с невозможностью взыскания (л. д. 110), исполнительный лист возвращен взыскателю.

01.12.2017 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Компания Траст» заключен договор уступки прав (требований) № (номер), по которому ООО «Компания Траст» перешли прав в отношении должника А.В.В. по кредитному договору (номер) от 20.04.2012.

Определением Сургутского районного суда ХМАО – Югры от 27.09.2019 удовлетворено заявление ООО «Компания Траст» о процессуальном правопреемстве, произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» на ООО «Компания Траст». Данное определение обжаловано не было, вступило в законную силу.

02.08.2021 в суд поступило заявление ООО «Компания Траст» о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановления пропущенного срока на предъявление его к исполнению, в обосновании которого указано, что при заключении договора уступки прав требования исполнительный документ правопреемнику передан не был, 28.08.2019 общество узнало, что такой документ отсутствует и у правопредшественника. 24.02.2020 ООО «Компания Траст» направило в ОСП по Сургутскому району заявление о направлении постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного листа, ответ на которое поступил 18.04.2020, сообщено о направлении исполнительного документа после окончания исполнительного производства в адрес взыскателя. Указывая, что изложенные обстоятельства свидетельствуют об утрате исполнительного листа, а также об истечении срока предъявления листа к исполнению, ООО «Компания Траст» просило выдать дубликат исполнительного документа, восстановить пропущенный срок предъявления документа к исполнению.

Определением суда от 12.08.2021 в удовлетворении заявления ООО «Компания Траст» отказано.

С таким определением ООО «Компания Траст» не согласилось, в частной жалобе излагает доводы заявления, указывает, что срок на предъявление исполнительного листа к исполнению пропущен по уважительной причине ввиду направления обществом запросов с целью установления местонахождения исполнительного листа.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что предметом разрешения суда апелляционной инстанции является вопрос правильности применения норм права, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как выше отмечено, исполнительный лист ФС (номер) по настоящему делу правопредшественником заявителя (ПАО «Сбербанк России») предъявлен к исполнению, исполнительное производство в отношении должника А.В.В. окончено невозможностью взыскания 25.12.2016. Право требования взыскания задолженности с А.В.В. приобретено ООО «Компания Траст» 01.12.2017, когда, принимая во внимание положения ст. ст. 21 и 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», срок предъявления исполнительного документа к исполнению пропущенным не являлся. Также в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению вынесено и вступило в законную силу определение Сургутского районного суда ХМАО – Югры от 27.09.2019 о процессуальном правопреемстве.

Обращает на себя внимание, что в силу п. 4.1.1 договора уступки прав (требований) № (номер) от 01.12.2017 цедент обязался передать цессионарию оригиналы кредитно-обеспечительной документации, судебные акты и документы исполнительного производства в течение 180 дней с момента перехода уступаемых прав, то есть, с учетом п. 1.4 договора, не позднее июня 2018 года.

Таким образом, о наличии или отсутствии у ПАО Сбербанк России» исполнительного листа в отношении А.В.В. ООО «Компания Траст» должно было стать известным также не позднее июня 2018 года.

Сведения о том, что ООО «Компания Траст», заинтересованное в реализации приобретенных прав, не получив такую документацию к установленному в договоре сроку, своевременно затребовало ее от контрагента, отсутствуют. При этом ООО «Компания Траст» является лицом, хозяйствующим на рынке взыскания задолженности, соответственно, условия реализации приобретенных прав, а также ограничения этого, установленные законом, в том числе сроки предъявления исполнительных документов к исполнению, ему известны.

Из материалов дела видно, что ПАО «Сбербанк России» уведомление об отсутствие судебно-исполнительной документации в отношении, в том числе, должника А.В.В. фактически направило 20.08.2019, то есть также в пределах срока предъявления исполнительного документа к исполнению, такое уведомление согласно доводам самого ООО «Компания Траст» получено им 28.08.2019, когда срок предъявления исполнительного листа к исполнению истекшим не являлся.

Таким образом, об утрате исполнительного листа в отношении должника А.В.В. ввиду его отсутствия у взыскателя ООО «Компания Траст» являлось достоверно известным с 28.08.2019.

В соответствии со ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В настоящем случае ООО «Компания Траст» со времени, когда обществу стало известным об утрате исполнительного листа и до истечения срока предъявления его к исполнению (25.12.2019), имело достаточно времени для разрешения вопроса о выдаче его дубликата, в том числе имело возможность заявить о выдаче дубликата одновременно с заявлением о процессуальном правопреемстве, принимая во внимание, что ко времени обращения с таким заявлением (06.09.2019) данный факт ООО «Компания Траст» являлся известным.

Вступление ООО «Компания Траст» в феврале 2020 года в переписку с ОСП по г. Сургуту по вопросу направления ему постановления об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного листа имело место уже после истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению. Кроме того, и после того, как в апреле 2020 года ОСП по г. Сургуту сообщило об отсутствии у него исполнительного листа ввиду направления его взыскателю после окончания исполнительного производства 25.12.2016, впервые с заявлением о выдаче дубликата исполнительного производства (ненадлежаще оформленным и потому возвращенным судом) ООО «Компания Траст» обратилось в суд только 02.09.2020, то есть по истечение более 4 месяцев.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы об утрате исполнительного листа органом принудительного исполнения, с учетом положения ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о сроке, в течение которого в этом случае должно последовать заявление о выдаче дубликата исполнительного документа, привести к удовлетворению заявления о выдаче дубликата исполнительного листа также не могут.

О восстановлении пропущенного месячного срока на подачу заявления о выдаче дубликата исполнительного документа заявитель не просил.

На то, что заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, либо в течение месяца со дня, когда взыскателю после истечения этого срока стало известно об утрате исполнительного документа судебным приставом-исполнителем, указано и в п. 30 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

Поскольку отсутствуют правовые основания для выдачи заявителю дубликата исполнительного листа, отсутствуют правовые основания и для восстановления срока предъявления его к исполнению.

Суд апелляционной инстанции в целом отмечает, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о пренебрежительном отношении заявителя к установленным срокам реализации своих прав, что его доводов о пропуске срока предъявления исполнительного листа к исполнению по уважительным причинам не подтверждает.

При таких обстоятельствах в совокупности с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения поданного заявления следует согласиться как с правильным по существу.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░░ 12.08.2021 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 01.04.2022.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                 ░. ░. ░░░░░░░░░