Решение по делу № 2а-4864/2018 от 12.11.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2018 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Белик С.О., при секретаре судебного заседания Томиленко А.А., с участием представителя административного истца Жеребчикова А.В., судебного пристава-исполнителя Пеженской Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-4864/2018 по административному иску Криволаповой В.А. к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Иркутску и Иркутскому району УФССП России по Иркутской области Пеженской Т.Р., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области, Отделу судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Иркутску и Иркутскому району УФССП России по Иркутской области об отмене постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Криволапова В.А. обратилась в Свердловский районный суд <адрес обезличен> с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> УФССП России по <адрес обезличен> Пеженской Т.Р. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя, указав в обоснование следующее. В рамках исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП в отношении должника Криволапова Д.А. в пользу взыскателя Богдановой Е.Н. о взыскании алиментов на содержание несовершенного ребенка судебным приставом-исполнителем Пеженской Т.Р. вынесено <Дата обезличена> постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, которая принадлежит должнику Криволапову Д.А. Она (истец) и Криволапов Д.А. с <Дата обезличена> состояли в зарегистрированном браке, в период которого совместно приобрели в ипотеку квартиру по адресу: <адрес обезличен>. Между ПАО Сбербанк, Криволаповым Д.А. и нею как созаёмщиком заключен кредитный договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 2067700 рублей под 10,0% годовых на приобретение указанной квартиры., которая приобретена в единоличную собственность Криволапова Д.А. В период брака у них рождены дети: дочь Криволапова К.Д., сын Криволапов Д.Д. В связи с рождением второго ребенка она получила государственный сертификат на материнский (семейный) капитал на сумму 453026 рублей. Данным сертификатом оплачена часть кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. Этот кредитный договор гасился только ею. Решением мирового судьи 121 судебного участка от <Дата обезличена> их брак был прекращён. В связи с задолженностью по кредитному договору, решением Кировского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> по иску ПАО Сбербанк обращено взыскание на заложенное имущество – на указанную квартиру. По состоянию на <Дата обезличена> она (истец) погасила стоимость кредита полностью. Предприняв меры по выделу долей в квартире на детей, поскольку часть кредита погашена за счёт средств материнского капитала, ей стало известно, что судебным приставом-исполнителем наложен запрет на регистрационные действия в отношении указанной квартиры. Считает постановление судебного пристава-исполнителя незаконным, противоречащим требованиям Федерального закона № 256-ФЗ от 29.12.2006. В связи с чем просит суд постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> УФССП России по <адрес обезличен> Пеженской Т.Р. от <Дата обезличена> принятое по исполнительному производству <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена> - отменить.

Административный истец Криволапова В.А. в судебное заседание не явились, просив о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель административного истца Криволаповой В.А. – Жеребчиков А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> УФССП России по <адрес обезличен> Пеженская Т.Р. исковые требования не признала, указала следующее. ОСП по ИИД о взыскании алиментных платежей по городу Иркутску и <адрес обезличен> на исполнении находится исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП, возбуждённое на основании судебного приказа по делу <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, выданного: мировым судьёй судебного участка <Номер обезличен> <адрес обезличен> и <адрес обезличен> о взыскании алиментов с Криволапова Д.А. в пользу Богдановой Е.Н. на содержание несовершеннолетнего ребёнка Криволапова Д.Д. в размере 1/4 части от доходов должника ежемесячно, начиная с <Дата обезличена> и до совершеннолетия ребенка. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам по адресам, указанным в исполнительном документе. Для установления имущественного положения должника и источников доходов направлены запросы в государственные регистрирующие органы. Согласно ответам, Криволапову Д.А. принадлежит на праве собственности квартира по адресу: <адрес обезличен>. В связи с имеющейся задолженностью по алиментам в размере 269 019 рублей, отсутствием сведений о трудоустройстве должника Криволапова Д.А., а также поступлением заявления взыскателя об отсутствии выплат по алиментам, ею вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, которое было направлено сторонам исполнительного производства, по адресам, указанным в исполнительном документе. <Дата обезличена> Криволапов Д.А. уведомлен о вынесении запрета регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. Данное постановление сторонами исполнительного производства в установленный законом срок не обжаловалось. По настоящее время судебное решение не исполнено должником, исполнительный документ не отозван взыскателем, исполнительное производство не приостановлено судом, в связи с чем отсутствуют основания для непринятия мер принудительного характера. Установление соответствующего запрета не препятствует должнику Криволапову Д.А. и членам его семьи пользоваться данным имуществом. Полагает, что её действия основаны на законе, не противоречат принципам исполнительного производства, не нарушают прав и законных интересов сторон исполнительного производства. В связи с чем просила в иске отказать.

Привлечённые к участию в деле в качестве административных соответчиков УФССП России по <адрес обезличен>, Отдел судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> УФССП России по <адрес обезличен>, заинтересованное лицо ПАО Сбербанк в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представитель УФССП России по <адрес обезличен>.

Представитель ПАО Сбербанк просила о рассмотрении дела в своё отсутствие представила возражения на исковое заявление, указав следующее. <Дата обезличена> Криволапов Д.А., Криволапова В.А. получили кредит на «Приобретение готового жилья с использованием средств банка» в сумме 2 067 000 рублей под 10% годовых, номер кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. В связи с неисполнением условий кредитного договора, решением Кировского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> частично удовлетворён иск Банка, с заёмщиков взыскана задолженность 1 222 175 рублей, расходы на уплату госпошлины в размере 27 682,99 рубля, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу <адрес обезличен>. Впоследствии задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> была полностью погашена, по состоянию на <Дата обезличена> задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> отсутствует. Погашение записи об ипотеке производится на основании ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Из материалов дела усматривается, что единоличным собственником указанного объекта недвижимости является Криволапов Д.А., объект недвижимости не был признан совместно нажитым имуществом, не был произведён выдел долей супругов. Полагала, что административным истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

Заинтересованные лица Криволапов Д.А., Богданова Е.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны, возражений на административный иск не представили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с ч. 2 ст. 150 КАС РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Порядок обжалования действий судебного пристава-исполнителя установлен главой 22 КАС РФ.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьёй 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Аналогичные положения содержатся в ст. 219 КАС РФ, согласно которой, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд (ч. 6 ст. 219 КАС РФ).

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом (ч. 7 ст. 219 КАС РФ).

Административный истец Криволапова В.А. обратилась в суд с настоящим административным иском <Дата обезличена>. Как следует из оспариваемого постановления от <Дата обезличена>, административный истец Криволапова В.А. ознакомлена с ним <Дата обезличена>, получив его копию, что подтверждается датой изготовления постановления. Таким образом последним днём срока для обращения в суд с иском об обжаловании постановления является <Дата обезличена>. При этом в иске административный истец указывает, что об оспариваемом постановлении ей стало известно только <Дата обезличена>. Также заявляет ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу иска, указав в обоснование, что ранее она обратилась с административным иском в Кировский районный суд <адрес обезличен> по месту нахождения административного ответчика. Определением Кировского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> административное исковое заявление Криволаповой В.П. возвращено, как поданное с нарушением правила о подсудности. Получив копию определения суда с исковым заявлением <Дата обезличена> административный истец обратилась в Свердловский районный суд <адрес обезличен>.

В связи с чем, срок для обращения Криволаповой В.А. в суд с настоящим административным заявлением пропущен по уважительным причинам, подлежит восстановлению.

Обсуждая вопрос о законности вынесенного административным ответчиком постановления, совершенного бездействия, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Суду представлены заверенные копии материала исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена>, из которого видно, что в Отделе судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> УФССП России по <адрес обезличен> на исполнении находится исполнительное производство в отношении должника Криволапова Д.А. о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребёнка Криволапова Д.Д., <Дата обезличена> года рождения в размере 1/4 части всех видов заработка в пользу взыскателя Богдановой Е.Н. Исполнительное производство возбуждено <Дата обезличена> на основании судебного приказа, выданного мировым судьёй судебного участка <Номер обезличен> <адрес обезличен> и <адрес обезличен>, вступившего в законную силу <Дата обезличена>.

С постановлением о возбуждении исполнительного производства от <Дата обезличена> должник Криволапов Д.А. ознакомлен <Дата обезличена>, что подтверждается его личной росписью на указанном постановлении.

В ходе исполнения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> УФССП России по <адрес обезличен> Пеженской Т.Р. произведен расчёт задолженности по алиментам за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, которая составила 269019 рублей, что подтверждается постановлением о расчёте задолженности по алиментам от <Дата обезличена>.

Судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> УФССП России по <адрес обезличен> Пеженской Т.Р. приняты меры к принудительному исполнению, направлено постановление для исполнения по месту работы должника в ООО «Виктория» от <Дата обезличена>, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от <Дата обезличена>.

Согласно выписке из ЕГРП от <Дата обезличена> Криволапову Д.А. принадлежит на праве собственности квартира по адресу: <адрес обезличен>, на основании договора купли-продажи от <Дата обезличена> <Номер обезличен>. Имеется обременение права в виде ипотеки.

Также установлено, что судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> УФССП России по <адрес обезличен> Пеженской Т.Р. в связи с наличием задолженности по исполнительному производству вынесено оспариваемое постановление о запрете на совершение действий по регистрации от <Дата обезличена>, согласно которому объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении квартиры по адресу: <адрес обезличен>. Указанное постановление вручено должнику Криволапову Д.А. <Дата обезличена>, что подтверждается его росписью на постановлении.

Из постановления о расчёте задолженности по алиментам от <Дата обезличена> следует, что задолженность Криволапова Д.А. по состоянию на <Дата обезличена> составляет 554376,70 рублей.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведённый в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусматривает самостоятельность судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства в выборе меры по обеспечению исполнения требований исполнительного документа в виде ареста имущества должника.

Вместе с тем из оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя следует, что оно вынесено в целях обеспечения исполнения решения суда, арест выражен в запрете на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости, то есть в запрете распоряжения этим имуществом. Ограничение права пользования квартирой и обращение на неё взыскания, а именно изъятие квартиры и её реализацию либо передачу взыскателю, данный арест не предусматривает.

При таких обстоятельствах арест является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы должника-гражданина.

Данная позиция также отражена в "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016).

Кроме того, согласно п. 42, п. 43, п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведённый в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определённого имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно. Арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину. Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя. В целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до её выдела.

Истом представлен кредитный договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенный между ПАО Сбербанк (кредитор) и Криволаповым Д.А., Коньковой (Криволаповой) В.А. (созаёмщики), согласно которому им предоставлен кредит на «Приобретение готового жилья с использованием средств банка» в сумме 2067700 рублей под 10,0% годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, на срок 120 месяцев. В качестве обеспечения обязательства по договору созаёмщики предоставили кредитору залог (ипотеку) в виде указанной квартиры, что подтверждается закладной от <Дата обезличена>.

При этом Криволапова А.В. дала нотариальное согласие на залог указанной квартиры её мужем Криволаповым Д.А.

Также представлен договор купли-продажи жилого помещения (квартиры) <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, передаточный акт от <Дата обезличена>, заключённых между ООО «Торговый Центр «Эльбрус» и Криволаповым Д.А., согласно которому последний приобрёл квартиру по адресу: <адрес обезличен>, стоимостью 2297700 рублей.

У Криволапова Д.А. и Криволаповой В.А. есть совместные несовершеннолетние дети Криволапова К.Д. и Криволапов Д.Д., что подтверждается свидетельствами о их рождении.

В связи с рождение второго ребенка Криволаповой В.А. выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 453026 рублей.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 121 Свердловского района г. Иркутска Муллерова А.А. от <Дата обезличена> расторгнут брак между Криволаповой В.А. и Криволаповым Д.А. С Криволапова Д.А. взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей Криволапова Д.Д., Криволапову К.Д. в размере 12050,08 рублей, равном 1,16 величины прожиточного минимума, установленного в целом по <адрес обезличен> для детей, ежемесячно, до их совершеннолетия, которые подлежат индексации пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения в <адрес обезличен>.

Решением Кировского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены частично. Расторгнут кредитный договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенный между Банком и Криволаповым Д.А., Криволаповой В.А. Взыскано солидарно с Криволапова Д.А., Криволаповой В.А. в пользу Банка задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 1222175 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 27682,99 рубля. Обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес обезличен>. Определена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 2264000 рубля и способ реализации – продажа с публичных торгов. В удовлетворении заявленных исковых требований ПАО Сбербанк в большем размере отказано.

Административным истцом представлены приходные кассовые ордера за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> о том, что Криволапова В.А. вносила платежи по кредитному договору за Криволапова Д.А.

Согласно справе из ПАО Сбербанк Криволапов Д.А. не имеет задолженности по кредиту по состоянию на <Дата обезличена>.

Доводы административного истца о том, что судом не учтено, что данная квартира приобретена, в том числе и на средства материнского капитала, являются не состоятельными, так как для вынесения постановления о запрете регистрационных действий не имеет правового значения на какие средства приобретено имущество должника, в отношении которого вынесено постановление о запрете регистрационных действий.

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> УФССП России по <адрес обезличен> Пеженской Т.Р. принято в целях обеспечения сохранности имущества должника и воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя Богдановой Е.Н. по исполнительному производству <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена>, что не нарушает прав и законных интересов административного истца Криволаповой В.А. и не препятствует Криволаповой В.А. и членам её семьи пользоваться их имуществом.

Каких-либо иных доказательств стороны и их представители суду не представили.

Учитывая требования закона, установленные обстоятельства, оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что не нашли своего подтверждения обстоятельства нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, а также обстоятельства незаконности обжалуемого постановления, в связи с чем административные исковые требования Криволаповой В.А. к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> УФССП России по <адрес обезличен> Пеженской Т.Р., Отделу судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> УФССП России по <адрес обезличен>, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес обезличен> об отмене постановления от <Дата обезличена> по исполнительному производству <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена> о запрете на совершение действий по регистрации, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180,290,291 КАС РФ

РЕШИЛ:

В административном иске Криволаповой В.А. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> УФССП России по <адрес обезличен> Пеженской Т.Р. от <Дата обезличена>, принятого по исполнительному производству <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена> - отказать.

Решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья Белик С.О. ....

....

....

....