Решение от 11.12.2023 по делу № 2-4006/2023 от 20.09.2023

дело № 2-4006/2023

УИД - 26RS0003-01-2023-004527-80

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2023 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Шандер Н. В.,

при секретаре судебного заседания Левине Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда города Ставрополя гражданское дело по исковому заявлению комитета градостроительства администрации города Ставрополя к Иванникову Василию Аркадьевичу, Иванникову Дмитрию Васильевичу о приведении жилого помещения в первоначальное состояние,

установил:

Комитет градостроительства администрации города Ставрополя обратился в суд с исковым заявлением к Иванникову В. А., Иванникову Д. В. о приведении жилого помещения в первоначальное состояние, в котором просит обязать Иванникова В.А. и Иванникова Д.В. за свой счет привести в прежнее состояние жилое помещение № с кадастровым номером 26:12:021607:66 площадью 68 кв.м. в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, а именно: демонтировать перегородку в коридоре и демонтировать в нем сантехническое оборудование для ванной комнаты, а также вернуть на первоначальное место газовую плиту в пределах помещения кухни.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление комитета градостроительства администрации <адрес> к Иванникову В. А., Иванникову Д. В. о приведении жилого помещения в первоначальное состояние принято к производству Октябрьского районного суда <адрес> и по нему возбуждено гражданское дело.

В порядке подготовки к судебному разбирательству по данному гражданскому дело было назначено предварительное судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого судом к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора отдел по охране детства администрации <адрес>-государственная жилищная инспекция, администрация <адрес>, Макагонова Н.Е., Макагонов М.В.

Предварительное судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Государственное бюджетное учреждение <адрес> «<адрес>имущество».

В предварительные судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ и судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представитель истца комитета градостроительства администрации <адрес> извещенные о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, каких-либо ходатайств от них, в том числе об отложении судебного заседания, не поступало.

Ответчики Иванников В.А. и Иванников Д.В., в предварительные судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ и судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явились, вызывались в суд заказными письмами с уведомлением о вручении в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако попытки вручить им судебные извещения не удались, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами 35504888937138, 35504888937145, 35504890903084, 35504890903091. За истечением срока хранения почтовая корреспонденция с судебными извещениями возвращена в суд.

Представители третьих лиц отдела по охране детства администрации <адрес>-государственная жилищная инспекция, администрации <адрес>, Государственного бюджетного учреждения <адрес> «<адрес>имущество» в предварительные судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ и судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ извещенные о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, каких-либо ходатайств от них, в том числе об отложении судебного заседания, не поступало.

Третьи лица Макагонова Н.Е., Макагонов М.В. в предварительное судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ и судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явились, вызывались в суд заказными письмами с уведомлением о вручении в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако попытки вручить им судебные извещения не удались, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами №. За истечением срока хранения почтовая корреспонденция с судебными извещениями возвращена в суд.

Приказом ФГУП «Почта России» от 21.06.2022 № 230-п утверждены Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 11.1 которых при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «Судебное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются. Срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня ОПС после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.

Таким образом, поскольку не явившиеся лица, в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, не явились без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает их извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В силу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Пленума).

Таким образом, отправленные судом и поступившие в адреса не явившихся лиц судебные извещения считаются доставленными по надлежащим адресам, в связи с чем, риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несут сами указанные лица.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает истца, ответчиков и третьих лиц – извещенными надлежащим образом о месте и времени предварительного судебного заседания и судебного заседания, поскольку судом исчерпаны предусмотренные процессуальным законом меры к их извещению.

Ходатайств от сторон об отложении судебного заседания и иных ходатайств в адрес суда не поступало, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили.

Таким образом, в дни проведения предварительного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ и судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причине неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Стороны спора по данному гражданскому делу не сообщили суду об уважительности причин своей неявки.

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 № 1626-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

В силу абзаца 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Таким образом, имеются предусмотренные действующим гражданским процессуальным законом основания для оставления искового заявления комитета градостроительства администрации города Ставрополя к Иванникову Василию Аркадьевичу, Иванникову Дмитрию Васильевичу о приведении жилого помещения в первоначальное состояние без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 222-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 223 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 222 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░. ░. ░░░░░░