Решение по делу № 33-2038/2020 от 09.12.2020

Судья: Едиджи С.Х.                                                              дело № 33-2038/2020

(№ дела в суде первой инстанции 2-675/2020)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 декабря 2020 года                                                город Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Соловьевой О.М.,

судей: Аутлева Ш.В. и Богатыревой Е.В.,

при секретаре судебного заседания – Блягоз С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                  по апелляционной жалобе ответчика Федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>»           на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея                    от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«исковое заявление ФИО1 к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> и ФГКУ «ОВО ВНГ РФ по <адрес>»                 о признании увольнения незаконным и о восстановлении на работе, удовлетворить в полном объеме.

Признать увольнение старшего лейтенанта - ФИО1 с должности командира взвода полиции № роты полиции отдела вневедомственной охраны по <адрес> – филиал                     ФГКУ «Отдела вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>» - незаконным.

Восстановить старшего лейтенанта – ФИО1                 на работе в должности командира взвода полиции № роты полиции отдела вневедомственной охраны по <адрес> – филиала                ФГКУ «Отдела вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>».

Решение суда в части восстановления на работе подлежит                               к немедленному исполнению».

Заслушав доклад председательствующего - судьи ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>, Федеральному государственному казенному учреждению «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>» о признании увольнения незаконным             и восстановлении на работе.

Требования основаны на том, что истец требований истец считал незаконным приказ начальника ОК ФГКУ «ОВО ВНГ России по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с об увольнении со службы по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации…» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (совершение административного правонарушения).

Решением Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. Суд исходил из того, что истец не совершал административного правонарушения, служебное расследование по предполагаемому факту не проводилось, и необоснованно наложено крайне строгое дисциплинарное взыскание без учета характеризующих данных.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять               новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. По доводам жалобы суд первой инстанции должен был учесть,       что основанием для издания приказа об увольнении истца послужил не факт административного правонарушения, а отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел, независимо от возможности привлечения за данное деяние к административной ответственности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия считает решение суда обоснованным и правовым по следующим основаниям.

ФИО1 с 2006 года служит в органах внутренних дел <адрес> Республики Адыгея (справка т.1, л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ с ним заключен контракт о прохождении службы в должности дежурного пункта централизованной охраны Отдела вневедомственной охраны по <адрес> и филиала                 ФГКУ «Отдела вневедомственной охраны МВД по <адрес>», находясь в звании «лейтенант полиции». С 2019 года истец назначен командиром взвода полиции № роты полиции филиала ФГКУ «Отдела вневедомственной охраны МВД по <адрес>» (т.1, л.д. 9,10).

Заключением от ДД.ММ.ГГГГ, составленным начальником ОК ФГКУ «ОВО ВНГ России по <адрес>» ФИО4 по рапорту, поданному им же, ФИО4, в отношении ФИО1 выявлен факт составления ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, заключение утверждено начальником Управления Росгвардии по <адрес> (т.1, л.д.,л.д. 54-64).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с составивший рапорт и заключение служебного расследования начальник ОК ФГКУ «ОВО ВНГ России по <адрес>» ФИО4 расторг с ФИО1 контракт и он уволил его по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации…» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (т.1 л.д. 37).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № мирового судьи судебного участка № Карасунского внутригородского округа <адрес>, вступившим в законную силу, в отношении ФИО1 прекращено производство по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения (т.1, л.д.11-13).

Несмотря на это, Заключением от ДД.ММ.ГГГГ по рапорту, составленному им же самим, начальник ОК ФГКУ «ОВО ВНГ России по <адрес>» ФИО4 частично исследовал копии материалов дела об административном правонарушении и установил, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (отказ в медицинском освидетельствовании на состояние опьянения).

Кроме того, начальник ОК ФГКУ «ОВО ВНГ России по <адрес>» ФИО4 в этом же заключении указал, что ФИО1 нарушил п. 10.22 должностного регламента, не сообщив руководству о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении. Это также сочтено дисциплинарным проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел, выразившимся в несоблюдении требований, предъявляемых к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел.

Порядок и сроки наложения дисциплинарных взысканий установлен.

Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. приказов МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №) утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – Порядок).

В соответствии с нормами пунктов 24, 25, 26 Порядка служебная проверка назначается путем издания приказа по органу, организации или подразделению МВД России. Приказ о назначении служебной проверки должен содержать: основания для ее проведения; дату назначения; состав комиссии по проведению служебной проверки. Комиссия формируется в составе трех и более сотрудников. В комиссию по проведению служебной проверки включаются сотрудники, обладающие необходимыми знаниями и опытом. Председатель комиссии назначается соответствующим руководителем (начальником) из числа руководителей (начальников) структурных подразделений органа, организации или подразделения МВД России.

Кроме того, в соответствии с требованиями подпунктов «а, в» пункта 2 части 6 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право: представлять заявления, ходатайства и иные документы; ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом <данные изъяты>

Норма части 8 статьи 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» обязывает до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности затребовать объяснение в письменной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся               в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних             дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов                        и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей                     и реализации предоставленных прав.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств по доводам апелляционной жалобы.

Напротив, материалы дела содержат доказательства многочисленных поощрений ФИО1, как участника боевых действий и контртеррористической операции на Кавказе, награжденного медалью «за службу на Северном Кавказе», грамотой за образцовое исполнение служебных обязанностей и высокие показатели в оперативно-служебной деятельности, почетной грамотой за образцовое исполнение служебных обязанностей и в честь 61-й годовщины со Дня образования подразделений вневедомственной охраны МВД России, грамотой за третье место в республиканских соревнованиях по рукопашному бою (т.1, л.д.,л.д. 24-29).

Заключение служебного расследования составлено с грубым нарушением требований, предъявляемых к нему нормативным актом. Приказ о проведении расследования не издавался, комиссия не сформирована, рапорт об обнаружении факта, служебная проверка и увольнение проведены одним и тем же лицом, с заключением служебной проверки истец не ознакомлен, письменные объяснения не истребованы, копия приказа не вручена, отсутствие факта совершения истцом административного правонарушения установлено вступившим в законную силу судебным актом.

Учитывая эти факты, суд первой инстанции сделал верный вывод об отсутствии в действиях ФИО1 дисциплинарного проступка и основания к увольнению по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений отдельные законодательные акты Российской Федерации».

При указанных обстоятельствах, оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия                  не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея                    от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Адыгея» - без удовлетворения.

Председательствующий:                           О.М. Соловьева

Судьи:                                                                                           Ш.В. Аутлев

                                                                                                       Е.В. Богатырева