Решение по делу № 2-988/2021 от 14.07.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2021 года                                                                         город Узловая

Узловский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Сафроновой И.М.,

при секретаре Мюллер В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-988/2021 по исковому заявлению Ефремовой Маргариты Афанасьевны к Дмитриеву Дмитрию Владимировичу о взыскании денежных средств и расторжении договора займа,

установил:

Ефремова М.А. обратилось в суд с исковым заявлением к Дмитриеву Д.В. о взыскании денежных средств и расторжении договора займа, мотивируя свои требования тем, что 05.04.2016 года между ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» и Дмитриевым Д.В. был заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 5000 рублей, сроком возврата до 19.04.2016 года. За пользование денежными средствами пунктом 4 договора установлена ставка в размере 2 % в день. В соответствии с п.12 договора при просрочке уплаты суммы займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку (пени) в размере 0,05 % в день от суммы просроченного долга и суммы начисленных процентов, но не более 20 % годовых. Заемные денежные средства были переданы должнику по расходному кассовому ордеру, а должником сумма займа и процентов не погашена по настоящее время. По состоянию на 19.04.2021 задолженность Дмитриева Д.В. составляет 379553,42 рублей, из которых 5000 рублей задолженность по основному долгу, 184000 рублей проценты, установленные договором, из расчета 2 % в день, пени за просрочку уплаты процентов и суммы займа 190553,42 рублей.

27.12.2016 года между ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» и ООО «ПАРТНЕР-ФИНАНС» заключен договор уступки права требования № в отношении договора займа №, заключенного с Дмитриевым Д.В. 01.11.2018 ООО «ПАРТНЕР-ФИНАНС» заключил с индивидуальным предпринимателем Вахрушевым Андреем Викторовичем договор уступки права требования №, а 02.11.2018 индивидуальным предпринимателем Вахрушевым Андреем Викторовичем с Ефремовой Маргаритой Афанасьевной заключен договор уступки права требования № в отношении договора займа №, заключенного с Дмитриевым Д.В.

На основании изложенного, просит взыскать с Дмитриева Дмитрия Владимировича в пользу Ефремовой Маргариты Афанасьевны задолженность по договору займа № от 05.04.2016 года в размер 379553,42 рублей, из которых: 5000 рублей – сумма основного долга, 184000 рублей – сумма процентов на сумму основного долга из расчета 2 % в день за период с 05.04.2016 года по 19.04.2021 года, сумму процентов на сумму основного долга из расчета 2 % в день, начиная с 20.04.2021 года по день фактического возврата суммы задолженности, 5041,10 рублей – пени на сумму просроченного основного долга из расчета 20 % годовых от суммы основного долга за каждый день просрочки за период с 05.04.2016 года по 19.04.2021 года, сумму пени на сумму просроченного основного долга из расчета 20 % годовых от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 20.04.2021 года по день фактического возврата суммы задолженности, 185512,33 рублей – пени на сумму просроченных процентов по договору из расчета 20 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, за период с 05.04.2016 года по 19.04.2021 года, сумму пени на сумму просроченных процентов по договору из расчета 20 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, начиная с 20.04.2021 года по день фактического возврата суммы задолженности, а также судебные расходы по оплате за составление искового заявления в размере 15000 рублей.

Истец Ефремова М.А. и ее представитель по доверенности индивидуальный предприниматель Вахрушев А.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель истца предоставил суду письменное ходатайство с просьбой рассмотреть данное дело в свое отсутствие.

Ответчик Дмитриев Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, судом приняты исчерпывающие меры по оповещению ответчика о времени и месте судебного заседания. Уведомление, направленное по месту регистрации Дмитриева Д.В., вернулось в суд с отметкой об истечения срока хранения.

При решении вопроса о рассмотрении дела в отсутствие ответчика суд учитывает следующее.

В соответствии с ч.1 ст.20 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ГК РФ) местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой в уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (ст.118 ГПК РФ).

В силу ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений с последнего известного места жительства.

Как усматривается из материалов гражданского дела, ответчик Дмитриев Д.В. извещался судом о времени и месте судебного заседания заказным письмом по адресу регистрации, то есть способом, предусмотренным законом, однако, в судебное заседание не явился, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, суду не представил.

Доказательств, подтверждающих невозможность получения почтовой корреспонденции, суду также не представлено.

Пунктом 3 ст.10 ГК РФ закрепляется презумпция добросовестности участников гражданско-правовых отношений, осуществляя тем самым защиту гражданских прав, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

С учетом указанных обстоятельств, в целях своевременного рассмотрения дела, недопущения волокиты при рассмотрении дела, соблюдения процессуальных сроков рассмотрения дела, необходимости соблюдения прав других участников процесса, запрета в злоупотреблении предоставленными правами, суд, с учетом мнения представителя истца, на основании ст.233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в порядке заочного судопроизводства.

    Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

05.04.2016 года между ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» и Дмитриевым Д.В. был заключен договор займа №, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 5000 рублей сроком возврата суммы займа до 19.04.2016 года, на сумму займа начисляются проценты по ставке 730,00 % годовых, что составляет 2,00 % в день. Заемщик обязался возвратить сумму займа с процентами единовременно одним платежом в размере 6300 рублей не позднее даты возврата займа, из которых 5000 рублей сумма основного долга и 1300 рублей общий размер процентов. Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора была установлена пунктом 12 договора, согласно которому кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в виде пени в размере 0,05 % от суммы просроченного основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, но не более 20 % годовых, и штрафа за пользование чужими денежными средствами (в соответствии со ст.395 ГК РФ) в размере 0,04 % от суммы просроченного основного долга за каждый день просрочки, но не более 15 % годовых. С условиями данного договора займа Дмитриев Д.В. был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его собственноручная подпись на договоре.

Заемные денежные средства в размере 5000 рублей 05.04.2016 были предоставлены заемщику по расходному кассовому ордеру №ВДЗЛВ-1/143. Таким образом, заемщик свои обязательства по заключенному договору исполнил надлежащим образом.

Однако в нарушение условий договора в установленный срок сумма долга и проценты ответчиком возвращены заимодавцу не были, в связи с чем образовалась задолженность в размере 379553,42 рублей, из которых: 5000 рублей – сумма основного долга, 184000 рублей – сумма процентов на сумму основного долга из расчета 2 % в день за период с 05.04.2016 года по 19.04.2021 года, 5041,10 рублей – пени на сумму просроченного основного долга из расчета 20 % годовых от суммы основного долга за каждый день просрочки за период с 05.04.2016 года по 19.04.2021 года, 185512,33 рублей – пени на сумму просроченных процентов по договору из расчета 20 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, за период с 05.04.2016 года по 19.04.2021 года.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Поскольку договор подписан ответчиком, все существенные условия договора, в том числе, размер процентов за пользование займом сторонами согласованы, доказательств подписания договора под принуждением, заблуждением или при иных обстоятельствах, которые не позволили ответчику уяснить смысл и содержание договора, суду не представлено, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу ч.2, 3 ст.389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу указанного разъяснения применительно к разрешаемому спору возможность уступки права требования зависит, в том числе, от согласия потребителя.

27.12.2016 года между ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» и ООО «ПАРТНЕР-ФИНАНС» заключен договор уступки права требования № в отношении договора займа №, заключенного с Дмитриевым Д.В. 01.11.2018 ООО «ПАРТНЕР-ФИНАНС» заключил с индивидуальным предпринимателем Вахрушевым Андреем Викторовичем договор уступки права требования №, а 02.11.2018 индивидуальным предпринимателем Вахрушевым Андреем Викторовичем с Ефремовой Маргаритой Афанасьевной заключен договор уступки права требования № в отношении того же договора займа.

На основании указанных договоров к Ефремовой М.А. перешло право требования задолженности к Дмитриеву Д.В. по договору займа № от 05.04.2016 года, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Уступка прав требований состоялась без дополнительного согласия заемщика, что предусмотрено пунктом 13 договора займа.

Проверяя расчет задолженности, суд учитывает, что он соответствует условиям договора и не оспорен ответчиком.

Пунктом 1 ч.2 ст.450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с указанной нормой, учитывая факт неисполнения заемщиков своих обязательств по договору, требование истца о расторжении договора займа суд считает обоснованным.

Проанализировав установленные обстоятельства и исследованные доказательства с учетом положений вышеприведенных норм права и дав им оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости и достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования о взыскании с ответчика Дмитриева Д.В. в пользу Ефремовой М.А. задолженности по договору займа и расторжении договора займа подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расхода, которые в соответствии со ст. 88 ГПК Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, суд относит расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления, оплаченные истцом Вахрушеву А.В. в размере 15000 рублей, что подтверждается соответствующей распиской, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ефремовой Маргариты Афанасьевны удовлетворить полностью.

Расторгнуть договор займа №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» и Дмитриевым Дмитрием Владимировичем.

Взыскать с Дмитриева Дмитрия Владимировича в пользу Ефремовой Маргариты Афанасьевны задолженность по договору займа № от 05.04.2016 года размер 379553,42 рублей, из которых: 5000 рублей – сумма основного долга, 184000 рублей – сумма процентов на сумму основного долга из расчета 2 % в день за период с 05.04.2016 года по 19.04.2021 года, сумму процентов на сумму основного долга из расчета 2 % в день, начиная с 20.04.2021 года по день фактического возврата суммы задолженности, 5041,10 рублей – пени на сумму просроченного основного долга из расчета 20 % годовых от суммы основного долга за каждый день просрочки за период с 05.04.2016 года по 19.04.2021 года, сумму пени на сумму просроченного основного долга из расчета 20 % годовых от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 20.04.2021 года по день фактического возврата суммы задолженности, 185512,33 рублей – пени на сумму просроченных процентов по договору из расчета 20 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, за период с 05.04.2016 года по 19.04.2021 года, сумму пени на сумму просроченных процентов по договору из расчета 20 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, начиная с 20.04.2021 года по день фактического возврата суммы задолженности.

Взыскать с Дмитриева Дмитрия Владимировича в доход бюджета муниципального образования Узловский район государственную пошлину в размере 6996 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                                    И.М. Сафронова