Решение по делу № 2-34/2013 от 14.01.2013

Дело № 2-34/13

З а о ч н о е р е ш е н и е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

28 января 2013 г. г. Протвино Московской области

Протвинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Нестеровой Т.А.

при секретаре Якушевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Швец С.В. к ОАО «Альфа-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

Швец С.В. обратился в суд с иском к ОАО «Альфа-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты> и расходов за проведение технической экспертизы автомобиля в размере <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, принадлежащему ему автомобилю <данные изъяты> гос. рег. знак №, по вине Шумакова Н.И., управлявшего автомобилем <данные изъяты> гос. рег. знак № были причинены механические повреждения. Риск наступления гражданской ответственности на момент ДТП Швец С.В. застраховал в ОАО «Альфа-Страхование», гражданская ответственность Шумакова Н.И. была застрахована в ООО «Росгосстрах». После обращения истца в ОАО «Альфа-Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков, ему была произведена выплата в размере <данные изъяты>, однако согласно заключению проведенной по инициативе истца авто-технической экспертизы стоимость затрат на восстановление поврежденного автомобиля с учетом износа составит <данные изъяты>, в связи с чем, невыплаченная разница подлежит взысканию с его страховой компании. Помимо материального ущерба, просил взыскать с ответчика расходы за проведение технической экспертизы автомобиля в размере <данные изъяты>, так как они непосредственно связаны с необходимостью обращения в суд в связи с произошедшим ДТП. В судебном заседании Швец С.В. на заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ОАО «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки не сообщил и доказательств их уважительности не представил, в связи с чем они признаны неуважительными, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

При таких обстоятельствах суд, в соответствии со ст. 167, ст. 233 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ОАО «Альфа-Страхование», а с учетом наличия согласия истца определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третье лицо – Шумаков Н.И. пояснил, что в случившемся ДТП виноват он, однако полагает, что ответственность в пределах лимита страховой выплаты должна нести страховая компания. Размер ущерба, о взыскании которого просит истец, не оспаривает.

Третье лицо – ООО «Росгосстрах» своего представителя в судебное заседание не направило, извещено, причины неявки не сообщило, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица ООО «Росгосстрах».

Согласно копии страхового полиса ОАО «Альфа-Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ, Швец С.В., как владелец транспортного средства <данные изъяты> гос. рег. знак № застраховал риск наступления гражданской ответственности в ОАО «Альфа-Страхование» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8);

Согласно копии справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, участниками ДТП являются: Шумаков Н.И., нарушивший п. 8.3 ПДД при управлении автомобилем <данные изъяты> гос. рег. знак № и Швец Е.В., управлявший автомашиной <данные изъяты> гос. рег. знак №, который ПДД не нарушал (л.д. 9);

Согласно копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ, Шумаков Н.И. привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КРФ об АП и ему назначено административное наказание (л.д. 10);

Согласно выписки из лицевого счета по вкладу от ДД.ММ.ГГГГ, открытого в филиале № Сбербанка России, Швец С.В. была перечислена денежная сумма в размере <данные изъяты> (л.д. 11);

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП Зайцевым С.П., расчетная стоимость затрат на восстановление <данные изъяты> гос. рег. знак № до состояния, соответствующего до аварийному, с учетом эксплуатационного износа составляет <данные изъяты> (л.д. 12-37);

Согласно копии акта приемки-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, составленного между заказчиком Швец С.В. и исполнителем И.П. Зайцевым С.П., услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ оказаны в срок и в полном объеме; стоимость оказанных услуг составляет <данные изъяты>л.д. 38);

Согласно копии квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Швец С.В. перечислил И.П. Зайцеву С.П. за оказанные услуги по технической экспертизе ТС <данные изъяты> (л.д. 39);

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд находит, что исковые требо­вания подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 936 ч. 2 ГК РФ, ст. 4 ч.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40–ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным Федеральным законом.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40–ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы, непосредственно страховщику.

Статья 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40–ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 000 рублей.

В соответствии со ст.12 п.2.1 п/п. а Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40–ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст.12 п.2.1 п/п. б Федерального закона от 25.04.2002 г. №40–ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к указанным в п.2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен п.60 и п.63 п/п. б) «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, в результате чего принадлежащему истцу Швец С.В. автомобилю <данные изъяты> гос. рег. знак № в результате ДТП по вине водителя Шумакова Н.И., управлявшего автомобилем <данные изъяты> гос. рег. знак №, были причинены механические повреждения, в связи с чем, страховой компанией ОАО «Альфа-Страхование» по заявлению о прямом возмещении убытков, истцу было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, что подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, не доверять которым у суда оснований нет. Ответчиком эти доказательства фактически не оспорены.

Не согласившись в размером произведенной страховой выплаты истец обратился к независимому оценщику, из заключения которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак № по устранению повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составит <данные изъяты>

Проанализировав указанное заключение, суд признает обоснованными доводы истца, что при определении размера причиненного ущерба следует руководствоваться данными этого заключения, исходит при этом из того, что оно подробно мотивировано, содержит ссылки на используемые стандарты оценочной деятельности и нормативные акты; квалификация оценщика подтверждена соответствующими документами, что в совокупности позволяет согласиться с доводами стороны истца об объективности и состоятельности представленных им доказательств, которые в свою очередь опровергают размер произведенной ответчиком страховой выплаты.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что ответчик никаких доказательств произведенной страховой выплаты в суд не представил, представленное истцом заключение фактически не оспаривал и не опровергал, суд полагает возможным согласиться с доводами истца и удовлетворить его требования о взыскании в его пользу причиненного ущерба в заявленном размере согласно представленного им заключения за вычетом уже выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что составит <данные изъяты>.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а также расходы по оплате проведенной авто-технической экспертизы в сумме <данные изъяты>, документально подтвержденные соответствующими доказательствами, так как это непосредственно связано с защитой прав истца, нарушенных в связи с произошедшим ДТП, и вызванных необходимостью обращения в суд.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит взысканию в общей сумме <данные изъяты>

Принимая решение, суд исходит из закрепленного в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципа состязательности сторон, а также из положений ст. 9 ГК РФ согласно которой граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению, в связи с чем ответчик, уведомленный о предъявлении к нему рассматриваемых исковых требований, их сущности, обоснования и размера, имел возможность выразить свою позицию по делу и представить возражения в случае несогласия с иском, однако не сделал этого, своего представителя в суд не направил, выбрав такой способ защиты своих прав, в связи с чем суд на основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Швец С.В. к ОАО «Альфа-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать в пользу Швец С.В. с ОАО «Альфа-Страхование» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

ОАО «Альфа-Страхование» вправе подать в Протвинский городской суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ОАО «Альфа-Страхование» заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья