Решение по делу № 33а-12895/2021 от 28.07.2021

Дело № 33а-12895/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2021 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе судьи Рудакова М.С., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материал № 9а-795/2021 по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов
г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Снегиреву Михаилу Сергеевичу и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействия незаконным, поступивший по частной жалобе административного истца акционерного общества «ОТП Банк» на определение Кировского районного суда
г. Екатеринбурга от 05 июля 2021 года,

установил:

АО «ОТП Банк» (далее также – банк) обратился в Кировский районный суд
г. Екатеринбурга (далее также – районный суд) с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Снегиреву М.С. (далее также – пристав), а также к
ГУФССП России по Свердловской области, предъявив требования о признании незаконным бездействия пристава, допущенного в рамках исполнительного производства от 25 марта 2020 года № 48849/20/66003-ИП (далее – исполнительное производство) и выразившегося в том, что в период с 25 марта 2020 года по 29 июня 2021 года не было вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, не была проведена проверка имущественного положения должника по месту жительства (регистрации), не были направлены запросы в органы ЗАГС в целях получения информации об актах гражданского состояния, не были произведены действия по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, не были направлены запросы в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника. Одновременно банк просил возложить на пристава обязанность применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику, направить соответствующие запросы в УФМС и ЗАГС, отобрать объяснения у соседей.

В обоснование заявленных требований банк ссылался на возбуждение
исполнительного производства на основании предъявленного 18 марта 2020 года в Кировский РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области (далее – Кировский РОСП) исполнительного документа № 2-302/2020, выданного
31 января 2020 года мировым судьей судебного участка № 10 Кировского судебного района г. Екатеринбурга, о взыскании задолженности по кредитному договору с Тороповой Галины Владимировны как должника в пользу банка как взыскателя.
Из опубликованных на сайте ФССП России в сети Интернет сведений банку стало известно то, что ведение исполнительного производства было поручено судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП Снегиреву М.С., который несмотря на наличие возможности не предпринимал каких-либо мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве и направленных на исполнение предъявленного банком исполнительного документа, а равно не направлял в адрес банка никаких процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства, чем нарушил права банка как взыскателя.

Определением районного суда от 05 июля 2021 года административное исковое заявление банка было оставлено без движения на срок до 12 июля 2021 года в связи с непредставлением банком в нарушение части 3 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ) в приложении к административному исковому заявлению документов, подтверждающих обстоятельства, на которых банк основывает свои требования, в частности, документов, подтверждающих вынесение судебного акта, указанного в административном иске и подтверждающего то, что банк является взыскателем (копии судебного постановления с отметкой о его вступлении в законную силу), документов, подтверждающих возбуждение исполнительного производства (копии постановления о возбуждении исполнительного производства либо распечатки сведений с сайта ФССП России, на который имеется ссылка в административном иске). Одновременно районный суд указал на то, что в административном иске банк не ссылался на отсутствие у него возможности представить документы, обосновывающие заявленные требования. Кроме того, районный суд указал на то, что в нарушение пункта 4 части 2 статьи 125 и статьи 220 КАС РФ в административном иске не указаны сведения о том, какие права, свободы и законные интересы банка нарушены, или о причинах, которые могут повлечь за собой их нарушение, равно как и не представил документы, подтверждающие данные обстоятельства.

Определением районного суда от 19 июля 2021 года административное исковое заявление банка было возвращено в связи с неустранением недостатков административного иска, обусловивших его оставление без движения определением районного суда от 05 июля 2021 года.

22 июля 2021 года, то есть в пределах исчисляемого рабочими днями пятнадцатидневного срока, установленного для обжалования определения районного суда
от 05 июля 2021 года, банк направил на указанный судебный акт частную жалобу,
в которой ссылался на отсутствие у районного суда оснований для оставления административного иска без движения, в частности, в связи с упомянутым в административном иске ненаправлением приставом банку каких-либо процессуальных документов по исполнительному производству, в связи с наличием у районного суда полномочия по истребованию необходимых документов в целях защиты интересов стороны административного судопроизводства, а также в связи с тем, что обязанность опровержения оспоренного банком бездействия пристава в силу КАС РФ возложена на последнего.

В соответствии с положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 КАС РФ частная жалоба была назначена к рассмотрению единолично судьей суда апелляционной инстанции без проведения судебного заседания и вызова апеллянта.

Изучив поступивший материал, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалованного определения в соответствии со статьей 308 КАС РФ в полном объеме, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены обжалованного судебного акта по следующим причинам.

Основанием для принятия обжалованного банком судебного акта послужило признание районным судом поданного административного иска не соответствующим требованиям пункта 4 части 2 статьи 125, пункта 6 части 2 и части 3 статьи 220 КАС РФ.

Между тем в административном иске банк указал на то, что оспоренное им бездействие пристава, выразившееся в числе прочего в непринятии мер, направленных на принудительное исполнение предъявленного банком исполнительного документа, нарушает права банка как взыскателя, из чего с очевидностью следует то, что банк ссылался на нарушение его права на получение исполнения предъявленного исполнительного документа.

Кроме того, в административном иске банк ссылался на то, что после предъявления им исполнительного документа приставом было возбуждено исполнительное производство, однако копия постановления о возбуждении исполнительного производства банку направлена не была (исходя из ссылки банка на ненаправление ему приставом каких-либо документов по исполнительному производству), а ввиду неполучения документов, вынесенных приставом в рамках исполнительного производства, банк сделал вывод о том, что пристав не совершал в рамках такого производства предусмотренных законодательством об исполнительном производстве действий, направленных на принудительное исполнение исполнительного документа.

При этом указание банком в административном иске номера и даты исполнительного документа, судебного органа, выдавшего банку исполнительный документ, паспортных данных должника по такому документу, реквизитов исполнительного производства и наименования органа власти, должное лицо которого возбудило исполнительное производство, с учетом установленных законом требований к опубликованию соответствующих документов на данной стадии позволяло, по крайней мере, убедиться в том, что в информационном ресурсе «Банк данных исполнительных производств», содержащемся на официальном Интернет-сайте ФССП России, действительно опубликованы сведения о ведении должностным лицом Кировского РОСП исполнительного производства в отношении указанного банком должника –
Тороповой Г.В.

Вывод районного суда о том, что административный иск не может быть принят к производству в связи с неприложением к нему документов, обосновывающих требования банка, обязанность представления которых возложена на административного истца положениями части 3 статьи 220 КАС РФ, признаны судом апелляционной инстанции основанными на неправильном толковании смысла указанной правовой нормы.

Так, в силу части 3 статьи 220 КАС РФ к административному исковому заявлению о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, прилагаются документы, указанные в части 1 статьи 126 КАС РФ, а также копия ответа из вышестоящего в порядке подчиненности органа или от вышестоящего в порядке подчиненности лица, если таким органом или лицом была рассмотрена жалоба по тому же предмету, который указан в подаваемом административном исковом заявлении.

Пункт 3 части 1 статьи 126 КАС РФ действительно содержит указание на необходимость приложения к административному иску документов, подтверждающих обстоятельства, на которых административный истец основывает свои требования, однако одновременно содержит и ссылку на то, что такое указание не применяется в том случае, если административный истец по данной категории административных дел освобожден от доказывания каких-либо из этих обстоятельств.

Частью 11 статьи 226 КАС РФ на административного истца, оспаривающего бездействие должного лица, возложена обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 той же статьи, а на административного ответчика – обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ.

Признание положений части 3 статьи 220 КАС РФ, пункта 3 части 1
статьи 126 КАС РФ направленными на установление в качестве обязательного условия принятия судом к своему производству соответствующего административного иска приложения к нему доказательств обоснованности заявленных требований не согласуется с положениями части 2 статьи 178 КАС РФ, согласно которой вопрос наличия оснований для удовлетворения административного иска разрешается судом по результатам рассмотрения административного дела.

Одной из задач административного судопроизводства является обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 1 статьи 3 КАС РФ).

Часть 1 статьи 4 КАС РФ гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд с административным исковым заявлением для защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным кодексом и другими федеральными законами.

Банк при подаче административного иска подробно указал, в чем состоит оспоренное им бездействие, кем и в рамках какого исполнительного производства оно допущено.

Положениями пункта 3 части 1 статьи 126 и части 3 статьи 220 КАС РФ
не предусмотрено обязательное представление административным истцом таких указанных в определении районного суда от 05 июля 2021 года документов, как судебный акт, постановление о возбуждении исполнительного производства, распечатка с сайта ФССП России.

При этом изложенное в административном иске пояснение банка о предъявлении им исполнительного документа в Кировский РОСП и возбуждении исполнительного производства предполагает то, что сам исполнительный документ, которым с учетом его выдачи мировым судьей, мог являться и судебный приказ, у банка отсутствует, тогда как снятие и сохранение копии исполнительного документа не является обязанностью взыскателя и условием обращения в суд. Отсутствие же у банка копии постановления о возбуждении исполнительного производства, как указывалось ранее, с очевидностью явствует из доводов банка о ненаправлении ему каких-либо документов в рамках исполнительного производства.

Более того, в силу пункта 1 части 2 статьи 135 КАС РФ при подготовке административного дела к судебному разбирательству административный истец или его представитель вправе уточнить заявленные требования и их фактические основания.

Пунктами 5 и 6 части 3 той же статьи установлено то, что при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд рассматривает вопрос о получении необходимых доказательств и предлагает представить их в определенный судом срок; при необходимости оказывает лицам, не обладающим властными и иными публичными полномочиями, содействие в представлении доказательств и истребует их; истребует доказательства по своей инициативе, разрешает вопросы о вызове свидетелей, назначении экспертизы, привлечении к участию в судебном процессе специалиста, переводчика; в случаях, не терпящих отлагательства, разрешает вопрос об исследовании и осмотре на месте письменных и вещественных доказательств, а также принимает иные меры, связанные с представлением доказательств.

Несмотря на сокращенный срок рассмотрения дел об оспаривании решений, действий, бездействия судебных приставов-исполнителей КАС РФ не исключает проведение подготовки и по такой категории административных дел.

Таким образом, разрешение вопроса представления и истребования доказательств по делу отнесено законодателем на более позднюю стадию процесса и не подлежит разрешению при принятии административного иска к производству.

При изложенных обстоятельствах у районного суда отсутствовали законные основания для оставления административного искового заявления без движения как в связи с необходимостью представления доказательств, так и ввиду неуказания на существо нарушенных прав банка, поскольку вопреки изложенным в обжалованном судебном акте выводам существо таких прав в административном иске раскрыто в той степени, в какой это является достаточным для стадии принятии административного иска.

С учетом того, что районным судом допущено существенное нарушение норм процессуального права вынесенное им определение от 05 июля 2021 года об оставлении административного иска без движения признано подлежащим отмене.

Кроме того, как следует из представленных по частной жалобе материалов, после истечения установленного районным судом срока исполнения банком определения
от 05 июля 2021 года определением от 19 июля 2021 года административный иск был возвращен.

С учетом этого суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что и определение районного суда от 19 июля 2021 года о возвращении административного иск, как обусловленное незаконным определением районного суда от 05 июля 2021 года, также подлежит отмене исходя из правовых позиций, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5
«О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» и кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 января 2020 года № 81-КА19-5, по смыслу которых суд апелляционной инстанции вправе отменить не только те судебные акты, просьба об отмене которых непосредственно содержится в апелляционной жалобе, но и неразрывно связанные с ними другие судебные акты, без отмены которых невозможна защита прав, свобод и законных интересов лица, обратившегося в суд апелляционной инстанции,
в частности принятые во исполнение обжалованного судебного акта.

При ином подходе отмена определения районного суда от 05 июля 2021 года
не приведет к восстановлению нарушенных прав банка.

В связи с отменой судебных актов районного суда административный материал подлежит направлению в районный суд для рассмотрения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 315 и 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Свердловский областной суд

определил:

определения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05 июля 2021 года и 19 июля 2021 года отменить.

Материал № 9а-795/2021 по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Снегиреву Михаилу Сергеевичу и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействия незаконным направить в Кировский районный суд г. Екатеринбурга для рассмотрения вопроса о его принятии к производству.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья М.С. Рудаков