Решение по делу № 22-836/2019 от 17.04.2019

судья Гаджиев А.Б. дело № 22-836-2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июня 2019 года г. Махачкала

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Асхабова А.А.,

судей Магомедова А.М. и Гаджимагомедова Т.С.,

при секретаре Арсланхановой Г.А.,

с участием прокурора Бабаханова Т.Ф.,

защитника осужденной ФИО1 - адвоката Ибрагимова А.М.,

потерпевшей ФИО9 и потерпевшего ФИО16,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденной ФИО1 - адвоката Гатаева С.Х. на приговор Хасавюртовского городского суда от <дата>, которым

ФИО1, 1971 года рождения, не судимая, осуждена:

по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 35 000 рублей с ограничением свободы на срок 1 год;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 35 000 рублей с ограничением свободы на срок 1 год;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 180 000 рублей, с ограничением свободы на срок 1 год;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 250 000 рублей, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

Удовлетворены гражданские иски потерпевших, постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО10 400000 рублей, в пользу ФИО9 626000 рублей, в пользу ФИО11 1500000 рублей, в пользу ФИО12 117500 рублей.

Заслушав доклад судьи Магомедова М.А., выслушав выступление адвоката Гатаева С.Х., просившего удовлетворить апелляционную жалобу, выступления потерпевших ФИО9 и ФИО16, просивших апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, мнение прокурора Бабаханова Т.Ф., полагавшего необходимым оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признана виновной в совершении двух эпизодов мошенничества с причинением ущерба в крупном размере, мошенничества в особо крупном размере и мошенничества с причинением значительного ущерба, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО13 просит приговор отменить, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также в связи с допущенными по делу существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. В обоснование жалобы автор указывает, что суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в приговоре не указано, по каким основаниям, при наличии противоречивых доказательств, суд принял одни из них и отверг другие, судом в приговоре сделаны выводы о совершении ФИО1 преступлений по предварительному сговору с ФИО14, в отношении которой дело судом не рассматривалось. Формулировка обвинения относительно времени, места и способа совершения инкриминируемых ФИО1 деяний содержит признаки разных составов преступлений, согласно обвинительному заключению ФИО1 причинила ФИО15 ущерб на сумму 826000 рублей, судом формулировка обвинения изменена, но не мотивировано решение относительно размера ущерба, неясно, каким образом суд исключил из объема обвинения хищение денежных средств в размере 356000 рублей. При этом суд произвольно оценил имущество Гаирбековой, в отсутствие сведений о стоимости холла и гостиной мебели, не устранив противоречия в показаниях ФИО1 и потерпевшей ФИО15 относительно их стоимости, а также незаконно дополнил обвинение формулировкой о том, что реализовав имущество, с целью введения ФИО15 в заблуждение, ФИО1 впоследующем вернула последней золотое кольцо стоимостью 25000 рублей и материал на сумму 15000 рублей, тем самым оценив действия ФИО23 по частичному возврату долга, как способ мошенничества. Судом не дана оценка доводам защиты о допущенных в ходе предварительного расследования фальсификациях и незаконности ряда следственных действий, а также о незаконности действий прокурора, который отменил постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела по истечении 5 месяцев. По всем эпизодам мошенничества суд пришел к голословному выводу об отсутствии у ФИО1 финансовой возможности исполнить взятые на себя обязательства, не имея каких-либо объективных сведений об этом. Вопреки требованиям уголовно-процессуального закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие размере причиненного потерпевшим ущерба, выводы суда в указанной части основаны на противоречивых показаниях заинтересованных в исходе дела потерпевших. Стороной защиты было заявлено ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы, однако суд не назначил экспертизу, предложив стороне защиты представить для проведения экспертизы образцы, тогда как бремя доказывания лежит на стороне обвинения. Также указывает, что суд необоснованно оценил действия ФИО23 по частичному возврату долга ФИО9, как способ мошенничества. Полагает, что ФИО16 незаконно признан потерпевшим по уголовному делу, поскольку он ни в своем заявлении, ни в показаниях не смог сообщить, кому и какое имущество принадлежало, и сообщал лишь сведения, известные ему со слов жены, его показания противоречат показаниям его жены и указанные противоречия не устранены. Судом проигнорированы требования прокурора и оставлено без внимания то обстоятельство, что по заявлению ФИО9 решение в порядке ст. 144 УПК РФ не принято, оценка действиям Гаджиева А., о привлечении которого к уголовной ответственности наряду с ФИО1 просит в своем заявлении ФИО9, не дана. Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении мошенничества в отношении ФИО9 основан на противоречивых показаниях последней, не устранив которые и не установив стоимость товара, суд обязал ФИО1 выплатить ФИО9 и ее супругу по 638000 рублей. Из показаний ФИО9 следует, что часть денег она передала Гаджиеву А. и ФИО14 (100000 рублей), а 12000 рублей переданы Гаджиеву А., однако в хищении указанной суммы необоснованно признана ФИО1 Выражает несогласие с выводами суда о виновности ФИО1 в совершении мошенничества в отношении ФИО11, в частности, с суммой причиненного последней ущерба. Указывает, что доводы ФИО1 о завышении ФИО11 суммы причиненного ей ущерба нашли свое подтверждение в судебном заседании, в том числе и в показаниях Устаевой, обращает внимание на то, что заявление Устаевой о совершении ФИО23 мошенничества в отношении нее появилось лишь после задержания последней, уголовное дело по заявлению возбуждено без проведения проверки, считает протоколы допроса ФИО11 в качестве потерпевшей и допроса свидетеля ФИО17, оглашенные в судебном заседании, подлежащими признанию недопустимыми доказательствами. Обращает внимание на то, что заявление ФИО12, на основании которого возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1, не зарегистрировано в КУСП, ФИО18 не предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, уголовное дело по заявлению возбуждено через месяц, хотя срок рассмотрения заявления не продлевался. Полагает, что ходатайства стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору, о признании ряда протоколов следственных действий недопустимыми доказательствами, о признании незаконными постановлений об объявлении в розыск и признании потерпевшими и другие необоснованно оставлены судом без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии со 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

Такие основания по данному уголовному делу имеются.

Доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО13 о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также о том, что суд первой инстанции не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в приговоре не указано, по каким основаниям, при наличии противоречивых доказательств, суд принял одни из них и отверг другие, являются несостоятельными.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно проанализировав совокупность собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемых ей деяний.

В обоснование доказанности вины ФИО1 суд сослался, в частности, на показания потерпевших ФИО10, ФИО11, ФИО12 ФИО9 и ФИО16, свидетелей ФИО19, ФИО17, ФИО20, обоснованно признанными судом достоверными, протоколы следственных действий, и другие письменные доказательства.

При этом судом в приговоре надлежащим образом мотивированы выводы относительно того, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Правильность оценки доказательств, как по отдельности, так и в совокупности, сомнений не вызывает, а несогласие автора жалобы с изложенными в приговоре выводами суда на их законность не влияет.

Всесторонне исследовав собранные по делу доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, изложенные в приговоре выводы суда относительно размера причиненного ФИО1 потерпевшим ущерба и стоимости имущества, а также об отсутствии у ФИО1 финансовой возможности исполнить взятые на себя обязательства являются обоснованными и основаны на исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно дополнил обвинение формулировкой о том, что реализовав имущество, с целью введения ФИО15 в заблуждение, ФИО1 впоследующем вернула последней золотое кольцо стоимостью 25000 рублей и материал на сумму 15000 рублей, тем самым оценив действия ФИО23 по частичному возврату долга, как способ мошенничества, а также действия ФИО23 по частичному возврату долга ФИО9, также являются несостоятельными, поскольку изложенное свидетельствует об установлении судом обстоятельств совершения ФИО1 преступлений, а не об увеличении судом объема предъявленного ФИО1 органом предварительного расследования обвинения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО16 незаконно признан потерпевшим по уголовному делу, также являются несостоятельными, поскольку уголовное дело в указанной части возбуждено по его заявлению, ходатайство о признании незаконным постановления о признании ФИО16 потерпевшим судом мотивированно отклонено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда о виновности ФИО1 в совершении мошенничества в отношении ФИО9 основан на противоречивых показаниях последней, не устранив которые и не установив стоимость товара, суд обязал ФИО1 выплатить ФИО9 и ее супругу по 638000 рублей, также являются несостоятельными.

Вопреки указанным доводам, показания потерпевшей ФИО9 не содержат противоречий, более того, приговор суда не содержит решения о взыскании ФИО1 какой-либо суммы в пользу ФИО16

Также являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что доводы ФИО1 о завышении ФИО11 суммы причиненного ей ущерба нашли свое подтверждение в судебном заседании, в том числе и в показаниях Устаевой.

Указанные доводы опровергаются показаниями потерпевшей ФИО11 в судебном заседании, обоснованно признанными судом достоверными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявление ФИО12, на основании которого возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1, не зарегистрировано в КУСП, ФИО18 не предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, уголовное дело по заявлению возбуждено через месяц, хотя срок рассмотрения заявления не продлевался, также являются несостоятельными, поскольку из материалов уголовного дела следует, что заявление ФИО12 принято УУП отдела МВД России по <адрес> ФИО21, о чем последним составлен рапорт, который зарегистрирован КУСП отдела МВД России по <адрес>. (т. 2 л.д. 86-87)

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заявленные стороны защиты ходатайства отклонены судом обоснованно, с приведением мотивов принятых решений.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем, являются обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что судом в приговоре сделаны выводы о совершении ФИО1 преступлений по предварительному сговору с ФИО14, в отношении которой дело судом не рассматривалось.

В соответствии с требованиями ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О судебном приговоре» разбирательство дела в суде производится только в отношении подсудимых, суд не должен допускать в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц. Если дело в отношении некоторых обвиняемых выделено в отдельное производство, в приговоре указывается, что преступление совершено подсудимым совместно с другими лицами, без упоминания их фамилий.

Как следует из материалов уголовного дела, уголовное дело в отношении ФИО14 было выделено в отдельное производство, в связи с чем указание в описательно-мотивировочной части приговора на то, что ФИО1 совершила мошенничество по предварительному сговору с ФИО14, не соответствует требованиям закона.

В связи с изложенным, из описательно-мотивировочной части приговора следует исключить указание на совершение ФИО1 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении ФИО9) и ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ФИО11) по предварительному сговору с ФИО14, указав на совершение ФИО1 указанных преступлений по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

Кроме того, как следует из санкций ч.ч. 3 и 4 ст. 159 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа является альтернативным.

Согласно ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

При таких обстоятельствах суду надлежало обосновать необходимость назначения штрафа и его размер с приведением соответствующих мотивов.

Однако в нарушение данного требования закона, суд, назначая ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа, указанное решение никак не мотивировал.

В связи с изложенным, из приговора подлежит исключению указание на назначение ФИО1 по ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, а также по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу защитника осужденной ФИО1 - адвоката Гатаева С.Х. частично удовлетворить.

Приговор Хасавюртовского городского суда от <дата> в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указание на назначение ФИО1 по ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, а также по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа.

Исключить из приговора указание на совершение ФИО1 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении ФИО9) и ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ФИО11) по предварительному сговору с ФИО14, указав на совершение ФИО1 указанных преступлений по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

судьи