Решение по делу № 2-2084/2018 от 31.08.2018

Дело №2-2084/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2018 г.                                   г.Димитровград

    Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кочергаевой О.П., при секретаре Ванюковой Е.Н., с участием адвоката Кулябина А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уляева Д. Б. к Г. Р. о понуждении к восстановлению систем водоснабжения и канализации,

У С Т А Н О В И Л:

Уляев Д.Б. обратился в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что решением суда разделено в натуре недвижимое имущество, принадлежащее по праву общей долевой собственности ему и ответчику Г. Р. В ходе исполнения решения суда ответчицей были самовольно отключены и демонтированы имеющиеся трубопроводы водоснабжения и канализации, ведущие в принадлежащую ему квартиру, в связи с чем он не может пользоваться выделенным ему помещением и зарегистрировать право собственности на него. Добровольно восстановить нарушенные инженерные системы ответчица отказывается. Просил обязать Гильманову Р. Восстановить трубопроводы водоснабжения и канализации, ведущие в принадлежащую ему квартиру №* дома по <адрес>.

    В судебном заседании истец Уляев Д.Б. и его представитель адвокат Кулябин А.Ю. исковые требования поддержали по обстоятельствам, изложенным в иске, просили о его удовлетворении.

    Ответчик Г. Р. В судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представила, ходатайств об отложении дела также не представила.

    Представитель ответчика Карпухин С.А., действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что право собственности за Уляевым Д.Б. на квартиру не зарегистрировано, в связи с чем он не имеет право предъявлять указанные исковые требования. Его доверитель действительно в целях исполнения решения суда провела в свою квартиру водопровод и канализацию, при этом проекта на проведение указанных работ не существует, работы выполнялись по устной договоренности с наемными работниками. Продление указанных инженерных систем в квартиру №№* будет противоречить решению суда, а также создаст условия для незаконного потребления жильцами квартиры №№* указанных ресурсов. Трубопровод и канализация размещены под полом квартиры №№*, а значит являются собственностью того гражданина, который является собственником квартиры.

    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отдела судебных приставов по г.Димитровграду УФССП по Ульяновской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд, руководствуясь ст.ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.

    Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

             В соответствии со ст.35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

             Согласно ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами.

      В соответствии со ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решением Димитровградского городского суда от 21.12.2017, вступившим в законную силу 27.03.2018, удовлетворены исковые требования Уляева Д.Б. к Г. Р. о разделе совместно нажитого имущества, состоящего из земельного участка и расположенного на нем жилого дома по <адрес>, в равных долях. Уляеву Д.Б. выделена ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный в <адрес>, за ним признано право собственности на <адрес>, общей площадью 29, 7 кв.м, в соответствии с техническим паспортом домовладения, составленным по состоянию на 07 августа 2008 года; Г. Р. выделена ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный в <адрес>, за ней признано право собственности на <адрес> указанном жилом доме.

    Вышеуказанным судебным постановлением на Г. Р. возложена обязанность, в том числе, осуществить врезку в существующую сеть водоснабжения, проложить наружные и внутренние трубопроводы водоснабжения, 5 и 6 погонных метров, соответственно, устроить канализационный колодец, проложить наружный трубопровод канализации 3 погонных метра.

    Таким образом, поскольку судебным постановлением, вступившим в законную силу, за Уляевым Д.Б. признано право собственности на <адрес>, он с момента вступления решения суда в законную силу является собственником указанной квартиры, не смотря на то, что до настоящего времени в Единый государственный реестр недвижимости не внесены сведения о его праве собственности на указанный объект недвижимости.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из пояснений стороны истца следует, что ответчица, исполняя вышеуказанное судебное решение о разделе в натуре домовладения, допустила нарушение прав Уляева Д.Б. как собственника квартиры в доме, отключив и демонтировав в принадлежащую ему квартиру трубопроводы водоснабжения и канализации.

Указанные доводы истца подтверждены сообщением ООО «Ульяновскоблводоканал», зафиксировавшим отсутствие системы водоснабжения в части дома, принадлежащей Уляеву Д.Б. (л.д.54), а также представленными в суд фотографиями (л.д.55-57).

Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании фактически подтвердил, что при проведении работ по исполнению судебного решения водоснабжение и канализация, ведущие в квартиру Уляева Д.Б. были отключены (л.д.47-48). Данное обстоятельство подтверждено и актом совершения исполнительских действий, совершенных при исполнении судебного постановления.

В соответствии со ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, вправе требовать устранения любого нарушения его прав, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1.7.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан или квартиры, не допускается.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре;

Таким образом, поскольку в результате проведенных работ по исполнению судебного решения были допущены нарушения прав собственника Уляева Д.Б., выразившиеся в отключении от водоснабжения и канализации, доказательств тому, что выполненные Г. Р. работы соответствуют определенному судом способу не представлено, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, надлежит обязать ответчика восстановить трубопроводы водоснабжения и канализации, ведущие в квартиру №№* дома №* по ул.<адрес> г.Димитровграда.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования, в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 300 руб.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░>.

    ░░░░░░░░ ░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 01.10.2018.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                              ░.░. ░░░░░░░░░░