Решение по делу № 2-1305/2019 от 19.09.2019

Дело № 2-1305/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Волжск                                    15 октября 2019 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Гайнутдиновой А.С., при секретаре судебного заседания Шалаевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сатиной Н. Г. к Клишевой С. А., Антиповой Г. А. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Сатина Н.Г. обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Клишевой С. А. был заключен договор займа, на основании которого она передала Заемщику денежную сумму в размере 200 000 рублей, а Клишева С.А. обязалась возвратить ей данную сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ней и Клишевой С.А. было заключено дополнительное соглашение о внесении изменений в договор займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого Клишева С.А. обязалась возвратить сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени ответчик свои обязательства по возврату суммы займа и процентов по нему не исполнила в полном объеме. Задолженность ответчика составляет 920 000 рублей, где 200 000 рублей - сумма основного долга, 728 000 рублей (200 000 х 6,5 % х 56 месяцев) - проценты на сумму займа за период ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что заключенный между ней и ответчиков договор займа (п.9 договора) содержит в качестве обеспечения возврата суммы займа обязательства поручителя Антиповой Г. А., с которой заключен договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Сатина Н.Г. просит суд взыскать солидарно с Клишевой С. А., Антиповой Г. А. сумму основного долга по договору займа в размере 200 000 рублей, проценты на сумму займа в размере 728 000 рублей, всего 928 000 рублей.

Истица Сатина Н.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, поступило ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик Антипова Г.А. исковые требования признала частично, просила применить срок исковой давности.

Ответчик Клишева С.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель ответчика Клишевой С.А. - Гильмутдинов М.А. исковые требования признал частично, просил применить срок исковой давности и отказать Сатиной Н.Г. в части взыскания процентов за период ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, залогом, поручительством (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Сатиной Н. Г. и Клишевой С. А. заключен договор займа денежных средств в рублях, по условиям которого Сатина Н.Г. предоставила Клишевой С.А. займ в размере 200 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование займом в размере 6,5 % от суммы займа ежемесячно не позднее 23 числа до дня возврата суммы займа.

В обеспечение исполнения заемщиком требований по вышеуказанному договору займа между Сатиной Н. Г. и Антиповой Г. А. заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Сатиной Н.Г. и Клишевой С.А. заключено дополнительное соглашение о внесении изменений в договор займа денежных средств в рублях от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому срок возврата займа установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Сатиной Н.Г. и Антиповой Г.А. заключен договор поручительства, согласно которому поручитель ознакомлен со всеми условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения о внесении изменений в договор займа денежных средств в рублях от ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени заемщиком не исполнены обязательства по возврату суммы займа и процентов по нему в полном объеме.

Истицей произведен расчет суммы долга на момент предъявления иска и составляет 928 000 рублей, из которых: 200 000 рублей - сумма основного долга, 728 000 рублей - проценты на сумму займа за период с января 2015 года по август 2019 года.

Ответчиком Антиповой Г.А., представителем ответчика Клишевой С.А. - Гильмутдиновым М.А. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в части взыскания процентов за период ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно условиям договора займа денежных средств в рублях от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата займа установлен до ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрена выплата процентов за предоставление займа ежемесячно не позднее 23 числа до дня возврата суммы займа.

Согласно разъяснениям, данным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истица обратилась в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование займом рассчитаны за период с января 2015 года по август 2019 года, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, который исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Период взыскания процентов на сумму займа с ДД.ММ.ГГГГ выходит за пределы срока исковой давности, в связи с чем за указанный период проценты на сумму займа не подлежат взысканию.

Таким образом, проценты на сумму займа подлежат взысканию за период ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 455 000 рублей (200 000 рублей х 6,5 % х 35 месяцев).

Согласно пункту 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Данная норма о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю является императивной.

При этом условие о действии договоров поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке действия договора поручительства, предусмотренным пунктом 4 статьи 367 ГК РФ, поскольку в соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Фактическое исполнение должником обязательства к таким событиям не относится.

В данном случае согласно пункту 3.1. договора поручительства договор действует до полного выполнения обязательств сторонами по настоящему договору. Согласно пункту 3.2. договор прекращается по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Указания на дату, период времени, исчисляемый годами, месяцами, неделями, днями или часами, либо на событие, которое должно неизбежно наступить, приведенные положения договора поручительства не содержат.

Таким образом, договор поручительства не содержит условия о сроке его действия.

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств.

В данном случае срок исполнения обеспеченного поручительством обязательства истек ДД.ММ.ГГГГ. Иск подан в суд истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении годичного срока, установленного пунктом 6 статьи 367 ГК РФ.

Таким образом, требования истца Сатиной Н.Г. к Антиповой Г.А. основаны на прекратившемся обязательстве, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 750 рублей исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

Суд в соответствии со ст. 196 ГПК РФ разрешил спор в пределах заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Клишевой С. А. в пользу Сатиной Н. Г. сумму основного долга по договору займа денежных средств в рублях от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей, проценты на сумму займа за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 455 000 рублей.

Отказать в удовлетворении исковых требований Сатиной Н. Г. к Антиповой Г. А. о взыскании задолженности по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Клишевой С. А. в пользу Сатиной Н. Г. расходы по уплате госпошлины в размере 7 750 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                                А.С.Гайнутдинова

В окончательной форме решение принято 18 октября 2019 года