Решение по делу № 33-2245/2019 от 04.02.2019

Судья     Богдевич Н.В.                      дело № 33- 2245/2019

А- 2.203

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2019 года                     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Гаус Т.В.,

судей Абрамовича В.В., Елисеевой А.Л.

при секретаре Полынкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,

гражданское дело по иску Яковлевой С.А. к Администрации г. Красноярска о признании права собственности на жилой дом,

по апелляционной жалобе истца Яковлевой С.А.,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 10 октября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования истца Яковлевой С.А. к администрации г. Красноярска о признании права собственности на жилой дом – оставить без удовлетворения»

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Яковлева С.А. обратилась в суд с настоящим иском. Требования мотивированы тем, что с целью улучшения жилищных условий в 1980 году Кондратьева Л.К. своими средствами и за свой счет возвела на смежном с земельным участком №:19 индивидуальный жилой дом, общей площадью 44,5 кв.м. (Лит. А 4) в котором стала проживать вместе с сыном Сафроновым В.О. В период с 1992-1994 года в спорном доме стала проживать семья Сафронова В.О., а именно его супруга Сафронова С.А. (далее Яковлева С.А.), сын Яковлев А.В. В 2012 году Сафронов В.О. выехал на другое постоянное место жительство. Яковлева С.А. продолжает пользоваться спорным жилым домом. С 1992 года она (Яковлева С.А) добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным жилым домом как своим собственным, несет бремя его содержания.

Истец просила признать право собственности на жилой дом общей площадью 44,5 кв.м расположенный по адресу: <адрес>

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Яковлева С.А просит отменить решение суда ссылается на то, что отсутствие документов, свидетельствующих об отводе земельного участка под строительство жилого дома не препятствует приобретению в собственность недвижимого имущества в порядке приобретательной давности.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика администрации г. Красноярска – Углов А.А., третьи лица Маняпова М.Г. Носков Э.В. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, заслушав Яковлеву С.А., ее представителя Хендогину Е.Э., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, третьих лиц Носкова Э.В., Маняпову М.Г., представителя третьего лица Титенко Н.Ю. – Титенко Е.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене принятого судом решения.

В силу п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Исходя из содержания п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент обращения в суд) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

При рассмотрении споров о признании права собственности на самовольную постройку необходимо учитывать, что действующее законодательство разграничивает основания возникновения права собственности в силу приобретательной давности (ст. 234 ГК РФ) и в связи с осуществлением самовольного строительства (ст. 222 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в 1980 году Кондратьева Л.К., проживающая в квартире <адрес> своими силами и за свой счет возвела на земельном участке, предназначенном под обслуживание жилого дома 154 по ул. Базайской в г. Красноярске, отдельно стоящий жилой дом (лит А4), в котором стала проживать вместе с сыном Сафоновым В.О. Впоследствии в данном доме стали проживать Сафонов В.О. с супругой Яковлевой С.А. и с детьми.

Спорный объект по адресу: <адрес> (лит А4) является самовольной постройкой, возведен без получения на это необходимых разрешений, и создан на земельном участке, не предоставленном Кондратьева Л.К., либо Сафонову В.О. с Яковлевой С.А. в установленном порядке.

Титенко Н.Ю. со 02.02.2016 года приобрела в собственность на квартиру №1 (площадью 32,1 кв.м), расположенную по адресу: <адрес> по договору купли-продажи от 27.01.2016 года, заключенного с Титенко Е.В., которая ранее приобрела данную квартиру у Сафонова В.О. по договору от 07.08.2012 года.

Правообладателями квартиры № 2( площадью 48,5 кв.м) с 14.02.2007 года является Маняпова М.Г.; собственником квартиры № 3 в вышеуказанном доме –Синицына Е.В.

Трехквартирный жилой дом № 154 расположен на земельном участке, площадью 948 кв.м, с кадастровым номером №:19; был поставлен на ГКН – 15.02.201 года.

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 27.06.2015 года (гражданское дело № 2-2195/16 по иску Титенко Н.Ю. к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска) были исключены из государственного кадастра недвижимости (ГКН) сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №:19, местоположение: г. Красноярск, ул. Базайская, 154, разрешенное использование-размещение одноэтажного многоквартирного жилого дома, площадью 948 кв.м.

Разрешая спор, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ст. 234 Гражданского кодекса РФ, обоснованно отметив, что возможность признания права собственности на самовольно возведенную в порядке приобретательной давности не предусмотрена.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, поскольку приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в ст. 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Вместе с тем, исходя из смысла ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ суд не связан той правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассмотреть заявленное требование исходя из фактических правоотношений. Определив правовую квалификацию отношений сторон спора, суд в силу вышеуказанных норм процессуального закона должен самостоятельно определить подлежащие применению нормы материального права.

Пунктом 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Установив, что земельный участок, на котором расположена спорная постройка, не принадлежит истцу на каком-либо вещном праве, суд первой инстанции также правомерно отказал в удовлетворении иска, поскольку в данной спорной ситуации это является юридически значимым обстоятельством для признания права собственности на самовольную постройку.

Доводы апелляционной жалобы приводились в обоснование позиции истца, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

Таким образом, постановленное по делу решение об отказе в иске является правильным, оснований для его пересмотра по доводам апелляционной жалобы. судебной коллегией не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 10 октября 2018 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Яковлевой С.А., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: