Решение по делу № 33-3534/2024 от 16.05.2024

Дело № 33-3534/2024

УИД: 47RS0003-01-2023-000186-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                          3 июля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Озерова С.А.,

судей                 Горбатовой Л.В., Заплоховой И.Е.,

при секретаре Судовской Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-752/2023 по апелляционной жалобе Никулина И. А. на решение Волховского городского суда Ленинградской области от 22 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А., объяснения Никулина И.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Сухино П.С. и Сухино Д.А. – ФИО5,

установила:

Сухино П.С. обратилась в суд с иском к Никулину И.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 235000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В основание иска указала, что при покупке ее супругом Сухино Д.А. автомобиля у Никулина И.А., супруг перевел ответчику по заявленной стоимости автомобиля 1235000 руб. денежные средства в размере 1000000 руб. и она 235000 руб. После оплаты были выявлены дефекты автомобиля, начался торг и была согласована цена продажи автомобиля 1000000 руб., подписан договор купли-продажи от 10.12.2022 по цене 1000000 руб. Требование о возврате неосновательного обогащения ответчик не исполнил.

В суде представитель истца и третьего лица Сухино Д.А. поддержал иск.

Ответчик в суде иск не признал.

22 июня 2023 г. Волховским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым иск удовлетворен.

Никулин И.А. не согласился с законностью и обоснованностью решения суда и подал на него жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В основание жалобы указал, что стоимость автомобиля 1235000 руб. была согласована сторонами и перечислена ему Сухино Д.А. и истцом двумя последовательными платежами в размере 1000000 руб. и 235000 руб.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших доказательства уважительности причин неявки в суд.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Указанная статья ГК РФ дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела следует, что между Никулиным И.А. и Сухино Д.А. путем электронной переписки, без осмотра автомобиля, была достигнута устная договоренность о покупке Сухино Д.А. у Никулина И.А. принадлежавшего последнему автомобиля Mitsubishi по цене 1235000 руб.При встрече Никулина И.А. и Сухино Д.А., в подтверждение имевшейся договоренности, двумя последовательными безналичными платежами ДД.ММ.ГГГГ Сухино Д.А. перевел на банковский счет Никулина И.А. денежные средства в размере 1000000 руб. и Сухино П.С. – 235000 руб.

Согласно представленному в суд договору купли-продажи от 10.12.2022, заключенному между Никулиным И.А. (продавец) и Сухино Д.А. (покупатель), стоимость автомобиля определена в размере 1000000 руб.

При этом из условий договора следует, что за проданный автомобиль продавец деньги в сумме 1000000 руб. получил полностью, что достоверно подтверждает состоявшуюся передачу и получение ответчиком денежных средств не позднее его подписания от Сухино Д.А. в размере 1000000 руб. и от Сухино П.С. – в размере 235000 руб.

В данном случае, условиями договора достоверно подтверждается, что сторонами была согласована стоимость автомобиля именно в размере 1000000 руб., а также тот факт, что денежные средства от Сухино Д.А. в размере 1000000 руб., так и денежные средства от Сухино П.С. в размере 235000 руб., ответчик получил не после составления договора купли-продажи, с определенной сторонами стоимостью автомобиля в размере 1000000 руб.

Указанные обстоятельства свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 235000 руб.

Факт получения соответствующих денежных средств от истца ответчиком не оспаривается.

Требование истца о возврате денежных средств ответчиком проигнорировано.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся поступления переданных истцом денежных сумм на счет ответчика.

При этом, из вышеуказанных норм права в их взаимосвязи следует, что обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату (что истец, передавая ему денежные средства, знал об отсутствии обязательства между ним и ответчиком), лежит на получателе этих средств, то есть на ответчике.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Доказательства, подтверждающие волеизъявлении истца на одарение ответчика денежными средствами или подтверждающие предоставление истцом ответчику соответствующих денежных средств в целях благотворительности, ответчиком в суд не представлены, наличие законных оснований для приобретения или сбережения ответчиком денежных средств истца либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, ответчиком не доказаны.

Какое-либо встречное представление ответчиком истцу на сумму 235000 руб. не представлено.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком отсутствовали какие-либо надлежащим образом оформленные договорные отношения и обязательства, в исполнение которых истец мог перечислить денежные средства на счет банковской карты на имя ответчика, при обязанности предоставлении ответчиком встречного представления.

Истцом доказан факт приобретения ответчиком денежных средств за счет истца, при этом ответчиком не доказано наличие законных оснований для приобретения денежных средств либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Доводы ответчика о том, что в договоре купли-продажи была указана стоимость автомобиля в размере 1000000 руб. с целью его уклонения от уплаты налога на доходы физических лиц в отношении транспортного средства которое находилось в его собственности менее трех лет (подп. 2 п. 1 ст. 228, п. 17.1 ст. 217 НК РФ), как противоречащие условиям письменного договора купли-продажи, так и требованиям исполнения гражданами налогового законодательства, не могут быть приняты во внимание в подтверждение доводов ответчика о цене продажи автомобиля 1235000 руб.

При указанных обстоятельствах, правильно оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, в том числе в их совокупности, при доказанности нарушения прав истца со стороны ответчика, суд обоснованно, в соответствии с вышеуказанными требованиями закона, удовлетворил иск.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных доказательств, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы жалобы не содержат оснований к отмене или изменению решения, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к несогласию с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Волховского городского суда Ленинградской области от 22 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Никулина И. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 4 июля 2024 г.