Решение по делу № 2а-6715/2016 от 21.09.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Советского районного суда <адрес> Адзиев М.М., при секретаре судебного заседания ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Гимбатов Р.Ш., Гимбатов Р.Ш., Гимбатов Р.Ш. к прокуратуре <адрес>, Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор №» УФСИН России по <адрес>, сотрудникам ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> ФИО11 и ФИО9 с требованиями:

-признать ответ прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на коллективную жалобу от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным;

-признать незаконными действия работника СИЗО-1 <адрес>, выразившиеся в направлении их, адвокатов Гимбатов Р.Ш., Гимбатов Р.Ш. и Гимбатов Р.Ш. на рентген, заставлении раздеваться, снимать туфли, ремень и т.д.

УСТАНОВИЛ:

Административные истцы Гимбатов Р.Ш., Гимбатов Р.Ш. и Гимбатов Р.Ш. обратились в суд с указанными требованиями, ссылаясь в своем иске на то, что ДД.ММ.ГГГГ они с коллективной жалобой на незаконные действия работника СИЗО-1 <адрес> <адрес> ФИО9 обратились в Прокуратуру <адрес>

В данной жалобе ими указывалось, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов Гимбатов Р.Ш. пришла в СИЗО-1 <адрес> для выполнения своих профессиональных обязанностей. При прохождении металлоискателя, он стал звенеть. Работник, стоявший возле металлоискателя, сказал Гимбатов Р.Ш., что ее не пропустит, пока она не пройдет полный осмотр (рентген). На что Гимбатов Р.Ш. ответила, что ее полностью осмотреть может работник СИЗО-1 <адрес> женского пола, которая должна стоять на проходной. ФИО8 сообщил, что такая сотрудница у них имеется, но находится в отпуске. Гимбатов Р.Ш. попросила пригласить любого сотрудника СИЗО-1 женского пола для ее досмотра. Примерно через час пришла сотрудница СИЗО -1, которая сначала поинтересовалась у Гимбатов Р.Ш., почему та не согласилась проходить рентген, потом уточнила фамилию заключенного, переговорила с дежурным по СИЗО-1 и заявила Гимбатов Р.Ш., что той нужно будет раздеться, снять всё нижнее бельё и сделать приседания. На все это Гимбатов Р.Ш. сообщила сотруднице СИЗО-1, что она не обязана проходить рентген, что ее должны досмотреть переносным металлоискателем, как происходило за все время ее работы адвокатом. На требования раздеться и приседать, Гимбатов Р.Ш. высказала свои возмущения, потребовала показать норму закона, где указано, что она должна раздеться, снять нижнее белье и делать приседания. Дежурный по СИЗО-1 заявил Гимбатов Р.Ш., что в таком случае он ее к заключенному не допустит. При этом отказался назвать свою фамилию, звание и должность, заявив, что ей необязательно знать его фамилию и должность, что он ничего не боится, когда Гимбатов Р.Ш. сказала, что будет жаловаться в прокуратуру на их незаконные действия.

Также ДД.ММ.ГГГГ, в 9 часов 10 минут когда адвокаты Гимбатов Р.Ш. и Гимбатов Р.Ш. пришли в СИЗО-1 <адрес>, для выполнения своих профессиональных обязанностей, их не пропустил работник СИЗО-1 <адрес>, который представился ФИО9 Указанный сотрудник СИЗО-1 предложил им раздеться для досмотра или пройти рентген, от чего они отказались, потребовав досмотреть нас переносным металлоискателем или показать норму закона, по которому они должны раздеваться или проходить рентген. Но ФИО9 не смог показать или сказать на основании, какого закона он отказывается пропустить нас, ответил, что у них на данном посту нет, переносного метало искателя, что его это не касается и он нас не пропустит. После чего, они сказали, ему, что будут жаловаться на его незаконные действия в прокуратуру.

Просили Прокуратуру <адрес> разобраться на каком основании и по каким причинам работник СИЗО-1 ФИО9 не пропустил их в СИЗО-1 <адрес>, требуя от них снять одежду или пройти рентген, и почему на КПП СИЗО-1 нет переносного металлоискателя.

Старший помощник прокурора <адрес> по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний ФИО10 в своем письме № года от ДД.ММ.ГГГГ сообщил на их коллективную жалобу, что их обращение на действия сотрудников ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> ущемляющие права адвокатов при осуществлении ими профессиональных обязанностей, рассмотрено. Ими установлено, что действительно при входе ДД.ММ.ГГГГ в режимный объект ФКУ СИЗО-1 на КПП им было предложено, пройти через стационарный металлоискатель «Фрактал- 01/11», поскольку при прохождении металлоискателя были получены сигналы о возможном наличии запрещенных предметов. Для досмотра Гимбатов Р.Ш. была приглашена сотрудница режимного объекта следственного изолятора. В связи с чем, они считают, что действия сотрудников следственного изолятора соответствуют требованиям ч. 1 ст. 18 Федерального закона «О содержании под стражей, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», что меры ограничения обусловлены режимом содержания под стражей, обеспечивающим безопасность, как сотрудников следственного изолятора, так и в целях соблюдения прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных УПК РФ, для чего в ФКУ СИЗО-1 используются различные средства обнаружения запрещенных к проносу предметов, в том числе и при входе в учреждение, в том числе и рентгенаппарати стационарный металлообнаружитель «Фрактал- 01/11» и другие технические средства.

Но прокурор забыл указать, какие именно другие технические средства применяют в СИЗО-1. Так как в СИЗО-1 используют только рентген аппарат и металлообнаружитель «Фрактал -01/11» и у них нет других технических средств.

Также нигде в ФЗ «О содержании под стражей» не сказано, что адвокаты или кто бы то ни был должен и тем более обязан снимать ремень, туфли, раздеваться и тем более идти на рентген. В положении о пропускном режиме в СИЗО-1 <адрес> указано, что работники СИЗО-1, в случае необходимости могут только досмотреть, а не требовать, чтобы адвокаты раздевались и шли на рентген. В связи спецификой их работы, они посещают СИЗО-1 <адрес> по 3-4 раза в месяц. И если постоянно проходить через рентген, то можно получить большую дозу радиации, и придется всю оставшуюся жизнь работать на лекарства, и то если будет оставшаяся жизнь.

Просят ответ № года от ДД.ММ.ГГГГ Прокуратуры <адрес> на их жалобу от ДД.ММ.ГГГГ, а также действия работника СИЗО-1 <адрес>, выразившиеся в направлении их на рентген, и заставлении раздеваться, снимать туфли, ремень и т.д признать не законными и не обоснованными.

В судебном заседании истцы Гимбатов Р.Ш., Гимбатов Р.Ш. и Гимбатов Р.Ш. доводы административного искового заявления поддержали и просили заявленные ими требования удовлетворить.

Представитель адмиинистратвиного ответчика Прокуратуры <адрес> по доверенности помощник прокурора Гимбатов Р.Ш. административные исковые требования не признал, считает их незаконным и необоснованным, подлежащим отказу в удовлетворении по следующим основаниям:

Как следует из административного искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились с коллективной жалобой в прокуратуру <адрес> на незаконные, по их мнению, действия работника СИЗО-1 <адрес> ФИО9

При этом в жалобе было указано, что работник СИЗО-1 <адрес> ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ при прохождении адвокатом Гимбатов Р.Ш. металлоискателя, в связи с тем, что он начал звенеть, предложил ей пройти полный досмотр, от чего она отказалась. Аналогично ФИО9 поступил ДД.ММ.ГГГГ и с адвокатами Гимбатов Р.Ш. и Гимбатов Р.Ш., не пропустив их в СИЗО-1 в связи с отказом от полного досмотра после прохождения металлоискателя.

По указанной жалобе прокуратурой республики с посещением СИЗО-1 <адрес> проведена проверка и установлено, что ДД.ММ.ГГГГ адвокату Гимбатов Р.Ш. и ДД.ММ.ГГГГ адвокатам Гимбатов Р.Ш. и Гимбатов Р.Ш. при входе в режимный объект ФКУ СИЗО-1 на КПП было предложено пройти через стационарный металлообнаружитель «Фрактал-01/11». В связи с тем, что при прохождении через него были получены сигналы о возможном наличии у них запрещенных предметов, им было предложено пройти через рентген аппарат или пройти полный досмотр, от чего они отказались. Для досмотра Гимбатов Р.Ш. была приглашена сотрудница режимного объекта следственного изолятора.

При этом действия сотрудников следственного изолятора по досмотру лиц, посещающих учреждение, является элементом режима исправительного учреждения и не нарушают прав граждан, в том числе и лиц осуществляющих защиту подследственных, содержащихся под стражей, поскольку согласно ч. 1 ст. 18 Федерального закона «О содержании под стражей, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», защитнику запрещается проносить на территорию места содержания под стражей технические средства связи, а также технические средства (устройства), позволяющие осуществлять киносъемку, аудио- и видеозапись. Указанные ограничения обусловлены режимом содержания под стражей, обеспечивающим безопасность, как сотрудников следственного изолятора, так и в целях соблюдения прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных УПК РФ. Для указанных целей в ФКУ СИЗО-1 используются различные средства обнаружения запрещенных к проносу предметов, в том числе и при входе в учреждение.

В связи с чем, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не обнаружено.

О результатах рассмотрения коллективной жалобы Гимбатов Р.Ш., Гимбатов Р.Ш. и Гимбатов Р.Ш. было направлено письмо № года от ДД.ММ.ГГГГ.

При разрешении коллективной жалобы Гимбатов Р.Ш., Гимбатов Р.Ш. и Гимбатов Р.Ш. помощник прокурора республики по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний действуя в соответствии с требованиями Федеральных законов «О прокуратуре РФ», «О порядке рассмотрения обращений граждан и приема граждан РФ» и Инструкции о порядке рассмотрения обращений граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в пределах предоставленных ему полномочий по результатам проверки дал мотивированный ответ.

В связи с чем, считает, что оспариваемый ответ прокуратуры республики на коллективную жалобу от ДД.ММ.ГГГГ, а также действия работника СИЗО-1 <адрес> о направлении адвокатов Гимбатов Р.Ш., Гимбатов Р.Ш. и Гимбатов Р.Ш. на прохождение полного досмотра, являются законными и обоснованными. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель адмиинистратвиного ответчика ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> по доверенности Гимбатов Р.Ш. административные исковые требования не признал, считает их незаконным и необоснованным, подлежащим отказу в удовлетворении по следующим основаниям:

Действительно, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут на свидание к своему подзащитному явилась адвокат Гимбатов Р.Ш., при прохождении которой через металлоискателя, поступил сигнал о том, что при ней, возможно, имеются запрещенные предметы, после чего, ей было предложено пройти в рентген кабинет для осмотра. Гимбатов Р.Ш. отказалась от прохождения рентгена и попросила пригласить сотрудника женского пола для ее осмотра, которая была предоставлена ей в течение 5-10 минут, после чего она без проблем прошла для выполнения своих профессиональных обязанностей к своему подзащитному.

Однако работник СИЗО женского пола не обязана находиться на режимном КПП, но при такой необходимости вызывают сотрудницу для досмотра посетителя женского пола.

Но о том, что адвокатам предлагают раздеться до гола и делать приседания в истории следственного изолятора они слышат впервые.

То же самое касается и по поводу прохождения рентген аппарата по просьбе сотрудников находящегося на КПП, кто бы это не был адвокаты, следователи, общественные защитники лица, прибывшие на свидание всегда, с пониманием и без вязкого возмущения относились к данной просьбе.

ДД.ММ.ГГГГ. в 09 часов 15 минут в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> на свидание к своим подзащитным явились адвокаты Гимбатов Р.Ш. и Гимбатов Р.Ш. При прохождении ими стационарного металлоискателя поступил сигнал о том, что при них, возможно, имеются запрещенные предметы, на что дежурным сотрудником ФИО9 было предложено им, чтобы они сняли поясной ремень и прошли металлодетектор заново, для того, чтобы убедиться, что при них запрещенных предметов не имеется, но адвокаты отказались. Также ФИО9 было предложено им пройти в рентген кабинет для проверки, но Гимбатов Р.Ш. и Гимбатов Р.Ш. вновь отказались проходить рентген.

Считают, что в обоих случаях их сотрудник действовал согласно инструкции, поскольку согласно п. 6 ст. 14 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" учреждения, исполняющих наказания вправе производить досмотр и обыск осужденных, иных лиц, их вещей, транспортных средств, находящихся на территориях учреждений, исполняющих наказания, федеральных государственных унитарных предприятий уголовно-исполнительной системы и на прилегающих к ним территориях, на которых установлены режимные требования, а также изымать запрещенные вещи и документы. (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ

Ужесточение досмотра лиц прибывающих в учреждения вызвано тем, что в ДД.ММ.ГГГГ истекший период ДД.ММ.ГГГГ год при попытке передаче адвокатами, следователями, общественными защитниками запрещенных предметов подозреваемым, обвиняемым и осужденным пресечены 6 попыток. По данным фактам были собраны материалы и направлены в мировой суд <адрес> По всем фактам вынесено решения о привлечении к административной ответственности на основании статьи 19.12 КоАП РФ.

Также по жалобе вышеуказанных адвокатов прокуратурой <адрес> была проведена проверка, но нарушений прав граждан посещающих учреждение выявлено не было. Просил в иске отказать.

Административный ответчик ФИО11 исковое заявление не признал, пояснил, что он как сотрудник ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> надлежаще исполнял свои служебные обязанности, в которые входит предупреждение, пресечение проникновения на территорию режимного учреждения запрещенных предметов. ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе, когда в СИЗО-1 прибыла Гимбатов Р.Ш. При ее входе на территорию учреждения прозвенел детектор. На женщине было много ювелирных изделий, в связи с чем, он направил ее на сканер. Гимбатов Р.Ш. попросила пригласить для ее досмотра сотрудника СИЗО-1 женского пола. Сотрудник СИЗО-1 женского пола отвела Гимбатов Р.Ш. в комнату для досмотра. Свои действия считает законными, поскольку к гражданам были применены предусмотренные инструкциями устройства досмотра. Просит требования истцов оставить без удовлетворения.

Административный ответчик ФИО9 исковое заявление не признал, пояснил, что он как сотрудник ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> следовал своим должностным инструкциям и нарушение прав административных истцов Гимбатов Р.Ш. и Гимбатов Р.Ш. не допустил. В его служебные обязанности входит предупреждение, пресечение проникновения на территорию специализированного учреждения запрещенных предметов. При входе на территорию СИЗО-1 Гимбатов Р.Ш. и Гимбатов Р.Ш. среагировал детектор, в связи с чем, им вежливой форме было предложено снять ремни или пройти в комнату для досмотра. От чего Гимбатов Р.Ш. и Гимбатов Р.Ш. отказались, заявили, что они будут жаловаться в прокуратуру. Через 4 дня они же пытались пройти через детектор, который снова среагировал. Им также было предложено снять ремни или пройти в комнату для досмотра. От чего они отказались, заявив, что идут жаловаться. Свои действия также считает законными и просит требования истцов оставить без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив по правилам ст.84 КАС РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам и порядок их рассмотрения регламентированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации".

Согласно названному Закону, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9); государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10); письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12).

Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Частью 1 статьи 12 Закона о прокуратуре и пунктом 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ, утвержденной Приказом Генерального прокурора РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 45, установлено, что письменное обращение граждан, должностных и иных лиц рассматривается в течение <данные изъяты> дней со дня его регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - <данные изъяты> дней. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Суд приходит к выводу, что прокуратурой <адрес> обращение истцов Гимбатов Р.Ш., Гимбатов Р.Ш. и Гимбатов Р.Ш. на незаконные действия сотрудников ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> по существу рассмотрены, в адрес административных истцов направлен мотивированные ответ, который ими получен.

Само по себе несогласие административных истцов с содержанием ответа не свидетельствует о бездействии прокуратуры <адрес> и суд не может согласиться с утверждением истцов наличии оснований для прокурорского реагирования. Суд находит несостоятельным указанный довод истцов, поскольку опровергается содержанием ответа, прокуратурой в пределах своей компетенции дан мотивированные ответ по существу обращения (жалобы).

На основании статьи 27 Закона о прокуратуре, органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований административных истцов к прокуратуре <адрес> не имеется.

Суд также не находит достаточных оснований для удовлетворения и остальных требований административных истцов.

Согласно ч.6 ст. 82 УИК РФ и п. 6 ст. 14 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", администрации исправительных учреждений (учреждений, исполняющих наказания) предоставляется право производить досмотр находящихся на их территории и на прилегающих к ним территориях, на которых установлены режимные требования, лиц, их вещей, транспортных средств, а также изымать запрещенные вещи и документы, перечень которых устанавливается законодательством Российской Федерации и Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений.

Указанные правовые нормы не устанавливают каких-либо исключений, в том числе в отношении адвокатов.

Согласно статье 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством (часть 1), и никто не должен подвергаться унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию (часть 2). Данные положения корреспондируют аналогичному предписанию статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статье 1 Всеобщей декларации прав человека, провозглашающей, что все люди рождаются свободными и равными в своем достоинстве и правах.

Право на охрану достоинства личности, равно как и право на свободу и личную неприкосновенность, принадлежат каждому от рождения, относятся к числу основных прав человека и обеспечиваются повышенным уровнем гарантий со стороны государства. Именно поэтому Конституция Российской Федерации допускает возможность их ограничения лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, и лишь в установленном федеральным законом порядке (статья 55, часть 3). При этом предполагается, что государство обязано, не умаляя достоинство личности, устанавливать такой правопорядок, который позволял бы каждому реализовать себя, в том числе в профессиональной деятельности, без ущерба для своего достоинства, чести и деловой репутации.

Упомянутые выше нормы УИК Российской Федерации и Закона Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" закрепляют общие режимные требования, обусловленные спецификой деятельности органов уголовно-исполнительной системы. Введение федеральным законодателем таких требований предопределено целями исполнения наказания в виде лишения свободы, направлено на соблюдение порядка его отбывания в условиях, обеспечивающих, с одной стороны, изоляцию осужденных и исполнение ими своих обязанностей, а с другой - охрану их прав и законных интересов, и в этом смысле, как общее правило, согласуется с конституционно значимыми целями, которыми только и могут быть обусловлены возможные ограничения федеральным законом прав и свобод человека и гражданина.

Соответственно, указанные законоположения позволяют администрации исправительного учреждения принять решение о проведении личного досмотра и в отношении адвоката. Однако такое решение - исходя из повышенных гарантий защиты статуса адвоката - может иметь место, только если администрация исправительного учреждения располагает данными, позволяющими полагать наличие у него запрещенных к проносу на территорию исправительного учреждения предметов.

Согласно части 2 статьи 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при необходимости участия в судебном разбирательстве в качестве свидетеля, потерпевшего, обвиняемого осужденные могут быть по определению суда или постановлению судьи оставлены в следственном изоляторе либо переведены в следственный изолятор из исправительной колонии, воспитательной колонии или тюрьмы.

В указанных случаях осужденные содержатся в следственном изоляторе в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", и на условиях отбывания ими наказания в исправительном учреждении, определенном приговором суда (ч. 3 ст. 77.1 УИК РФ).

Из части первой статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 16 Закона в целях обеспечения режима в местах содержания под стражей Министерством юстиции Российской Федерации, Министерством внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службой безопасности Российской Федерации, Министерством обороны Российской Федерации по согласованию с Генеральным прокурором Российской Федерации утверждаются правила внутреннего распорядка в местах содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений.

Во исполнение статьи 16 названного Закона, Министерство юстиции Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ за N 189 утвердило Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, которыми определено, что личный обыск подозреваемых и обвиняемых и досмотр вещей производится с целью обнаружения и изъятия у них предметов, веществ, продуктов питания, запрещенных к хранению и использованию, которые представляют опасность для жизни, здоровья или могут быть использованы в качестве орудия преступления.

Кроме этого приказом Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 205 утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, регламентирующие и конкретизирующие соответствующие вопросы деятельности исправительных учреждений, в т.ч. порядок предоставления осужденным свиданий (глава XIV). Правила, как указано в пункте 2, обязательны для персонала исправительных учреждений, содержащихся в них осужденных, а также иных лиц, посещающих эти учреждения.

Положения указанных нормативно-правовых актов обязывают лиц, прибывших на свидание с осужденными, сдавать запрещенные вещи на хранение (пункт 76), запрещают пронос каких-либо продуктов или вещей лицами, прибывшими на свидание с осужденными в комнаты краткосрочных свиданий (пункт 80).

Приложением N 1 к Правилам установлен Перечень вещей и предметов, продуктов питания, которые осужденным запрещается иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях либо приобретать, в т.ч. фотоаппараты, фотоматериалы, химикаты, кинокамеры, видео-, аудиотехника (кроме телевизионных приемников, радиоприемников), средства связи и комплектующие к ним, обеспечивающие работу (пункт 18). Запрещенными в соответствии с Правилами (пункт 5) являются вещи, включенные в этот Перечень.

Ограничения, установленные пунктами 76 и 80 Правил, как видно из приведенных норм Правил, в равной мере распространяются на всех лиц, прибывших на свидание, в том числе на адвокатов.

Таким образом, следственный изолятор является режимным объектом и адвокаты, прибывшие на свидание с подозреваемыми, обвиняемыми, осужденными, которые при определенных условиях также могут содержаться в следственных изоляторах, обязаны соблюдать установленные для режимного объекта требования. При наличии к тому оснований они могут быть подвергнуты личному досмотру.

Из материалов дела следует, что предложение сотрудников ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> ФИО11 и ФИО9 адвокатам Гимбатов Р.Ш., Гимбатов Р.Ш., Гимбатов Р.Ш., прибывших на свидание с подзащитными, а также для участия в проводимых в отношении их подзащитных следственных действий, было связано с тем, что стационарный металлоискатель (металлодетектор) при первичном и повторном прохождении названных лиц подавал сигналы о возможном нахождении при указанных лицах предметов, запрещенных к проносу на территорию режимного объекта.

Указанным лицам было предложено пройти досмотр на установке персонального досмотра «НОМО SCAN». Однако они отказались пройти досмотр на этой установке, и в связи с этим не были допущены на территорию следственного изолятора.

В действиях сотрудников СИЗО-1 ФИО11 и ФИО9, которые предложили указанным адвокатам пройти персональный досмотр на указанной установке и не пропустили их на территорию следственного изолятора в связи с отказом их пройти досмотр, нарушений, по мнению суда, не имеется. Поскольку металлоискатель подавал сигналы, указывающие на возможное нахождение при указанных лицах, запрещенных к проносу на территорию режимного объекта предметов, находившие на дежурстве указанные выше сотрудники имели достаточные основания предложить упомянутым адвокатам пройти персональный досмотр, в т.ч. на установке персонального досмотра «НОМО SCAN».

В ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> установка персонального досмотра «НОМО SCAN» установлено легально. Суд обозрел в судебном заседании и приобщил к делу паспорт (руководство по эксплуатации) указанной установки.

При этом суд установил, что данная продукция сертифицирована, имеется сертификат соответствия № РОСС RU АЕ68.В14658 со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., соответствует требованиям ГОСТ 12,2.091-ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 № СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-09 (НРБ-99/2009), СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 (ОСПОРБ-99/2010), СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-13.

Установка персонального досмотра «НОМО SCAN» предназначена для персонального досмотра человека с целью обнаружения спрятанных на теле, в теле, в одежде, под одеждой и обуви электронных устройств и их компонентов (SIM-карт сотовой связи и т.п.), шприцев, игл и любых металлических предметов, запрещенных к обороту веществ, материалов, изделий и т.п., в т.ч. герметично упакованных. УПД «НОМО SCAN» позволяет находить не только металлические предметы, но также вещества и запрещенные предметы, сделанные из неметаллических материалов без снятия верхней одежды и обуви. Установка имеет возможность выявлять опасные предметы, скрытые под одеждой, а также в полостях человека в положении «стоя». Конструкция установки позволяет досматриваемому человеку проходить ее насквозь. Время сканирования досматриваемого человека- 5с. Время обследования досматриваемого человека-60с.

УПД «НОМО SCAN» обеспечивает дозу, получаемую при однократном сканировании, <данные изъяты> и фиксацию дозы принтером. Число сканирований в год без ущерба здоровью- 1000 раз.

При этих обстоятельствах довод истцов, что о том, что досмотр на этой установке опасно для их здоровья, поскольку они подвергаются облучению, суд находит несостоятельным. Они не представили суду документ о том, что им по каким-либо медицинским показаниям противопоказан досмотр на этой установке.

Суд отклоняет также довод истцов о том, что сотрудники, которые дежурят на проходе СИЗО-1, должны иметь дополнительно к стационарному переносной металлоискатель, поскольку истцами в материалы дела доказательства, обосновывающие указанный довод, не представлены.

Обжалованные действия сотрудников ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> не были направлены на произвольное проведение личного досмотра Гимбатов Р.Ш., Гимбатов Р.Ш. и Гимбатов Р.Ш.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175,178-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Гимбатов Р.Ш., Гимбатов Р.Ш. Гимбатов Р.Ш. к прокуратуре <адрес> Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор №» УФСИН России по <адрес> сотрудникам ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> ФИО11 и ФИО9 с требованиями: признать ответ прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на коллективную жалобу от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным; признать незаконными действия работника СИЗО-1 <адрес>, выразившиеся в направлении их, адвокатов Гимбатов Р.Ш., Гимбатов Р.Ш. и Гимбатов Р.Ш. на рентген, заставлении раздеваться, снимать туфли, ремень и т.д. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд <адрес> в течение месяца со дня составления его в окончательной форме

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Адзиев М.М.