Решение по делу № 2а-2449/2019 от 12.03.2019

Дело №2а-2449/2019г.

Решение

Именем Российской Федерации

22 марта 2019 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Двухжиловой Т.К.

при секретаре Митрохиной А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании административный иск Стасевича Григория Владимировича о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя, обязании устранить нарушения,

у с т а н о в и л:

Административный истец Стасевич Г.В. обратился в суд с настоящим заявлением, указав, что в производстве ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожный УФССП России по Московской области находится на исполнении исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> возбужденное на основании Исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>, выданного Балашихинским городским судом Московской области по делу № 2-<данные изъяты> г., вступившему в силу ДД.ММ.ГГГГ г., предмет исполнения задолженность в размере 1 705 495 руб. в отношении должника Стасевича Г.В., взыскатель Козловская Н.С. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом Рамазановым М.М. ДД.ММ.ГГГГ года произведен арест автомобиля, принадлежащего административному истцу: автомобиль легковой универсал, <данные изъяты>. Для определения рыночной стоимости арестованного имущества судебным приставом был привлечен специалист: оценщик ООО «Агентство Оценки АвтоВелью». Согласно Отчету оценщика, с которым административного истца также не знакомили, стоимость автомобиля составила 773 000 рублей. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ г. о принятии результатов оценки административным ответчиком был принят и утвержден вышеназванный Отчет, а также установленная в нем стоимость имущества. Копия отчета получена истцом ДД.ММ.ГГГГ г. Административный истец считает Постановление от ДД.ММ.ГГГГ г. об оценке имущества незаконным, поскольку принятая приставом стоимость имущества является сильно заниженной по сравнению с примерами с открытых интернет ресурсов (Авто.ру и др). Кроме этого, пристав оценил автомобиль в рамках исполнительного производства <данные изъяты>, возбужденного на основании Исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>, выданного Балашихинским городским судом МО Козловской Н.С. - предмет исполнения - долг 1 705 495 руб.

Но однако, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда от ДД.ММ.ГГГГ по делу <данные изъяты> удовлетворен иск Козловской Н.С. и на сумму долга в 1 705 495 руб. обращено взыскание на недвижимое имущество Стасевича Г.В.: земельный участок и находящееся на нем нежилое здание магазина по адресу: <адрес> стоимость дома 1781335, 40 руб. и земельный участок 6 800 546, 96 руб.

То есть принятие приставом предпродажной оценки, которая фактически налагает двойное взыскание на должника по одному исполнительному производству, по явно заниженной цене.

В связи с чем, административный истец просит суд признать незаконным и отменить Постановление административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ г. о принятии результатов оценки. Обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца.

В судебном заседании административный истец не присутствовал, о дате судебного заседания был извещен, ранее в судебном заседании адвокат Захарова И.В. по ордеру требования поддержала в полном объеме, указывая, что основной причиной оспаривания постановления является наличие судебного акта об обращении взыскания на недвижимое имущество, стоимость которого существенно превышает размер взысканной суммы и стоимость автомобиля.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Балашихинскому району и г.Железнодорожный Рамазанов М.М. в судебное заседание явился, с заявлением не согласен, указав, что административным истцом пропущен срок оспаривания постановления. Также указал, что оспариваемое постановление вынесено в рамках сводного исполнительного производства с несколькими взыскателями и одним должником Стасевичем Г.В., где общая задолженность Стасевича Г.В. по сводному исполнительному производству составляет около 20 000 000 рублей. При этом, из материалов сводного исполнительного производства усматривается недостаточность имущества для удовлетворения требований всех взыскателей, в том числе и с учетом стоимости недвижимого имущество, на которое обращено взыскание судебным актом.

Представитель заинтересованного лица Козловской Н.С. по доверенности в судебное заседание явилась, против административного иска возражала.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 360 К АС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожный УФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство от <данные изъяты>, на основании Исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>, выданного Балашихинским городским судом Московской области по делу № <данные изъяты> г., вступившему в силу ДД.ММ.ГГГГ г., предмет исполнения задолженность в размере 1 705 495 руб. в отношении должника Стасевича Г.В., взыскатель Козловская Н.С.

ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство <данные изъяты> объединено с сводным исполнительным производством <данные изъяты> г. о взыскании задолженности с должника Стасевича Григория Владимировича. В рамках сводного исполнительного производства объединены производства взыскателей Козловской Н.С., Зиненковой Т.Н., Абакумовой Е.М., Дрыжовой М.А., Дрыжовой T.JI., Тарасенко Ю.В.

ДД.ММ.ГГГГ г. судебный пристав-исполнитель, в рамках сводного исполнительного производства принял акт о наложении ареста на имущество должника Стасевича Г.В. постановление о наложении ареста на имущество должника и наложила арест на принадлежащий должнику автомобиль легковой универсал, <данные изъяты>, в котором указано, что по предварительной оценке стоимость арестованного имущества составляет 500 000 рублей.

Кроме этого, для оценки арестованного имущества привлечено ООО "АвтоВелью" и согласно отчету оценщика (отчет <данные изъяты>.) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. рыночная стоимость объекта оценки составляет 773000руб.

ДД.ММ.ГГГГ г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика.

Копия постановления получена административным истцом ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая дело, суд пришел к выводам, что оспариваемые постановления соответствуют закону, при этом административный истец пропустил срок обращения с административным исковым заявлением в суд и оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

В соответствии со статьей 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1). Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2). Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (пункт 3 части 4).

Часть 7 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" устанавливает право сторон исполнительного производства обжаловать оценку имущества или оспорить ее в суде.

Как установлено судом, Стасевич Г.В. ДД.ММ.ГГГГ года в акте описи в графе "замечания, ходатайства" не указывал на несогласие с оценкой стоимости арестованного имущества, указанной в размере 500000руб.

Согласно оценке, составленной привлеченным судебным приставом-исполнителем оценщиком, стоимость автомобиля составила 773000руб., т.е. больше, с которой согласился должник при составлении акта описи.

Ходатайств о назначении по данному делу судебной экспертизы на предмет установления оценки, административным истцом и его представителем не заявлялось.

Таким образом, в данном случае доказательств, опровергающих стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете, административным истцом не представлено, оснований ставить отчет оценщика под сомнение не усматривается, нарушения прав или законных интересов истца не установлено, оспариваемые постановления соответствуют указанным выше законоположениям и в удовлетворении административного иска по указанным доводам должно быть отказано.

Довод административного истца о том, что основанием незаконности оспариваемого постановления является наличие судебного акта судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда от <данные изъяты>. об обращении взыскания в пользу Козловской Н.С. на недвижимое имущество Стасевича Г.В., стоимость которого существенно превышает размер взысканной решением суда по делу № <данные изъяты> г. суммы и стоимость автомобиля судом не принимается, поскольку оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ. принято судебным приставом в рамках сводного исполнительного производства, с несколькими взыскателями и одним должником Стасевичем Г.В. При этом, из материалов сводного исполнительного производства усматривается недостаточность имущества для удовлетворения требований всех взыскателей, в том числе и с учетом стоимости недвижимого имущество, на которое обращено взыскание судебным актом.

Кроме того, как установлено судом и подтверждается материалами дела, административное исковое заявление подано в суд с пропуском десятидневного срока обращения с заявлением в суд, установленного статьей 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку оспариваемое постановление получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ., а настоящий административный иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ.

При этом довод административного истца о том, что процессуальный срок им пропущен по уважительной причине, поскольку он изначально обращался в суд с аналогичным административным иском ДД.ММ.ГГГГ., который был оставлен без движения для исправления недостатков судом не принимается по следующим основаниям.

Действительно, определение суда от ДД.ММ.ГГГГ. административный иск Стасевича Г.В. был оставлен без движения до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неисполнением недостатков в установленный определение суда срок, административный иск был возвращен, по основаниям с п.7 ч.1 ст.129, п.2.ст. 130 КАС РФ, согласно которым, если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок исправит недостатки, указанные судьей, административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения этого лица в суд. В противном случае административное исковое заявление считается неподанным и возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном статьей 129 настоящего Кодекса (часть 2).

Определение о возврате административного иска от ДД.ММ.ГГГГ административным истцом Стасевичем Г.В. не обжаловано.

Таким образом, подача настоящего административного иска, поступившего в суд ДД.ММ.ГГГГ. является первоначальным. Само по себе обращение в суд с данными требованиями ранее, при наличии вышеуказанных обстоятельств, доказательством уважительности пропуска срока оспаривания постановления судебного пристава, не является.

Срок обращения в суд с данным административным иском Стасевичем Г.В. пропущен без уважительной причины, и указанное обстоятельство в силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного иска Стасевича Григория Владимировича о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя, обязании устранить нарушения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.К.Двухжилова

Решение изготовлено в окончательной форме 23.03.2019г.

Судья                                Т.К.Двухжилова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>