Решение по делу № 21-427/2020 от 01.09.2020

Советский районный суд г. Махачкалы

судья Антонова Г.М.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

по делу №21-427/2020

30 сентября 2020 года город Махачкала

Судья Верховного суда Республики Дагестан Гончаров И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО Стоматологическая клиника «Центродент» ФИО3 на решение судьи Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ,

установил:

постановлением главного государственного инспектора ОНД и ПР № по <адрес> г. Махачкалы Главного управления МЧС России по РД ФИО2 от <дата> № ООО «Стоматологическая клиника Центродент» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере № рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «Стоматологическая клиника Центродент» ФИО3 обратился с жалобой в Советский районный суд г. Махачкалы, в которой просил его изменить, заменив наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Решением судьи Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> названное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд РД, представитель ООО Стоматологическая клиника «Центродент» ФИО3 ставит вопрос об отмене судебного акта и направления дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение, приводя доводы о его незаконности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя ООО Стоматологическая клиника «Центродент» ФИО3 прихожу к выводу о том, что решение судьи Советского районного суда г. Махачкалы является незаконным и необоснованным по следующему основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Согласно статьи 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В частности, отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются помимо Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", также Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, а также иными, принимаемыми в соответствии с названными федеральными законами нормативными правовыми актами.

Пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении в полном объеме требований пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности (п.2 ч.1 ст.6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности").

Как следует из материалов дела, в ходе проверки <дата> по адресу: г. Махачкала, пр. И. Шамиля, 40, ООО «Стоматологическая клиника «Центродент» нарушило требования пожарной безопасности, чем не обеспечило выполнение требований законодательства РФ по пожарной безопасности, а именно:

- на объекте защиты руководителем организации не утверждена инструкция о мерах пожарной безопасности п. 2 Постановления Правительства РФ от <дата> № «О противопожарной режиме» (вместе с Правилами противопожарного режима в Российской Федерации (далее - ППР в РФ №));

- на объекте защиты руководитель организации не назначил лицо, ответственное за пожарную "безопасность (ППР в РФ № п. 4); руководитель организации не обеспечил объект защиты огнетушителями по установленным нормам (ППР в РФ № п. 70);

- не вывешены на видных местах таблички с указанием номера телефона вызова пожарной охраны «112» (ППР в РФ № п. 6);

- не разработана декларация пожарной безопасности (ФЗ от <дата> № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»);

- на объекте защиты не организовано проведение проверки состояния огнезащитной обработки (пропитки) деревянных конструкций крыши (ППР в РФ № п. 21);

- на объекте лица допускаются к работе, не прошедшие противопожарный инструктаж (ППР в РФ № п. 3);

- руководителем организации не определен порядок и сроки проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума (ППР в РФ № п. ЗТГ

- на путях эвакуации отсутствуют знаки пожарной безопасности (ППР в РФ № п. 33);

- направление движения к пожарным гидрантам и резервуарам, являющимся источником противопожарного водоснабжения, не обозначены указателями с четко нанесенными цифрами расстояния до их месторасположения (ППР в РФ № п. 55);

- техническое помещение оборудовано одним датчиком автоматической пожарной сигнализации вместо двух (АПС) (п. 2 ст. 54 ФЗ от <дата> № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 14 Приказа МЧС РФ от <дата> № «Об утверждении норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений а оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения г автоматической пожарной сигнализацией» (далее - НПБ 11-03; Нормы пожарной безопасное^ НПБ 88-2001 «Установка пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования (утв. Приказом ГУГПС МВД РФ от <дата> №);

- коридор на путях эвакуации здания обшит горючим материалом (сертификат соответствия на данный материал не представлен), а также установлены различные предмет! мебели, препятствующие свободной эвакуации из здания (СНиП <дата> п. 6.25);

- в коридоре на лестничной клетке отсутствуют перила (СП 1.13130.2009 п. 4.3.4);

- не представлены акты проверок работоспособности автоматических установок пожарной сигнализации и системы оповещения людей при пожаре и договор на обслуживание (ППР в РФ № п. 61, п. 63);

- на имеющуюся автоматическую пожарную сигнализацию не предоставлен договор обслуживания, акт проверок работоспособности и рабочий проект (ППР в РФ № п. 61).

Между тем, судьей первой инстанции не в полном объеме приняты меры для проверки указанных обстоятельств, не проверено законность процедуры привлечения организации к административной ответственности.

Судья районного суда при рассмотрении дела не истребовал оригинал дела об административном правонарушении и не проверил довод жалобы о нарушении административным органом процедуры административного

производства, а также не дал оценку допустимости имеющихся в материалах дела доказательств. В данном случае, чтобы исключить судебную ошибку и принятие преждевременного решения, суду первой инстанции следовало истребовать и изучить оригинал административного материала, однако суд не сделал этого, сославшись на то, что копии материалов содержат себе необходимые сведения об обстоятельствах правонарушения и соблюдении процедуры административного производства.

Следовательно, в настоящем деле принцип непосредственного исследования доказательств, как один из основополагающих принципов судебного разбирательства, обеспечивающих вынесение законного решения по делу, не был соблюден, что повлекло за собой нарушение требований ст. 24.1, 26.1, ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, выразившееся в неполном и невсестороннем выяснении обстоятельств дела, в проверке не в полном объеме дела об административном правонарушении.

Изложенное не позволило судье районного суда должным образом проверить законность постановления должностного лица и обоснованность доводов заявителя и достоверно установить наличие или отсутствие в действиях ООО Стоматологическая клиника «Центродент» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статью 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные нормы КоАП РФ судом были нарушены. Проверка доводов жалобы произведена не была, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ.

Изложенные в жалобе доводы о том, что перечисленные в справке о результатах проверке не соответствуют действительности, так как весь перечень документов указанных как отсутствующий в клинике имелись и что по результатам проверки не было выдано предписание для устранения выявленных недостатков являются обоснованными и не являлись предметом исследования и не получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были выполнены требования закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, то есть были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные КоАП РФ, что в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ влечет отмену решения судьи с возвращением дела на новое рассмотрение и в связи с чем решение судьи Советского районного суда г. Махачкалы не может быть признано законным и обоснованным.

При новом рассмотрении дела судье первой инстанции следует учесть изложенное, исследовать все собранные по делу доказательства в их совокупности, предложив при необходимости представить дополнительные доказательства, и принять законное и обоснованное решение, исходя из установленных обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

жалобу представителя ООО Стоматологическая клиника «Центродент» ФИО3 удовлетворить.

Решение судьи Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Махачкалы.

Судья Верховного суда

Республики Дагестан И.А. Гончаров