Решение по делу № 33-5534/2019 от 21.03.2019

Судья Агрба Д.А. № 33-5534/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 апреля 2019 г.                      г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Тахирова Э.Ю.,

судей Богдановой Л.В., Фетинга Н.Н.

при секретаре Макаренко З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Донприбор» к Барладяну Олегу Милентьевичу о взыскании денежных средств в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи, неустойки, судебных расходов по апелляционной жалобе Барладяну О.М. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 января 2019 г. Заслушав доклад судьи Богдановой Л.В., судебная коллегия

установила:

ООО «Донприбор» обратилось в суд с иском к Барладяну О.М. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, неустойки, ссылаясь на то, что 14 июля 2017г. между сторонами заключен договор купли-продажи земельных участков, который зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области. В соответствии с п. 2 договора стоимость объектов недвижимости составляет 13 130 350 руб., определен порядок оплаты - с рассрочкой платежа, начиная с 30 августа 2017г. по 30 июля 2018г. ответчик обязался вносить оговоренные с истцом суммы в сроки, указанные в договоре.

В соответствии с условиями договора 28 августа 2017г. и 28 сентября 2017г на счет истца в счет оплаты по договору ответчиком внесены денежные средства на общую сумму 3 800 000 руб.

Впоследствии стороны изменили график внесения платежей, в соответствии с которым ответчик с октября 2017г. по июль 2018г. вносит ежемесячно по 700 000 руб., а в июле 2018 г. вносит оставшуюся сумму 3 030 350 руб. Возражений по новому графику от ответчика не поступало.

В счет оплаты договора 14 ноября 2017г. на счет истца поступила сумма в размере 150 000 руб. и 200 000 руб. и 27 ноября 2017г. - 350 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону с Барладяна О.М. взыскана сумма задолженности за декабрь 2017 г. в размере 700 000 руб. и неустойка в размере 157 500 руб.

В связи с невыполнением обязательств по договору в адрес ответчика направлена претензия, оставленная без ответа.

Условиями договора предусмотрено, что в случае нарушение срока оплаты, предусмотренного п.2 договора, ответчик выплачивает истцу пеню в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности за декабрь 2017г. в размере 3 730 350 руб. и пеню в сумме 1 555 555 руб., из расчета 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки согласно п. 2 договора.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 января 2019г. исковые требования ООО «Донприбор» удовлетворены частично.

Суд взыскал с Барладяна О.М. в пользу ООО «Донприбор» задолженность по договору купли-продажи от 14 июля 2017г. за июль 2018г. в сумме 3 730 350 руб., пени в сумме 500 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 34630 руб.

В апелляционной жалобе Барладян О.М. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, снизив размер неустойки.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на завышенный размер неустойки, который является несоразмерным понесенным истцом убыткам, приводит свой расчет неустойки по средней процентной ставке по кредиту для нефинансовых организаций в сумме 114 479 руб.15 коп., а также указывает, что взысканный судом размер пени ведет к неосновательному обогащению на стороне истца.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение обжалуется в части размера определенной ко взысканию пени, судебная коллегия не находит оснований для проверки решения в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного Барладяна О.М., выслушав представителя ООО «Донприбор» Кузьмину Е.В., просившую решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Принимая решение в обжалуемой части, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 330, 333 Гражданского Кодекса РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», счел возможным взыскать задолженность по договору в размере 3 730 350 руб., размер которой не оспаривается ответчиком, и, с достоверностью установив факт нарушения ответчиком срока внесения платежей, проверив представленный расчет пени, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, снизив ее размер до 500 000 руб., применив положения ст. 333 Гражданского Кодекса РФ.

С правильными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы находит подлежащими отклонению.

Судом первой инстанции применены положения ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, снижена задолженность по пени (неустойка) за просрочку исполнения обязательств по договору купли-продажи с 1 555 555 руб. до 500 000 руб. Основания для снижения штрафных санкций до 114 479 руб. 15 коп., как просил Барладян О.М., суд не усмотрел, не усматривает оснований для этого и судебная коллегия. Судом при разрешении вопроса о применении ст. 333 Гражданского Кодекса РФ учтены все обстоятельства по делу. При этом, законодатель исходит из того, что при этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, в отношении ответчика, добровольно принявшего на себя обязанность по оплате пени (неустойки) в случае нарушения условий договора (ст. 421 ГК РФ), такая договорная неустойка может быть снижена в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Оснований для большего снижения неустойки коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о неверном расчете суммы неустойки не могут быть приняты во внимание, поскольку расчет суммы произведен истцом и признан судом первой инстанции верным исходя из условий договора купли продажи и графика выплат по нему, с которыми ответчик согласился, подписав договор.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждают наличие предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по существу повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и получила надлежащую оценку при разрешении спора, выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела. Оснований для иной оценки спорных правоотношений не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 января 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Барладяна О.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текса апелляционного определения изготовлен 8 апреля 2019г.