Решение от 03.04.2024 по делу № 33-3729/2024 от 05.03.2024

Судья Мурашкина И.А. дело № 33-3729/2024

УИД: 34RS0004-01-2023-002779-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 03 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Алябьева Д.Н.,

судей Ривняк Е.В., Попова К.Б.,

при секретаре Кучеренко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-200/2024 по иску Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области к ООО «ЮгПромМеталл», Гончарову Александру В. А. Ю. А. о признании сделок недействительными

по апелляционной жалобе Гончарова А. В.

на решение Красноармейского районного суда г.Волгограда от 09 января 2024 года, которым исковые требования удовлетворены частично. Признан договор купли-продажи автомобиля <.......> года выпуска, <.......>, заключенный 02 ноября 2020 года между ООО «ЮгПромМеталл» и Гончаровым А. В. недействительным и применены последствия недействительности сделки в виде выплаты Гончаровым А. В. в пользу ООО «ЮгПромМеталл» стоимости транспортного средства<.......> выпуска, <.......> в размере 530 000 рублей. В удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купи-продажи, заключенного 14 октября 2021 года между Гончаровым А. В. и Абнизовой Ю. А., о передаче автомобиля в собственность ООО «ЮгПромМеталл», об обязании перерегистрировать транспортное средство на ООО «ЮгПромМеталл», отказано. С ООО «ЮгПромМеталл» в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в сумме 3000 рублей. С Гончарова А. В. в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в сумме 3000 рублей.

Заслушав доклад судьи Ривняк Е.В., выслушав пояснения представителя Гончарова А.В. Хрипуновой И.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области Карижской Ю.В., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная ИФНС России № 2 по Волгоградской области обратилась в суд с иском к ООО «ЮгПромМеталл», Гончарову А.В., А. Ю.А. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.

В обоснование требований истец указал, что ООО «ЮгПромМеталл» является должником по уплате обязательных платежей в бюджет, в отношении него проведена выездная налоговая проверка, вынесено решение о привлечении к административной ответственности, сумма доначислений в бюджет составила 68229 151 рубль 76 копеек.

После проведения налоговой проверки, ООО «ЮгПромМеталл» отчуждено 11 единиц транспортных средств.

В частности, по договору купли-продажи от 02 ноября 2020 года, заключенному между ООО «ЮгПромМеталл» и Гончаровым А.В., последний приобрел в собственность автомобиль Лада Ларгус, стоимостью 530 000 рублей.

Затем между Гончаровым А.В. и А. Ю.А. заключен договор купли-продажи, по условиям которого последняя стала собственником указанного выше автомобиля, договорной стоимостью 550 000 рублей.

Указанные выше договоры купли-продажи, по мнению налогового органа, являются недействительными сделками, поскольку имеют своей целью вывод имущества с баланса ООО «ЮгПромМеталл» и недопущение обращения на него взыскания, так как по состоянию на дату заключения данных сделок у ООО «ЮгПромМеталл» имелась задолженность по налогам и сборам, подтвержденная решением налогового органа.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Межрайонная ИФНС России № 2 по Волгоградской области просила суд признать недействительными договоры купли-продажи автомобиля Лада Ларгус, заключенные между ответчиками, применить последствия недействительности сделок в виде возврата транспортного средства в собственность ООО «ЮгПромМеталл», обязать ответчиков перерегистрировать автомобиль на ООО «ЮгПромМеталл».

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Гончаров А.В. оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что 09 января 2020 года налоговым органом принято решение о проведении выездной налоговой проверки в отношении ООО «ЮгПромМеталл» по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01 января 2017 года по 31 декабря 2018 года.

По результатам проведенной проверки налоговым органом принято решение № <...> от 10 июня 2021 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и доначислении задолженности по оплате налоговых платежей в размере 68 229 151 рубль 76 копеек.

На момент проведения налоговым органом проверки у ООО «ЮгПромМеталл» в собственности имелись 11 транспортных средств, которые были отчуждены в период с 03 ноября 2020 года по 07 ноября 2020 года. При этом, денежные средства за отчуждаемые транспортные средства обществу не поступали.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 мая 2023 года по делу № А12-4288/2023 производство о признании ООО «ЮгПромМеталл» банкротом прекращено ввиду отсутствия у должника средств для финансирования процедуры банкротства.

Обращаясь в суд с иском, Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области указано на то, что в результате продажи имущества, отсутствует возможность исполнения в части взыскании задолженности по налогам и сборам, государству причинён ущерб, тогда как действия ответчиков являются недобросовестными и создают препятствия для исполнения ею публичных обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и пунктов 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как предусмотрено п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из разъяснений абз. 2 п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, разрешая возникший спор, исходил из того, что заключенный 02 ноября 2020 года между ООО «ЮгПромМеталл» и Гончаровым А.В. договор купли-продажи состоялся при недобросовестности действий сторон и злоупотреблении ими своими правами, что подтверждено совокупностью доказательств, представленных в ходе судебного разбирательства, и руководствуясь приведёнными нормами права, пришел к выводу о правомерности заявленных в иске требований.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, поскольку суд правильно определил круг существенных обстоятельств дела и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда первой инстанции мотивированы и последовательны, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апеллянта, изложенные в жалобе, о том, что оспариваемая сделка была совершена в связи с изменением юридического лица, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, Гончаровым А.В. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Наоборот, из материалов дела следует, что 02 ноября 2020 года в кассу ООО «ЮгПромМеталл» был приход в сумме 530 000 рублей, однако наименование расчета значится как «товар», с НДС в сумме 20%, что подтверждается выпиской из ККТ.

В целом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, сводятся к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с нормами действующего законодательства, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции правильно в соответствии с гл. 7 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований его отмены по изложенным в апелляционной жалобе доводам, не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: