Решение по делу № 2а-976/2020 от 09.10.2020

УИД №RS0№-23

Дело №а-976/20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Хасавюрт 19 октября 2020 года

Судья ФИО1 городского суда Республики Дагестан Гереев К.З., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощённого (письменного) производства в отсутствии сторон административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» к административному ответчику судебному пристав - исполнителю ФИО1 А.М. и Управлению Федеральной Службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ФИО1 А.М.,

установил:

В ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Мировой судья судебного участка № <адрес> Республики Дагестан о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО3, проживающего: 368006, <адрес> пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс».

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 А.М.

В нарушении требований ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», судебный пристав – исполнитель требования, содержащиеся в исполнительном документе в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, не исполнил, меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не вынесено, проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся, постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось.

Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

Жалоба на бездействия судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности не направлялась.

В связи с изложенным просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 А.М. выразившиеся в том, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: не вынес постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; не вынес постановление об удержании с заработной платы должника ФИО3; не проверил имущественное положение по месту жительства (регистрации); не направил запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния; не произвёл действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника; не направил запрос в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника. Просит обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 А.М. устранить указанные нарушения.

Административный ответчик, судебный пристав-исполнитель ФИО1 ФИО2 по РД ФИО1 А.М. исковые требования не признал и представил письменные возражения, где указывает, что все необходимые действия, предусмотренные исполнительным законодательством им произведены.

Согласно ст.218 КАС РФ гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Пункт 1 ч.2 ст.227 КАС РФ устанавливает, что для признания постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий - несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Положения ст.12 Федерального закона «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.1 ст.33 Закона «Об исполнительном производстве», если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № <адрес> Республики Дагестан вынес судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс».

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав- исполнитель ФИО1 А.М. вынес постановлением о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным пристав- исполнителем ФИО6 направлены следующие запросы: запрос в ГИБДД МВД ФИО2 на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах; запрос в Федеральную налоговую службу о регистрации ФИО3 в качестве индивидуального предпринимателя или регистрации им юридического лица; запрос в Главное управление по вопросам миграции МВД ФИО2; запрос в банк; запрос оператору связи о предоставлении информации об абоненте; запрос в Пенсионный фонд ФИО2 для получение сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица; запрос для получения информации о должнике или его имуществе.

ДД.ММ.ГГГГ сделаны два запроса для получения информации о должнике или его имуществе

ДД.ММ.ГГГГ вынесено Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и получено уведомление об исполнении.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено Постановление о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству.

ДД.ММ.ГГГГ сделан запрос оператору связи о предоставлении информации об абоненте.

ДД.ММ.ГГГГ сделан запрос в Пенсионный фонд ФИО2 на получение сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ вынесены два Постановления о распределении денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ произведёны запросы оператору связи о предоставлении информации об абоненте и в Пенсионный фонд ФИО2 на получение сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица.

ДД.ММ.ГГГГ произведены запросы оператору связи о предоставлении информации об абоненте и запрос в Пенсионный фонд ФИО2 на получение сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица.

ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в Главное управление по вопросам миграции МВД ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику.

Запрос в ПФР о СНИЛС (МВВ) 19.09.2020

ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в Росреестр на предмет наличия за должником имущества.

ДД.ММ.ГГГГ направлены два запроса о получении информации о должнике или его имуществе.

Приведённые документы указывают, что у суда нет оснований полагать, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 А.М. не выполнял своих должностные обязанности, то есть бездействовал.

Оценив указанные обстоятельства с точки зрения положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд считает, что приведённые в административном иске доводы не нашли своего подтверждения, так как судебный пристав – исполнитель совершил действия, регламентированные законодательством об исполнительном производстве в частности предпринял меры, предусмотренные ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного, руководствуясь ст.218-228, ст.273 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» к административному ответчику судебному пристав - исполнителю ФИО1 А.М. и Управлению Федеральной Службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ФИО1 А.М., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Хасавюртовский городской суд РД в течение в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Судья К.З. Гереев